Постановление Арбитражного суда Московского округа от 17 августа 2022 г. N Ф05-18658/22 по делу N А40-169833/2021

г. Москва

17 августа 2022 г.

Дело N А40-169833/2021

Резолютивная часть постановления объявлена 10 августа 2022 года.

Полный текст постановления изготовлен 17 августа 2022 года.

Арбитражный суд Московского округа

в составе: председательствующего-судьи Шишовой О.А.,

судей: Дзюбы Д.И., Коваля А.В.

при участии в заседании:

от истца - Куликов М.Ю. по доверенности от 13 декабря 2021 года N 190,

от ответчика - Колов Е.Е. по доверенности от 25 ноября 2020 года N 207/4/314д,

рассмотрев 10 августа 2022 года в судебном заседании кассационную жалобу

Министерства обороны Российской Федерации

на решение от 05 марта 2022 года

Арбитражного суда города Москвы

постановление от 25 апреля 2022 года

Девятого арбитражного апелляционного суда

по иску АО "НАУЧНО-ПРОИЗВОДСТВЕННОЕ ОБЪЕДИНЕНИЕ АНГСТРЕМ"

к Министерству обороны Российской Федерации

о взыскании денежных средств в размере 52 224 556 руб. 69 коп.

и по встречному иску

УСТАНОВИЛ:

акционерное общество "Научно-производственное объединение Ангстрем" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском о взыскании с Министерства обороны Российской Федерации (далее - ответчик) задолженности за выполненные работы по Контракту от 25.09.2018 N 1819187347621422539200850 в размере 36 203 059 руб. 09 коп. и по Контракту от 27.09.2018 N 1819187347521422539200951 в размере 16 021 497 руб. 60 коп.

Также судом первой инстанции к совместному рассмотрению принят встречный иск ответчика о взыскании с истца 794 210 руб. 40 коп. неустойки за нарушение срока выполнения работ по государственному контракту от 27.09.2018 N 1819187347521422539200951.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 05.03.2022, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 25.04.2022, требования первоначального иска удовлетворены в полном объеме, требования встречного иска в части взыскания с истца 210 962 руб. 14 коп. неустойки, в связи с чем с учетом произведенного в соответствии с требованиями части 5 статьи 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации зачета с ответчика в пользу истца взыскано 52 013 592 руб. 93 коп. задолженности и 200 000 руб. расходов по госпошлине, с истца в доход федерального бюджета взыскано 7 219 руб. государственной пошлины по встречному иску.

Не согласившись с принятыми по существу спора судебными актами, ответчик обратился в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой, указывает на отсутствие оснований для взыскания стоимости работ вследствие окончания финансового года выделения бюджетных средств и на нарушение при снижении неустойки по встречному иску положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации информация о принятии кассационной жалобы к производству, о месте и времени судебного заседания была размещена на официальном Интернет-сайте суда: http:www.fasmo.arbitr.ru.

В заседании суда кассационной инстанции представитель ответчика изложенные в жалобе доводы и требования поддержал.

Представитель истца против удовлетворения жалобы возражал по доводам приобщенного в соответствии с положениями статьи 279 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к материалам дела отзыва.

Обсудив доводы кассационной жалобы и отзыва, выслушав объяснения представителей сторон, изучив материалы дела и проверив в порядке статей 284, 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемых судебных актов ввиду следующего.

Из представленных в материалы дела документов судами при рассмотрении спора по существу установлено, что в соответствии с заключенными сторонами государственными контрактами от 25.09.2018 N 1819187347621422539200850 и от 27.09.2018 N 1819187347521422539200951 истец обязался выполнить работы для нужд ответчика в 2018-2019 годах на сумму 71 419 741 руб. 60 коп. и 33 092 099 руб. 95 коп. соответственно с учетом НДС по ставке 20%.

Выполненные истцом 02.07.2020 и 28.12.2020 работы были приняты ответчиком по актам от 30.04.2021 N 1 и от 23.04.2021 N 1 соответственно, но на оставшуюся с учетом перечисленных истцу авансов по истечении предусмотренных контрактами 30-дневного срока сумму не оплачены.

Поскольку в удовлетворении изложенных в претензиях от 23.06.2021 N 3528 и от 23.06.2021 N 3529 требований о погашении задолженности ответчик письмами от 19.07.2021 исх. N 248/3/7687 и исх. N 248/3/7688 отказал, истец обратился с вышеуказанными требованиями в суд.

В обоснование требований встречного иска ответчик указал на допущенную истцом просрочку сдачи выполненных по контракту от 27.09.2018 N 1819187347521422539200951 работ по акту от 23.04.2021, в связи с чем на основании условий пункта 10.2 контракта была начислена неустойка за 160 дней просрочки с 14.11.2020 по 23.04.2021.

Исследовав и оценив в соответствии с требованиями положений статей 64, 65, 70, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявленные сторонами доводы и представленные в материалы дела доказательства и истолковав в соответствии с положениями статей 421 и 431 Гражданского кодекса Российской Федерации условия заключенных сторонами контрактов, суд первой инстанции, с выводами которого согласился суд апелляционной инстанции, руководствуясь положениями статей 309, 310, 330, 702, 708, 709, 720 Гражданского кодекса Российской Федерации с учетом изложенных в постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 N 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации" и в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" разъяснений, требования первоначального иска удовлетворил вследствие документальной подтвержденности фактов выполнения работ и отсутствия сведений об их оплате в полном объеме, требования встречного иска с учетом установленных при рассмотрении дела N А40-182489/2020 обстоятельств и представленного контррасчета - частично по дату фактического выполнения истцом работ 28.12.2020 и действующей на указанную дату ставку Банка России, отметив при этом недоказанность истцом оснований для применения по его ходатайству положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Суд кассационной инстанции, соглашаясь с такими выводами судов первой и апелляционной инстанций, исходит из соответствия установленных судами фактических обстоятельств имеющимся в деле доказательствам и правильного применения относительно установленных обстоятельств норм материального и процессуального прав, отмечая при этом, что суд кассационной инстанции не вправе в нарушение своей компетенции, предусмотренной статьями 286 и 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации переоценивать доказательства и устанавливать иные обстоятельства, отличающиеся от установленных судами нижестоящих инстанций.

Приведенные в жалобе доводы об отсутствии оснований для оплаты выполненных истцом работ вследствие наступления срока оплаты по завершении текущего финансового года суд кассационной инстанции отклоняет вследствие их противоречия положениям статей 72 и 242 Бюджетного кодекса Российской Федерации и правовой позиции Верховного Суда Российской Федерации, изложенной, в определениях от 30.06.2017 N 309-ЭС17-2504 и от 21.07.2016 по делу N 305-ЭС16-3045, согласно которым особенности исполнения денежных обязательств за счет бюджетных средств к имущественным гражданско-правовым отношениям, основанным на сделке, не применяются.

Кроме того, последствия завершения текущего финансового года и возникающие в связи с этим обязанности получателей бюджетных средств, не указаны главой 26 Гражданского кодекса Российской Федерации как обстоятельства, прекращающие обязательства либо откладывающие их исполнение на неопределенный срок.

Указание на допущенное судами нарушение положений статей 333 и 395 Гражданского кодекса Российской Федерации суд кассационной инстанции также признает несостоятельным вследствие прямого противоречия изложенным в обжалуемых судебных актах выводов о пересчете договорной неустойки на дату окончания работ и отклонения ходатайства истца о снижении размера неустойки по правилам статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

При этом возражений по существу фактически приведенного судами нижестоящих инстанций обоснования перерасчета неустойки по встречному иску ответчиком не заявлено.

Таким образом, суды первой и апелляционной инстанций правильно определили спорное правоотношение и предмет доказывания по делу и с достаточной полнотой выяснили имеющие значение для дела обстоятельства. Выводы судов об этих обстоятельствах основаны на доказательствах, указание на которые содержится в обжалуемых судебных актах и которым дана оценка в соответствии с требованиями статей 67, 68, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием для отмены судебного акта, арбитражными судами первой и апелляционной инстанции при вынесении обжалуемых судебных актов, не допущено.

Иное толкование стороной норм материального и процессуального права, а равно иная оценка представленных в материалы дела документов не свидетельствует о допущенной судами ошибке и, соответственно, не является предусмотренным положениями статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием для отмены обжалуемых судебных актов.

Неправильное применение норм материального права и нарушения норм процессуального права, которые могли бы послужить основанием для отмены принятых по делу судебных актов в соответствии со статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом кассационной инстанции не установлены, в связи с чем кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 284, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 5 марта 2022 года, постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 25 апреля 2022 года по делу N А40-169833/2021 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий судья

О.А. Шишова

Судьи

Д.И. Дзюба А.В. Коваль