Постановление Арбитражного суда Московского округа от 16 августа 2022 г. N Ф05-19526/22 по делу N А40-257284/2021

г. Москва

16 августа 2022 г.

Дело N А40-257284/2021

Резолютивная часть постановления объявлена 11.08.2022.

Полный текст постановления изготовлен 16.08.2022.

Арбитражный суд Московского округа

в составе: председательствующего-судьи Л.В. Федуловой,

судей А.Р. Беловой, И.В. Лазаревой,

при участии в судебном заседании:

от общества с ограниченной ответственностью "ТельферЛифт"- не явился, извещен;

от Ассоциации Саморегулируемой организации "Московское объединение строительных предприятий малого и среднего предпринимательства - Опора"- Суров А.Ф. (доверенность от 11.01.2022);

рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "ТельферЛифт"

на решение Арбитражного суда города Москвы от 29.03.2022 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 01.06.2022 по делу N А40-257284/2021

по иску общества с ограниченной ответственностью "ТельферЛифт"

к Ассоциации Саморегулируемой организации "Московское объединение строительных предприятий малого и среднего предпринимательства - Опора"

о взыскании неосновательного обогащения в размере 300 000 руб.,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "ТельферЛифт" (далее - ООО "ТельферЛифт", Общество) обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с иском к Ассоциации Саморегулируемой организации "Московское объединение строительных предприятий малого и среднего предпринимательства - Опора" (далее - Ассоциация) о взыскании неосновательного обогащения в размере 300 000 руб.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 29.03.2022, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 01.06.2022, в удовлетворении требований отказано.

Не согласившись с вынесенными судебными актами, Общество обратилось в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит вышеуказанные судебные акты отменить, направить дело на новое рассмотрение. Заявитель в кассационной жалобе ссылается на несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела, нарушение норм материального и процессуального права.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) информация о времени и месте судебного заседания опубликована на официальном интернет-сайте http://kad.arbitr.ru.

До рассмотрения жалобы по существу в Арбитражный суд Московского округа от Ассоциации поступил отзыв на кассационную жалобу, который приобщен к материалам дела в соответствии со статьей 279 АПК РФ.

В судебном заседании суда кассационной инстанции представитель Ассоциации возражал против удовлетворения жалобы.

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, своих представителей в суд не направили, что, в силу части 3 статьи 284 АПК РФ, не препятствует рассмотрению кассационной жалобы в их отсутствие.

Изучив доводы кассационной жалобы, заслушав представителя Ассоциации, проверив в порядке статей 284, 286, 287 АПК РФ правильность применения судами норм материального права и соблюдение норм процессуального права при принятии обжалуемых судебных актов, суд кассационной инстанции приходит к выводу о том, что отсутствуют основания, предусмотренные статьей 287 АПК РФ, для отмены или изменения оспариваемых судебных актов.

Как следует из материалов дела и установлено судами, ООО "ТельферЛифт" являлось членом саморегулируемой организации, основанной на членстве лиц, осуществляющих строительство, с 11.10.2012 по 03.07.2017.

Согласно сведениям из реестра членов Ассоциации, Общество приобрело членство 11.10.2012 с регистрационным номером 620 и прекратило членство 03.07.2017 на основании Протокола заседания Правления N 28 от 03.07.2017 в соответствии с частью 7 статьи 3.3 Федерального закона от 29.12.2004 N 191-ФЗ "О введении в действие Градостроительного кодекса Российской Федерации" (далее - Федеральный закон N 191-ФЗ).

Обществом платежным поручением N 252 от 15.08.2012 внесен взнос в компенсационный фонд Ассоциации в размере 300 000 (триста тысяч) рублей.

Обществом в адрес Ассоциации в установленный Федеральным законом N 191-ФЗ срок до 01.12.2016 уведомление о выходе не направлено, ввиду чего Протоколом заседания Правления Ассоциации N 28 от 03.07.2017 принято решение об исключении Общества из членов Ассоциации.

Как указывает истец, Общество вправе претендовать на возврат денежных средств в размере 300 000 рублей, поскольку Общество не вступало в иную саморегулируемую организацию, основанную на членстве лиц, осуществляющих строительство; Ассоциацией не осуществлялась выплата из компенсационного фонда по статье 60 Градостроительного кодекса Российской Федерации за вред, возникший вследствие недостатков работ по строительству, реконструкции, капитальному ремонту объекта капитального строительства, выполненных Обществом; заявление на возврат средств подано в адрес Ассоциации после 01.07.2021.

Ссылаясь на то, что Ассоциацией возврат взноса в компенсационный фонд не осуществлен, истец счел, что на стороне ответчика возникло неосновательное обогащение в размере 300 000 рублей, что послужило основанием для обращения в суд с указанными выше требованиями в порядке статей 1102, 1109 ГК РФ.

Отказывая в удовлетворении требований, руководствуясь частью 3 статьи 55.16 Градостроительного кодекса Российской Федерации, частью 1.3 статьи 3, частью 13 статьи 3.3 Федерального закона N 191-ФЗ, разъяснениями, данными в абзаце 2 пункта 21 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", приняв во внимание, что к отношениям по осуществлению некоммерческими организациями своей основной деятельности, а также к другим отношениям с их участием, не относящимся к предмету гражданского законодательства, правила Гражданского кодекса Российской Федерации не применяются, если законом или уставом некоммерческой организации не предусмотрено иное, проанализировав в совокупности и взаимной связи представленные сторонами доказательства в порядке статьи 71 АПК РФ, исходя из того, что средства компенсационного фонда имеют особый правовой статус и их получение саморегулируемой организацией не может рассматриваться как неосновательное обогащение, суды первой и апелляционной инстанций пришли к верному выводу об избрании истцом ненадлежащего способа защиты нарушенного права.

При этом суды отметили, что Общество не лишено права обратиться в суд к Ассоциации за взысканием средств, уплаченных в компенсационный фонд в размере 300 000 руб., с надлежащим образом заявленными требованиями.

Оснований не согласиться с выводами судов кассационная коллегия не усматривает и признает, что все существенные обстоятельства дела судами установлены, правовые нормы, регулирующие спорные правоотношения, применены правильно и спор разрешен в соответствии с установленными обстоятельствами и представленными доказательствами при правильном применении норм процессуального права.

В данном случае истец просит вернуть денежные средства, которые были перечислены как взнос в компенсационный фонд Ассоциации; денежные средства были перечислены при наличии законных оснований в период членства истца в Ассоциации; возникновение права на возврат денежных средств не свидетельствует о том, что они ранее были перечислены ошибочно и являются неосновательным обогащением.

Исходя из фактических обстоятельств дела истец не лишен права обратиться в суд с требованием о взыскании средств, уплаченных в компенсационный фонд Ассоциации.

Доводы кассационной жалобы о неправильном применении судами норм материального и процессуального права подлежат отклонению, как основанные на неверном их толковании и понимании заявителем.

Иная оценка заявителем кассационной жалобы установленных судами фактических обстоятельств дела и толкование положений закона не означает допущенной при рассмотрении дела судебной ошибки.

Судами правильно применены нормы материального права, не допущено нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием для отмены судебных актов, в связи с чем, оснований для удовлетворения кассационной жалобы не имеется.

Руководствуясь статьями 176, 284, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 29.03.2022 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 01.06.2022 по делу N А40-257284/2021 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий судья

Л.В. Федулова

Судьи

А.Р. Белова И.В. Лазарева