Постановление Арбитражного суда Московского округа от 16 августа 2022 г. N Ф05-17520/22 по делу N А40-206652/2021

г. Москва

16 августа 2022 г.

Дело N А40-206652/2021

Резолютивная часть постановления объявлена 09 августа 2022 года.

Полный текст постановления изготовлен 16 августа 2022 года.

Арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего-судьи Кольцовой Н.Н.,

судей Нагорной А.Н., Цыбиной А.В.,

при участии в заседании:

от истца: Куприянов Д.Ю. по доверенности от 29.12.2021

от ответчика: Кайшев И.П. по доверенности от 21.03.2022

рассмотрев 09 августа 2022 года в судебном заседании кассационную жалобу Департамента городского имущества города Москвы

на решение от 22.02.2022 Арбитражного суда города Москвы,

и на постановление от 21.04.2022

Девятого арбитражного апелляционного суда,

по иску Департамента городского имущества города Москвы

к ООО "Аттика"

о взыскании неосновательного обогащения и процентов,

УСТАНОВИЛ:

Департамент городского имущества города Москвы (далее - Департамент, истец) обратился в Арбитражный суд города Москвы с иском к Обществу с ограниченной ответственностью "Аттика" (далее - ООО "Аттика", ответчик) о взыскании 3 054 088 руб. 30 коп. неосновательного обогащения за период с 31.10.2014 по 19.03.2021, полученного в результате пользования земельным участком, расположенным по адресу: ул. Планерная, дом 14, корпус 1, 50 580 руб. 71 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 09.04.2021 по 02.08.2021.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 22.02.2022, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 21.04.2022, иск удовлетворен частично, с ответчика в пользу истца взыскано 1 263 694 руб. 25 коп. неосновательного обогащения, 20 911 руб. 54 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, а также проценты, начиная с 03.08.2021 по дату фактического исполнения обязательств, начисленные на сумму неосновательного обогащения в размере 1 263 694 руб. 25 коп., исходя из ключевой ставки Центрального Банка Российской Федерации, действующей в соответствующие периоды. В удовлетворении остальной части иска отказано.

Не согласившись с принятыми судебными актами, Департамент обратился в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит обжалуемые судебные акты отменить, ссылаясь на несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам и имеющимся в материалах дела доказательствам, неправильное применение судами норм материального и процессуального права, принять новый судебный акт об удовлетворении иска в полном объеме.

В обоснование доводов кассационной жалобы Департамент ссылается на то, что для применения срока исковой давности не имеется правовых оснований, поскольку ответчиком не было представлено каких-либо доказательств того, что истец узнал о нарушении своих прав более 3 лет назад. Департамент о нарушении своих прав узнал после получения от Госинспекции по недвижимости Акта от 19.03.2021. Именно 19.03.2021 узнал о том, что ответчик использует участок без оформленных с Департаментом земельно-правовых отношений, в связи с чем отсчет срока исковой давности должен происходить именно с указанной даты.

В судебном заседании суда кассационной инстанции представитель Департамента поддержал кассационную жалобу по изложенным в ней доводам.

Представитель ООО "Аттика" возражал против доводов кассационной жалобы, просил оставить обжалуемые судебные акты без изменения, считая их законными и обоснованными.

Выслушав представителей сторон, обсудив доводы кассационной жалобы, изучив материалы дела, проверив в соответствии со статьей 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, правильность применения норм процессуального и материального права при принятии решения и постановления, а также соответствие выводов, содержащихся в судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам Арбитражный суд Московского округа не находит оснований для их отмены.

Как установлено судами при рассмотрении спора по существу, на земельном участке, расположенном по адресу: ул. Планерная, дом 14, корпус 1 расположено здание (помещение в здании), принадлежащее на праве собственности ООО "Аттика".

Ответчиком земельно-правовые отношения не оформлены, а земельный участок использовался без уплаты обязательных арендных платежей.

В связи с тем, что ответчик фактически использует земельный участок с момента приобретения в собственность указанного здания/помещения - на стороне ответчика возникло неосновательное обогащение в размере 3 054 088 руб. 30 коп., подлежащее уплате в виде арендной платы за пользование земельным участком в период с 31.10.2014 по 19.03.2021.

Однако до настоящего времени денежные средства за пользование земельным участком в указанный период ответчиком на расчетный счет Департамента не перечислены.

Истец направил ответчику претензию от 09.04.2021 с требованием о возмещении задолженности, которая оставлена ответчиком без удовлетворения.

Удовлетворяя требование Департамента о взыскании неосновательного обогащения частично в размере 1 263 694 руб. 25 коп., суды первой и апелляционной инстанций, руководствуясь положениями статьи 195, пункта 2 статьи 199, пункта 1 статьи 200, статей 309, 310, 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, подпункта 7 пункта 1 статьи 1, пункта 1 статьи 65 Земельного кодекса Российской Федерации, разъяснениями, данными в пунктах 16 и 17 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности", исследовав и оценив в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, представленные в материалы дела доказательства, принимая во внимание, что спорный земельный участок использовался без уплаты обязательных арендных платежей, учитывая, что срок исковой давности следует исчислять с момента регистрации права собственности, установив, что Департамент обратился в суд с требованиями к ответчику о взыскании неосновательного обогащения за период с 31.10.2014. по 19.03.2021, при этом за период с 31.10.2014 по 26.08.2018 требования о взыскании неосновательного обогащения заявлены за пределами срока исковой давности, указав кроме того, что Департамент ранее обращался с требованиями о сносе объектов по делу N А40-125498/18, тем самым проводил проверки здания, ввиду чего доводы об ином начале исчисления срока исковой давности подлежат отклонению, принимая во внимание также информационный расчет истца, сумма неосновательного обогащения за период с 27.08.2018 по 19.03.2021 составляет 1 263 694 руб. 25 коп., пришли к выводу об удовлетворении требования в указанном части.

Судами также удовлетворены требования истца о взыскании 20 911 руб. 54 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, а также процентов, начиная с 03.08.2021 по дату фактического исполнения обязательств, начисленные на сумму неосновательного обогащения в размере 1 263 694 руб. 25 коп., исходя из ключевой ставки Центрального Банка Российской Федерации, действующей в соответствующие периоды.

Нарушения или неправильного применения норм материального и процессуального права, влекущих отмену обжалуемых судебных актов, судом кассационной инстанции исходя из доводов кассационной жалобы не установлено, как и не установлено нарушений судами норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта.

Несогласие заявителя с выводами судов, иная оценка им фактических обстоятельств дела и иное толкование положений закона не означает допущенной при рассмотрении дела судебной ошибки и не является основанием для отмены судебных актов судом кассационной инстанции.

Учитывая изложенное, у суда кассационной инстанции отсутствуют предусмотренные статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основания для отмены либо изменения судебных актов.

Руководствуясь статьями 284, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 22 февраля 2022 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 21 апреля 2022 года по делу N А40-206652/2021 оставить без изменения, кассационную жалобу Департамента городского имущества города Москвы - без удовлетворения.

Председательствующий судья

Н.Н. Кольцова

Судьи

А.Н. Нагорная А.В. Цыбина