Постановление Арбитражного суда Московского округа от 16 августа 2022 г. N Ф05-17004/22 по делу N А40-120975/2021

г. Москва

16 августа 2022 г.

Дело N А40-120975/2021

Резолютивная часть постановления объявлена 15.08.2022.

Полный текст постановления изготовлен 16.08.2022.

Арбитражный суд Московского округа

в составе: председательствующего-судьи Цыбиной А.В.,

судей Кобылянского В.В., Ярцева Д.Г.,

при участии в заседании:

от истца: акционерного общества "Согаз" - Косарев С.В. по дов. от 27.07.2022,

от ответчика: общества с ограниченной ответственностью Частное охранное предприятие "Агентство безопасности "Петровка" - неявка, извещено,

рассмотрев 15 августа 2022 года

в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью Частное охранное предприятие "Агентство безопасности "Петровка"

на решение Арбитражного суда города Москвы

от 27 января 2022 года

и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда

от 30 мая 2022 года

по иску акционерного общества "Согаз"

к обществу с ограниченной ответственностью Частное охранное предприятие "Агентство безопасности "Петровка"

о взыскании суммы ущерба в порядке суброгации,

УСТАНОВИЛ:

акционерное общество "Согаз" (далее - истец) обратилось в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью Частное охранное предприятие "Агентство безопасности "Петровка" (далее - ответчик) о взыскании 4825971,56 рублей ущерба в порядке суброгации (с учетом принятых в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации уточнений).

Решением Арбитражного суда города Москвы от 27.01.2022, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 30.05.2022, исковое требование удовлетворено.

Не согласившись с принятыми по делу судебными актами, ответчик обратился в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просил названные решение и постановление отменить, принять по делу новый судебный акт, которым отказать в удовлетворении искового требования в полном объеме, указывая на неверное определение существенных обстоятельств, имеющих значение для рассмотрения дела, неправильные выводы судов, отсутствие надлежащей оценки его доводам и доказательствам, нарушение и неправильное применение судами норм материального и процессуального права.

В приобщении представленного истцом отзыва на кассационную жалобу к материалам дела кассационная коллегия отказала ввиду нарушения предписаний статьи 279 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации - не представлены доказательства направления отзыва ответчику.

В судебном заседании суда кассационной инстанции представитель истца возражал против доводов жалобы, указывая на законность и обоснованность принятых судебных актов.

Ответчик в судебное заседание не явился, считается извещенным в соответствии со статьями 121 - 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о времени и месте судебного разбирательства. Кассационная жалоба в соответствии с частью 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации рассмотрена в отсутствие ответчика.

Обсудив доводы кассационной жалобы, изучив материалы дела, заслушав объяснения представителя истца, проверив в порядке статей 284, 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции не нашел оснований для их отмены ввиду следующего.

Как следует из материалов дела и установлено судами, истцом (страховщик) и ПАО "МОЭСК" (страхователь) был заключен договор страхования имущества от 31.01.2018 N 18 РТК 0077 (далее - договор страхования).

Также, страхователем и ответчиком (исполнитель) заключен договор на оказание охранных услуг от 08.06.2018 N 200003-18-38162 (далее - договор оказания услуг), в соответствии с которым заказчик поручает, а исполнитель, на возмездной договорной основе, принимает на себя обязательства по предоставлению услуг охраны объектов Московских высоковольтных сетей филиала ПАО "Московская объединенная электросетевая компания".

Пунктом 1.2 договора на оказание охранных услуг определено, что под охранными услугами понимается охрана объектов и (или) имущества, а также обеспечение внутриобъектового и пропускного режимов на объектах охран.

Перечень объектов, их адреса, количество и вид постов охраны на каждом объекте, режим охраны и стоимость охранных услуг приведены в приложении 1 к договору на оказание охранных услуг (п. 1.3.2 договора оказания услуг).

С площадки открытого хранения склада N 2 (г. Москва, Волгоградский пр-т, д 43А) филиала ПАО "МОЭСК" - "МВС" 07.11.2018 произошло хищение имущества, а именно кабеля типа NOKUDE2Y 1x500RM 12Н 64/1 ЮкВ в количестве 384 м; кабеля типа N2XS(FL)2Y 1x1400RMS265 64/1 ЮкВ в количество 70 м; кабеля ПвПу2г 1x800 в количестве 50 м.

По факту произошедшего события МВД России по району Текстильщики г. Москвы по пункту б части 4 статьи 158 Уголовного кодекса Российской Федерации возбуждено уголовное дело N 11801450067000801.

В результате кражи причинен ущерб имуществу, принадлежащему ПАО "МОЭСК" и застрахованному истцом в соответствии с условиями договора страхования.

Истец, признав произошедшее событие страховым случаем, произвел выплату страхового возмещение ПАО "МОЭСК" в размере 4 825 971,56 рублей.

С учетом наличия правовых оснований для возмещения ущерба в порядке регресса и отсутствием ответа на претензию, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Разрешая спор по существу, суды первой и апелляционной инстанции, исследовав и оценив в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные доказательства, руководствуясь положениями статей 15, 927, 929, 942, 965 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьи 9 Закона Российской Федерации от 27.11.1992 N 4015-1 "Об организации страхового дела в Российской Федерации", установив факт причинения ущерба имуществу, застрахованному истцом, и выплаты им в связи с наступлением страхового случая страхового возмещения потерпевшему (ПАО "МОЭСК"), что влечет переход к истцу права требования убытков в пределах выплаченного страхового возмещения к лицу, ответственному за причинение ущерба, которым в данном случае является ответчик как лицо, материально ответственное за ущерб, причиненный хищениями материальных ценностей в результате необеспечения надлежащей охраны и в нарушении условий договора оказания услуг, удовлетворили исковое требование в полном объеме.

Оснований не согласиться с выводами судов кассационная коллегия, действуя в пределах своих полномочий, из которых исключено установление иных обстоятельств, чем были установлены судами, не усматривает и признает, что судами установлены все существенные обстоятельства дела, правильно применены правовые нормы, регулирующие спорные правоотношения, спор разрешен в соответствии с установленными обстоятельствами и представленными доказательствами при правильном применении норм процессуального права.

Приведенные в кассационной жалобе доводы, в том числе, об отсутствии причинно-следственной связи между неисполнением ответчиком обязательств по договору и хищением имущества, проверены судом округа и отклонены, поскольку не свидетельствуют о нарушении судами норм материального и процессуального права, а фактически сводятся к несогласию с выводами судов и направлены на переоценку исследованных судами доказательств и установленных обстоятельств, что в силу положений статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не входит в полномочия суда кассационной инстанции.

Нарушений судами норм процессуального права, являющихся безусловным основанием для отмены судебных актов, кассационной коллегией не установлено.

Таким образом, у суда кассационной инстанции отсутствуют основания для отмены принятых по делу судебных актов, предусмотренные статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 176, 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 27 января 2022 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 30 мая 2022 года по делу N А40-120975/2021 оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью Частное охранное предприятие "Агентство безопасности "Петровка" - без удовлетворения.

Председательствующий судья

А.В. Цыбина

Судьи

В.В. Кобылянский Д.Г. Ярцев