Постановление Арбитражного суда Московского округа от 16 августа 2022 г. N Ф05-17940/22 по делу N А40-106084/2020

г. Москва

16 августа 2022 г.

Дело N А40-106084/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 09.08.2022.

Полный текст постановления изготовлен 16.08.2022.

Арбитражный суд Московского округа

в составе председательствующего судьи Коротковой Е.Н.,

судей Голобородько В.Я., Кручининой Н.А.,

при участии в судебном заседании:

от ООО ИПК "Барристер" - Теплов М.А., доверенность от 01.12.2020,

от Романова В.А. - Волочаев М.О., доверенность от 30.09.2021,

рассмотрев 09.08.2022 в судебном заседании кассационную жалобу ООО ИПК "Барристер"

на определение Арбитражного суда города Москвы от 24.03.2022,

постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 19.05.2022

по заявлению ООО ИПК "Барристер" о признании недействительной сделкой договора купли-продажи квартиры от 09.01.2020 между должником и Романовым Владиславом Александровичем

в рамках дела о признании Гущиной Ольги Ивановны несостоятельным (банкротом),

УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда города Москвы от 23.10.2020 Гущина Ольга Ивановна признана несостоятельной (банкротом), в отношении нее введена процедура реализации имущества гражданина, финансовым управляющим должника утвержден Гришин Олег Юрьевич.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 04.02.2021 Гришин Олег Юрьевич освобожден от исполнения обязанностей финансового управляющего, финансовым управляющим утверждена Алимова Надежда Александровна.

20.04.2021 в Арбитражный суд города Москвы поступило заявление кредитора ООО ИПК "Барристер" о признании недействительным договора купли-продажи квартиры от 09.01.2020, расположенной по адресу город Саратов, ул. им. Тархова, д. 15, кв. 48, заключенного между должником и Романовым Владиславом Александровичем (далее- также ответчик), применении последствий недействительности

Определением Арбитражного суда города Москвы от 24.03.2022, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 19.05.2022, в удовлетворении заявленных требований отказано.

Не согласившись с судебными актами по обособленному спору, ООО ИПК "Барристер" (далее- также кредитор) обратилось с кассационной жалобой в Арбитражный суд Московского округа, в которой просит определение и постановление судов отменить, направить спор на новое рассмотрение. В обоснование доводов кассационной жалобы кредитор ссылается на неправильное применение судами норм материального права и несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам спора.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации информация о времени и месте судебного заседания была опубликована на официальном интернет-сайте http://kad.arbitr.ru.

Судом в порядке ст. 279 АПК РФ к материалам дела приобщен отзыв Романова В.А. на кассационную жалобу.

Судом отказано в приобщении к материалам дела письменных пояснений финансового управляющего должником, в связи с отсутствием доказательств отправки копии пояснений заявителю кассационной жалобы.

В судебном заседании представитель кредитора настаивал на доводах кассационной жалобы.

Представитель ответчика возражал против удовлетворения кассационной жалобы.

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, своих представителей в суд кассационной инстанции не направили, что в силу части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не препятствует рассмотрению кассационной жалобы в их отсутствие.

Изучив материалы дела, выслушав представителей лиц, участвующих в деле, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив в порядке статей 286, 287, 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам, судебная коллегия суда кассационной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемых судебных актов по доводам кассационной жалобы.

В соответствии со статьей 32 Закона о банкротстве и частью 1 статьи 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Как установлено судами, 09.01.2020 между должником (продавец) и ответчиком (покупатель) заключен договор купли-продажи квартиры, расположенной по адресу город Саратов, ул. им. Тархова, д. 15, кв. 48, определенной в договоре стоимостью 2 000 000 руб.

15.01.2020 в ЕГРН внесена запись о переходе права собственности на указанную квартиру.

В соответствии с пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка была совершена в течение трех лет до принятия заявления о признании должника банкротом или после принятия указанного заявления и в результате ее совершения был причинен вред имущественным правам кредиторов и если другая сторона сделки знала об указанной цели должника к моменту совершения сделки (подозрительная сделка). Предполагается, что другая сторона знала об этом, если она признана заинтересованным лицом либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника. Цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если на момент совершения сделки должник отвечал признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества и сделка была совершена безвозмездно или в отношении заинтересованного лица, либо направлена на выплату (выдел) доли (пая) в имуществе должника учредителю (участнику) должника в связи с выходом из состава учредителей (участников) должника, либо совершена при наличии перечисленных в норме Закона условий.

Исследовав и оценив доводы сторон и собранные по делу доказательства в соответствии с требованиями статей 67, 68, 71 АПК РФ, судами установлено, что ответчиком произведена оплата по договору посредством использования индивидуального сейфа в ПАО "Сбербанк".

Вопреки доводам кассационной жалобы, судами в порядке применения п.26 Постановления Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" проверена финансовая возможность ответчика оплаты наличными денежными средствами предусмотренной договором стоимости и установлено, что ответчиком в материалы дела представлены сведения о доходах за 2017-2019г.г., совокупный размер которых превышает стоимость приобретенной квартиры, в связи с чем пришли к мотивированному выводу о доказанности факт оплаты ответчиком стоимости квартиры.

Кроме того, судами отмечено и отсутствие в материалах дела доказательств заинтересованности ответчика по отношению к должнику и его осведомленности о признаках неплатёжеспособности должника.

Отклоняя доводы кредитора о недействительности сделки по основаниям ст. ст. 10, 168 ГК РФ, суды исходили из того, что кредитор не привел доводов о наличии у спорной сделки пороков, выходящих за пределы дефектов подозрительных сделок для признания ее недействительной по ст.ст. 10, 168 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В настоящем случае установив отсутствие доказательств аффилированности (заинтересованности) ответчика и должника, осведомленности ответчика о признаках неплатежеспособности и цели причинения вреда имущественным правам кредиторов, наличие доказательств оплаты цены имущества в полном объеме, суды пришли к обоснованному выводу об отсутствии оснований для признания сделки недействительной.

Таким образом, руководствуясь положениями действующего законодательства, суды первой и апелляционной инстанций правильно определили правовую природу спорных правоотношений, с достаточной полнотой выяснили имеющие значение для дела обстоятельства, при этом выводы судов соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

Приведенные в кассационной жалобе доводы являлись предметом проверки судов первой и апелляционной инстанций и направлены на переоценку исследованных судами обстоятельств, что в силу положений статьи 286 АПК РФ не входит в полномочия суда кассационной инстанции.

Нарушений норм материального и процессуального права, являющихся основаниями для отмены обжалуемых судебных актов в соответствии со ст. 288 АПК РФ, судом кассационной инстанции не установлено, в связи с чем кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 284, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда города Москвы от 24.03.2022 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 19.05.2022 по делу N А40-106084/2020 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья

Е.Н. Короткова

Судьи

В.Я. Голобородько Н.А. Кручинина