Постановление Арбитражного суда Московского округа от 16 августа 2022 г. N Ф05-18678/22 по делу N А40-246024/2021

г. Москва

16 августа 2022 г.

Дело N А40-246024/2021

Резолютивная часть постановления объявлена 09.08.2022.

Полный текст постановления изготовлен 16.08.2022.

Арбитражный суд Московского округа в составе:

председательствующего-судьи Нагорной А.Н.,

судей Кольцовой Н.Н., Цыбиной А.В.,

при участии в заседании:

от общества с ограниченной ответственностью "Трансагросиб" - не явился, извещен,

от общества с ограниченной ответственностью "Страховая компания ИНТЕРИ" - Мишина Д.А. по доверенности от 24.02.2022,

рассмотрев 09.08.2022 в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Страховая компания ИНТЕРИ"

на решение Арбитражного суда города Москвы от 03.02.2022

и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 04.05.2022,

по иску общества с ограниченной ответственностью "Трансагросиб"

к обществу с ограниченной ответственностью "Страховая компания ИНТЕРИ"

о взыскании страхового возмещения,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью (ООО) "Трансагросиб" (далее - поставщик) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью (ООО) "Страховая компания ИНТЕРИ" (далее - заказчик) о взыскании с ответчика в пользу истца суммы страхового возмещения в размере 3 047 979 руб. 32 коп., процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 89 769 руб. 26 коп. с последующим начислением по день фактической оплаты задолженности, госпошлины в размере 38 689 руб.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 03.02.2022, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 04.05.2022, исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Не согласившись с принятыми по делу судебными актами, ООО "Страховая компания ИНТЕРИ" обратилось в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит решение от 03.02.2022 и постановление от 04.05.2022 отменить, принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований либо направить дело на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Москвы.

Кассационная жалоба мотивирована тем, что при принятии судебных актов суды первой и апелляционной инстанций неправильно применили нормы материального права, нарушили нормы процессуального права, не выяснили все обстоятельства, имеющие значение для дела, выводы, изложенные в решении и постановлении, не соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

В заседании суда кассационной инстанции представитель ответчика поддержал доводы, изложенные в жалобе.

ООО "Трансагросиб", извещенное надлежащим образом о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, своих представителей в суд кассационной инстанции не направило, что согласно части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения дела в его отсутствие.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, выслушав представителя ответчика, проверив в порядке статей 284, 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований для отмены решения и постановления, исходя из следующего.

Как следует из материалов дела и установлено судами при рассмотрении дела по существу, между акционерным обществом (АО) "ЛК Европлан" (страхователь) и ООО "Страховая компания ИНТЕРИ" (прежнее наименование - ООО "Страховая Европлан") (страховщик) подписан страховой полис N СЕ142772 от 27.02.2018 (страховой полис), который является заявлением на страхование и подтверждает заключение договора страхования между данными юридическими лицами.

Согласно условиям страхового полиса страхователь застраховал транспортное средство: марка Mercedes-BenzActros 1841LS, 2017 года выпуска, VINZ9M93403350197891, ПТС 16 ОС 917504, тип ТС Грузовой-тягач седельный. выгодоприобретателем по данному договору страхования по риску "Ущерб" является ООО "Трансагросиб". Транспортное средство по риску "Ущерб" в период страхования с 26.02.2021 по 26.02.2022 застраховано на сумму 3 684 240 руб. Срок действия страхового полиса с 00 часов 00 минут 27.02.2018 г. по 23 часа 59 минут 26.02.2023.

26.03.2021 произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого застрахованному транспортному средству был причинен ущерб.

Согласно определению об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от 26.03.2021 водитель застрахованного транспортного средства утратил контроль за движением (уснул), в результате чего выехал на полосу, предназначенную для встречного движения, где столкнулся с другим автомобилем.

30.03.2021 истец обратился к ответчику с заявлением о событии, произошедшем 26.03.2021.

Впоследствии 02.04.2021 от ответчика получено письмо с отказом в выплате страхового возмещения со ссылкой на то, что событие, произошедшее 26.03.2021, не является страховым случаем, поскольку, по мнению страховой компании, водитель транспортного средства утратил контроль за движением (уснул), выехал на полосу встречного движения и столкнулся со встречным автомобилем, что освобождает страховщика от ответственности согласно п. п. "б" п. 4.1 Правил комбинированного страхования автотранспортных средств, утвержденных приказом генерального директора N 7 от 30.05.2016.

Согласно отчету N У0721/08 об оценке стоимости работ, запасных частей и материалов, необходимых для восстановления поврежденного транспортного средства, подготовленному эксперт-центром "Независимость" стоимость работ, услуг, запасных частей и материалов составляет 3 047 979,32 руб.

В дальнейшем истец направил в адрес ответчика претензию с требованием о выплате страхового возмещения от 29.09.2021.

Страховщик на указанную выше претензию направил ответ от 13.10.2021, в котором указал, что обстоятельства заявленного события, произошедшего 26.03.2021, при которых причинен ущерб страхованному транспортному средству, исключают возможность отнесения его к страховым случаям, в результате чего у страховщика отсутствуют правовые основания для выплаты страхового возмещения.

Указанные обстоятельства явились основаниями для обращения истца с настоящим иском в суд.

В соответствии со статьи 431 Гражданского кодекса Российской Федерации при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений.

В силу п. 1 ст. 422 Гражданского кодекса Российской Федерации договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом, действующим в момент его заключения, при том, что стороны не вправе заключать договор на условиях, противоречащих закону.

Правила страхования являются неотъемлемой частью договора страхования (пункт 1 статьи 943 Гражданского кодекса Российской Федерации), поэтому не должны содержать положения, противоречащие гражданскому законодательству и ухудшающие положения страхователя по сравнению с установленным законом.

Установив, что отказ в выплате страхового возмещения неправомерен исходя из пункта 1 статьи 963 Гражданского кодекса Российской Федерации и правовой позиции п. 9 Информационного письма Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.11.2003 N 75 условие пункта 4.1 Правил комбинированного страхования автотранспортных средств в части, исключающей из числа страховых случаев события, произошедшие в случае управления транспортным средством лицом, находящемся в болезненном или в утомленном состоянии не умышленно, а по неосторожности, является ничтожным, поскольку условия договора страхования N СЕ142772 от 27.02.2018 позволяют освободить страховщика от обязанности произвести страховую выплату в случае управления транспортным средством лицом, находящемся в болезненном или в утомленном состоянии вне зависимости от степени его вины, оснований для освобождения страховщика от выплаты страхового возмещения, судом не усматривается, суды первой и апелляционной инстанции в соответствии со статьями 307-310, 395, 929, 927, 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьями 65, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации принял правильное решение об удовлетворении исковых требований.

Довод заявителя о необходимости проведения судебной экспертизы был обоснованно отклонен судами нижестоящих инстанций.

Согласно статье 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации назначение экспертизы относится к праву арбитражного суда, которое он может реализовать в случае, если с учетом всех обстоятельств дела придет к выводу о необходимости осуществления такого процессуального действия для правильного разрешения спора.

Вопрос о назначении экспертизы либо об отказе в ее назначении разрешается судом в каждом конкретном случае, исходя из обстоятельств дела и имеющейся совокупности доказательств, и при этом суд самостоятельно определяет достаточность доказательств.

В рассматриваемом случае суд апелляционной инстанции отказал в приобщении дополнения к апелляционной жалобе от 25.04.2022 и отклонил ходатайство о назначении судебной экспертизы, заявитель жалобы не заявлял соответствующего ходатайства в суде первой инстанции; нарушений требований процессуального законодательства при оценке судом апелляционной инстанции доказательств по делу суд кассационной инстанции не усматривает, суд апелляционной инстанции обоснованно руководствовался положениями статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и разъяснениями, данными в пункте 26 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции".

Доводы кассационной жалобы не опровергают выводы судов первой и апелляционной инстанций, а сводятся к несогласию с позицией судов относительно обстоятельств по делу и имеющихся в деле доказательств, а потому не могут быть положены в основу отмены обжалуемых судебных актов, так как заявлены без учета норм части 2 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исключивших из полномочий суда кассационной инстанции установление обстоятельств, которые не были установлены в решении или постановлении либо были отвергнуты судами первой или апелляционной инстанции, предрешение вопросов достоверности или недостоверности доказательств, преимущества одних доказательств перед другими, а также переоценку доказательств, которым уже была дана оценка при рассмотрении дела по существу.

Неправильное применение норм материального права и нарушения норм процессуального права, которые могли бы послужить основанием для отмены принятых по делу судебных актов в соответствии со статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в кассационной жалобе не указаны и судом кассационной инстанции не установлены, а потому кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 03.02.2022 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 04.05.2022 по делу N А40-246024/2021 оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Страховая компания ИНТЕРИ" - без удовлетворения.

Председательствующий судья

А.Н. Нагорная

Судьи

Н.Н. Кольцова А.В. Цыбина