Постановление Арбитражного суда Московского округа от 17 августа 2022 г. N Ф05-18186/22 по делу N А40-235055/2021

г. Москва

17 августа 2022 г.

Дело N А40-235055/2021

Резолютивная часть постановления объявлена 17.08.2022.

Полный текст постановления изготовлен 17.08.2022.

Арбитражный суд Московского округа в составе:

председательствующего-судьи Петропавловской Ю. С.,

судей Ананьиной Е.А., Латыповой Р. Р.,

при участии в заседании:

от акционерного общества "Какао-продукт": Козмидорова Ю.А. по доверенности от 10.08.2022, паспорту;

от Центральной электронной таможни: Ноздрачев Д.В. по доверенности от 06.12.2021, удостоверению;

рассмотрев 17.08.2022 в судебном заседании кассационную жалобу Центральной электронной таможни

на решение от 18 марта 2022 года Арбитражного суда города Москвы

на постановление от 31 мая 2022 года Девятого арбитражного апелляционного суда,

по делу N А40-235055/2021

по заявлению акционерного общества "Какао-продукт"

к Центральной электронной таможне

об оспаривании решения,

УСТАНОВИЛ:

акционерное общество "Какао-продукт" (далее - общество, декларант) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с заявлением к Центральной электронной таможне (далее - таможня, ЦЭТ) о признании незаконным решения от 05.08.2021 о внесении изменений (дополнений) в сведения, заявленные в декларации на товары N 10131010/100920/0051097, после выпуска товара; о возложении обязанности по устранению допущенных нарушений прав и законных интересов заявителя путем возврата денежных средств в размере 300 370, 32 рублей.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 18.03.2022, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 31.05.2022, заявленные требования удовлетворены в полном объёме.

В кассационной жалобе ЦЭТ просит отменить данные судебные акты, ссылаясь на неправильное применение судами норм материального права.

В судебном заседании суда кассационной инстанции представитель ЦЭТ поддержал доводы, изложенные в кассационной жалобе, представитель общества возражал против удовлетворения кассационной жалобы по доводам, изложенным в отзыве на нее (приобщен к материалам дела).

Изучив материалы дела, выслушав представителей ЦЭТ и общества, обсудив доводы кассационной жалобы, отзыва на нее, суд округа пришел к выводу об отсутствии оснований для отмены обжалуемых судебных актов ввиду следующего.

Арбитражные суды установили, что в рамках контракта от 20.07.2020 N 880-20 (далее - Контракт) АО "Какао-продукт" поставляет на территорию Российской Федерации товар: какао-порошок (пункт 1 Контракта). Продавцом указанного товара является Компания "Sucres et Denrees SA" ("Сюкр и Данрэ"), созданная и действующая по законодательству Франции.

В сентябре 2020 года общество ввезло на таможенную территорию Евразийского экономического союза (далее - ЕАЭС) на условиях поставки DAP-Старый Оскол товар: "товар N 1 - какао-порошок натуральный, без добавок сахара или других подслащивающих веществ, какао-порошок получен в результате обработки дробленых какао-бобов, предназначен для применения в кондитерской промышленности. Товар приобретается для нужд собственного производства...".

Для целей таможенного декларирования товара 10.09.2020 Общество в электронном виде подало на таможенный пост Центральный (центр электронного декларирования) Центральной электронной таможни (далее - таможенный пост) декларацию на товары N 10131010/100920/0051097 (далее - ДТ).

Таможенная стоимость задекларированного товара определена декларантом по первому методу - по стоимости сделки с ввозимыми товарами - в соответствии со статьей 39 Таможенного кодекса Евразийского экономического союза (далее - ТК ЕАЭС).

Для подтверждения заявленной таможенной стоимости товара общество представило полный комплект документов и сведений, необходимых для таможенного декларирования.

Полный перечень представленных при декларировании документов отражен в графе 44 спорной ДТ.

Все представленные документы подтверждали заключение сделки и содержали все необходимые сведения, подтверждающие правильность заявленной таможенной стоимости по основному методу определения таможенной стоимости. Сведения, указанные в документах, являлись количественно определёнными и достоверными, содержали необходимую информацию о цене товара, его наименовании и характеристиках, об условиях поставки и оплаты.

Товар по спорной ДТ выпущен в свободное обращение без корректировки таможенной стоимости.

Общество получило от ЦЭТ письмо от 03.03.2021 N 11-10/2588 "О проведении проверочных мероприятий в отношении общества, согласно которому таможенным органом проводилась проверка заявленной таможенной стоимости после выпуска товаров, в том числе по спорной ДТ. В ответ на указанное письмо обществу надлежало предоставить запрашиваемые документы в срок до 01.04.2021.

Общество предоставило таможне ответ от 26.03.2021 N 59 на 11 листах, а также запрашиваемые документы, имеющиеся в распоряжении Общества.

В то же время, несмотря на предоставление заявителем полного пакета документов для подтверждения заявленной таможенной стоимости, таможенный орган направил в адрес декларанта акт проверки документов и сведений после выпуска товаров и (или) транспортных средств от 30.07.2021 N 10131000/203/300721/А0221.

ЦЭТ 05.08.2021 вынесла решение о внесении изменений (дополнений) в сведения, заявленные в ДТ N 10131010/100920/0051097, после выпуска товара (далее - Решение).

В адрес общества направлено уведомление от 11.08.2021 N 10101000/У2021/0000835 о неуплаченных в установленный срок суммах таможенных платежей, специальных, антидемпинговых, компенсационных пошлин, процентов и пеней на сумму 300 370,32 рублей.

Посчитав решение незаконным и необоснованным, нарушающим права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, общество обратилось в Арбитражный суд города Москвы.

Данные обстоятельства послужили основанием для обращения общества в арбитражный суд с указанным заявлением.

Разрешая спор в пользу общества, суды первой и апелляционной инстанций, руководствуясь положениями части 1 статьи 4, части 1 статьи 198, части 4 статьи 200, части 5 статьи 200, с учетом части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), пунктам 9, 10, 13, 14, 15 статьи 38, пунктам 1 и 3 статьи 39, пункта 1 статьи 45, подпункта 2 пункта 4 и пунктам 5, 7, 17 статьи 325 ТК ЕАЭС, пункту 10 Положения об особенностях проведения таможенного контроля таможенной стоимости товаров, ввозимых на таможенную территорию Евразийского экономического союза, утвержденного Решением Коллегии Евразийской экономической комиссии от 27.03.2018 N 42 "Об особенностях проведения таможенного контроля таможенной стоимости товаров, ввозимых на таможенную территорию Евразийского экономического союза" (далее - Решение от 27.03.2018 N 42), постановлением Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.11.2019 N 49 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике в связи с вступлением в силу Таможенного кодекса Евразийского экономического союза" (далее - Постановление от 26.11.2019 N 49), пришли к выводу о том, что таможня не доказала обстоятельства, послужившие основанием для принятия оспариваемого Решения, в то время как общество добросовестно исполнило обязанность по декларированию и документальному подтверждению стоимости товара, представил все зависящие от него документы как при декларировании товара, так и по требованию таможенного органа.

Все представленные обществом документы в совокупности выражают содержание сделки, не имеют противоречий, определяют количество и цену товара, условия, сроки поставки и оплаты товара, то есть, содержат в себе ценовую информацию, относящуюся к количественно определенным характеристикам товара, подтверждают согласование и исполнение сторонами внешнеэкономической сделки всех основных ее условий по поставке задекларированного в спорной декларации товара.

Факт перемещения указанного в ДТ товара и реального осуществления сделки между участниками внешнеторгового договора таможенным органом не оспаривается. Доказательств наличия каких-либо ограничений и условий, которые могли повлиять на цену сделки при заключении Контракта, а также условий, влияние которых не может быть учтено, ответчик не представил.

Исходя из вышеизложенного, правомерны выводы судов о том, что общество, соблюдая требования таможенного законодательства, подало все необходимые документы для подтверждения таможенной стоимости товара по методу определения таможенной стоимости по стоимости сделки с ввозимыми товарами, а также надлежащим способом оформило ДТ, в этой связи ЦЭТ необоснованно принял решение от 05.08.2021 о внесении изменений (дополнений) в сведения, заявленные в декларации на товары N 10131010/100920/0051097, после выпуска товара.

Решение ЦЭТ противоречит нормам таможенного законодательства и нарушает права заявителя, на которого возложена дополнительная обязанность по уплате таможенных платежей, исчисленных с нарушением установленного законодательством порядка.

Вопреки доводам кассационной жалобы таможни, выводы судов первой и апелляционной инстанций основаны на обстоятельствах, установленных в результате оценки имеющихся в материалах дела доказательств, доводов лиц, участвующих в деле, и на правильном применении норм материального права с учетом таких обстоятельств.

Оснований, предусмотренных статьей 288 АПК РФ, для отмены обжалуемых судебных актов не имеется.

Учитывая изложенное и руководствуясь статьями 176, 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 18 марта 2022 года и постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 31 мая 2022 года по делу N А40-235055/2021 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий судья

Ю.С. Петропавловская

Судьи

Е.А. Ананьина Р.Р. Латыпова