Постановление Арбитражного суда Московского округа от 16 августа 2022 г. N Ф05-18534/22 по делу N А40-129746/2021

г. Москва

16 августа 2022 г.

Дело N А40-129746/2021

Резолютивная часть постановления объявлена 09 августа 2022 года.

Полный текст постановления изготовлен 16 августа 2022 года.

Арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего-судьи Кольцовой Н.Н.,

судей Нагорной А.Н., Цыбиной А.В.,

при участии в заседании:

от истца: не явился, извещен

от ответчика: Володский А.В. по доверенности от 01.09.2021

от третьих лиц: не явились, извещены

рассмотрев 09 августа 2022 года в судебном заседании кассационную жалобу ООО "Консалтинговая Группа "Праймаудит"

на решение от 09.03.2022 Арбитражного суда города Москвы,

и на постановление от 31.05.2022

Девятого арбитражного апелляционного суда,

по иску ООО "Консалтинг Групп "Праймаудит"

к ООО "Консалтинговая Группа "Праймаудит"

о взыскании денежных средств,

третье лицо: ООО "Пассаж", ИФНС России N 25 по Москве, Федеральная служба по финансовому мониторингу

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Консалтинг Групп "Праймаудит" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском о взыскании с общества с ограниченной ответственностью "Консалтинговая Группа "Праймаудит" (далее - ответчик) задолженности по договору перевода долга N 01 от 23.11.2020 в сумме 1 463 000 руб., неустойки в сумме 491 568 руб.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 09.03.2022, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 31.05.2022, иск удовлетворен.

Не согласившись с принятыми судебными актами, ответчик обратился в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит обжалуемые судебные акты отменить, ссылаясь на несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам и имеющимся в материалах дела доказательствам, неправильное применение судами норм материального и процессуального права, направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

В обоснование доводов кассационной жалобы ответчик ссылается на то, что сделка по переводу долга (договор перевода долга от 23.11.2020 N 01) производна от договора от 29.11.2018 N 146/2018-О, на экспертизе подписей, на котором настаивал ответчик, признание подписей поддельными аннулирует как договор от 29.11.2018 N 146/2018-О, так и договор перевода долга от 23.11.2020 N 01, а все исполненное по таким сделкам по правилам двусторонней реституции подлежит возврату. В обжалуемом постановлении суд апелляционной инстанции не разрешил по существу вопрос о назначении экспертизы.

В судебном заседании суда кассационной инстанции представитель ответчика поддержал кассационную жалобу по изложенным в ней доводам.

Представители истца и третьих лиц, извещенных надлежащим образом, в судебное заседание суда кассационной инстанции не явились, в связи с чем дело рассмотрено в отсутствие их представителей в соответствии с частью 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Выслушав представителя ответчика, обсудив доводы кассационной жалобы, изучив материалы дела, проверив в соответствии со статьей 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, правильность применения норм процессуального и материального права при принятии решения и постановления, а также соответствие выводов, содержащихся в судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам Арбитражный суд Московского округа не находит оснований для их отмены.

Как установлено судами при рассмотрении спора по существу, 23.11.2020 между ООО Консалтинговая группа "Праймаудит" (первоначальный должник), ООО "Консалтинг Групп "Праймаудит" (новый должник) и ООО "Пассаж" (кредитор) заключен договор перевода долга N 01, по условиям которого новый должник полностью принимает на себя обязательства первоначального должника по денежным обязательствам, возникшим из пункта 1.5 договора на оказание услуг по оспариванию кадастровой стоимости от 29.11.2018 N 146/2018-0, заключенного между первоначальным должником и кредитором, заключающимся в обязанности первоначального должника, в связи с недостижением цели договора, вернуть кредитору денежные средства, оплаченные кредитором первоначальному должнику в соответствии с пунктом 5.2 договора, в сумме 1 463 000 руб., в том числе НДС.

Удовлетворяя данный иск, суды первой и апелляционной инстанций, руководствуясь положениями статей 309, 310, 330, пунктов 1 и 2 статьи 391, статей 779, 781 Гражданского кодекса Российской Федерации, исследовав и оценив в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, представленные в материалы дела доказательства, установив, что условия договора перевода долга от 23.11.2020 не противоречат главе 24 Гражданского кодекса Российской Федерации, учитывая, что указанный договор в соответствии с нормами права, регулирующими порядок перевода долга, содержит как согласие кредитора на перевод долга, так и все условия, позволяющие определить, по какому обязательству произведен перевод долга на ООО "Консалтинг Групп "Праймаудит", принимая во внимание, что факт исполнения истцом обязательств по переводу долга в полном объеме подтверждается платежным поручением N 79 от 21.04.2021, однако ответчик свои обязательства, предусмотренные условиями пункта 2.1 и 2.2 договора N 01 от 23.11.2020 в срок до 31.12.2020 не исполнил и перед истцом имеет задолженность в сумме 1 463 000 руб., проверив расчет неустойки, признав его правильным, соответствующим обстоятельствам дела и требованиям действующего законодательства, пришли к выводу об удовлетворении требований истца о взыскании долга по договору перевода долга N 01 от 23.11.2020 в сумме 1 463 000 руб. и неустойки в сумме 491 568 руб.

Судом первой инстанции также указано на то, что основанием заявленного искового требования является не договор N 146/2018-0 от 29.11.2018, а договор перевода долга N 01 от 23.11.2020, подписание которого ответчиком не оспаривается и именно эта сделка является предметом спора, которая порождает обязанности ответчика.

Нарушения или неправильного применения норм материального и процессуального права, влекущих отмену обжалуемых судебных актов, судом кассационной инстанции исходя из доводов кассационной жалобы не установлено, как и не установлено нарушений судами норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта.

Доводы жалобы о том, что судом необоснованно отказано в удовлетворении ходатайства о назначении экспертизы, подлежат отклонению судом кассационной инстанции, поскольку вопрос о необходимости проведения экспертизы, согласно статье 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, находится в компетенции суда, разрешающего дело по существу, однако, в данном случае необходимости назначения экспертизы судом не установлено.

Иные доводы кассационной жалобы с учетом установленных судами фактических обстоятельств, не опровергают приведенные выводы судов первой и апелляционной инстанций, не свидетельствуют о нарушении норм материального и процессуального права, а фактически сводятся к несогласию с выводами судов и направлены на переоценку исследованных судами доказательств и установленных обстоятельств, что в силу положений статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не входит в полномочия суда кассационной инстанции.

Учитывая изложенное, оснований, предусмотренных статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для отмены либо изменения принятых по делу судебных актов не имеется.

Руководствуясь статьями 284, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 09 марта 2022 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 31 мая 2022 года по делу N А40-129746/2021 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий судья

Н.Н. Кольцова

Судьи

А.Н. Нагорная А.В. Цыбина