Постановление Арбитражного суда Московского округа от 16 августа 2022 г. N Ф05-15912/22 по делу N А40-272813/2021

г. Москва

16 августа 2022 г.

Дело N А40-272813/2021

Резолютивная часть постановления объявлена 11.08.2022.

Полный текст постановления изготовлен 16.08.2022.

Арбитражный суд Московского округа

в составе: председательствующего-судьи Цыбиной А.В.,

судей Борсовой Ж.П., Петровой В.В.,

при участии в заседании:

от истца: открытого акционерного общества "РЖД" - неявка, извещено,

от ответчика: общества с ограниченной ответственностью "Объединенная сервисная компания" - неявка, извещено,

рассмотрев 11 августа 2022 года

в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Объединенная сервисная компания"

на решение Арбитражного суда города Москвы

от 25 марта 2022 года,

на постановление Девятого арбитражного апелляционного суда

от 27 мая 2022 года

по иску открытого акционерного общества "РЖД"

к обществу с ограниченной ответственностью "Объединенная сервисная компания"

о взыскании штрафа,

УСТАНОВИЛ:

открытое акционерное общество "РЖД" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Объединенная сервисная компания" (далее - ответчик) о взыскании 77 049,62 рублей штрафа.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 25.03.2022, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 27.05.2022, исковое требование удовлетворено.

Не согласившись с принятыми по делу судебными актами, ответчик обратился в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просил названные решение и постановление отменить или изменить полностью или в части, направить дело на новое рассмотрение в соответствующий суд, указывая на неправильное применение норм материального и процессуального права.

Истец отзыв на кассационную жалобу не представил.

Стороны в судебное заседание не явились, считаются извещенными в соответствии со статьями 121 - 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о времени и месте судебного разбирательства; дело в соответствии с частью 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации рассматривается в их отсутствие.

Обсудив доводы кассационной жалобы, изучив материалы дела, проверив в порядке статей 284, 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции не нашел оснований для их отмены ввиду следующего.

Как следует из материалов дела и установлено судами, ОАО "РЖД" в лице Октябрьской Дирекции капитального ремонта и реконструкции объектов электрификации и электроснабжения (далее - заказчик) и ООО "Объединенная сервисная компания" (далее - исполнитель) заключен договор от 23.11.2020 N 2992/ЗКТЭ-ДКРЭ/20/4/1 (далее - договор), по условиям которого исполнитель принял на себя обязательства по оказанию услуг по комплексной уборке помещений.

Согласно п. 4.1.11 договора, исполнитель обязался не переуступать права и обязанности по договору без письменного согласия заказчика.

При намерении осуществить уступку прав и/или обязанностей исполнитель направляет соответствующее уведомление заказчику. В течение 30 дней с момента получения уведомления заказчик представляет исполнителю перечень документов и информацию, необходимые для оформления согласия на уступку.

Уступка исполнителем по договору осуществляется в порядке и по основаниям, определенным законодательством Российской Федерации и внутренними нормативными документами ОАО "РЖД" по письменному согласию заказчика (п. 4.1.12 договора).

В нарушение п. 4.1.12 договора ответчик в соответствии с факторинговым соглашением от 04.05.2021 N 140 передал все требования к истцу, возникшие из исполнения ответчиком своих обязательств по договору, финансовому агенту - ООО "Абсолют факторинг".

Как указывал истец, исполнителем были нарушены предусмотренные договором обязательства по уступке прав и обязанностей, указанное обстоятельство в соответствии с п. 7.5 договора дает истцу право требовать с ответчика уплаты штрафа в размере 10 % от суммы (стоимости) уступленного требования (обязательства).

По расчету истца штраф составлял 77 049,62 рублей (10 % от 770 496,25 рублей - цена договора). Оставление ответчиком претензии без удовлетворения послужило поводом к обращению истца в арбитражный суд с настоящим иском.

Разрешая спор по существу, суды первой и апелляционной инстанции, исследовав и оценив в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные доказательства, руководствуясь положениями статей 1, 12, 307, 307, 309, 310, 314, 327.1, 328, 330, 406 Гражданского кодекса Российской Федерации, разъяснениями постановлений Пленума Верховного суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", от 22.11.2016 N 54 "О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах и их исполнении", установив, что со стороны ответчика имело место нарушение обязательств, предусмотренных п. 4.1.11 договора по уступке прав и обязанностей, о которой ответчик уведомил истца как о факте, удовлетворили заявленное требование в полном объеме.

Оснований не согласиться с выводами судов кассационная коллегия, действуя в пределах своих полномочий, из которых исключено установление иных обстоятельств, чем были установлены судами, не усматривает и признает, что судами установлены все существенные обстоятельства дела, правильно применены правовые нормы, регулирующие спорные правоотношения, спор разрешен в соответствии с установленными обстоятельствами и представленными доказательствами при правильном применении норм процессуального права.

Приведенные в кассационной жалобе доводы, в том числе о том, что трехстороннее соглашение от 04.05.2021 N 140 не было заключено, проверены судом округа и отклонены, поскольку не свидетельствуют о нарушении судами норм материального и процессуального права, а фактически сводятся к несогласию с выводами судов и направлены на переоценку исследованных судами доказательств и установленных обстоятельств, что в силу положений статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не входит в полномочия суда кассационной инстанции.

Нарушений судами норм процессуального права, являющихся безусловным основанием для отмены судебных актов, кассационной коллегией не установлено.

Таким образом, у суда кассационной инстанции отсутствуют основания для отмены принятых по делу судебных актов, предусмотренные статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 176, 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 25 марта 2022 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 27 мая 2022 года по делу N А40-272813/2021 оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Объединенная сервисная компания" - без удовлетворения.

Председательствующий судья

А.В. Цыбина

Судьи

Ж.П. Борсова В.В. Петрова