Постановление Арбитражного суда Московского округа от 16 августа 2022 г. N Ф05-15419/22 по делу N А40-7029/2021

г. Москва

16 августа 2022 г.

Дело N А40-7029/2021

Резолютивная часть постановления объявлена 09 августа 2022 года.

Полный текст постановления изготовлен 16 августа 2022 года.

Арбитражный суд Московского округа в составе:

председательствующего-судьи Голобородько В.Я.,

судей Кручининой Н.А., Коротковой Е.Н.

при участии в заседании:

от Департамента по обеспечению деятельности мировых судей города Москвы:

Карабасов Г.А. по дов. от 22.12.2021

от ООО "Спектр": Тарасюк Д.В. по дов. от 14.04.2021

от Кеворкова Дениса Рафаэльевича: Алексеев С.В. по дов. от 06.08.2020

рассмотрев 09.08.2022 в судебном заседании кассационную жалобу Кеворкова Дениса Рафаэльевича

на постановление от 07.04.2022

Девятого арбитражного апелляционного суда

по заявлению Департамента по обеспечению деятельности мировых судей города Москвы о включении в реестр требований кредиторов должника денежных средств в размере 24.100.000 рублей

в рамках дела о признании ООО "СитиГрупп" несостоятельным (банкротом)

УСТАНОВИЛ:

Определением Арбитражного суда города Москвы от 26.01.2021 принято к производству заявление ООО "СитиГрупп" о признании его банкротом.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 29.03.2021 в отношении должника введена процедура наблюдения, временным управляющим утвержден Метлицкий И.И. Сообщение о введении в отношении должника наблюдения опубликовано в газете "Коммерсантъ" N 63 от 10.04.2021.

Департамент по обеспечению деятельности мировых судей города Москвы обратился в суд с требованием о включении в реестр требований кредиторов должника денежных средств в размере 24 100 000 рублей.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 17.01.2022 требование Департамента по обеспечению деятельности мировых судей города Москвы в размере 24 100 000 рублей включены в третью очередь реестра требований кредиторов ООО "СитиГрупп" с очередностью удовлетворения после погашения основной задолженности и причитающихся процентов.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 07.04.2022 определение Арбитражного суда города Москвы от 17.01.2022 изменено, включено требование Департамента по обеспечению деятельности мировых судей города Москвы в размере 24 100 000 рублей в третью очередь реестра требований кредиторов ООО "СитиГрупп".

Не согласившись с постановлением суда апелляционной инстанции, Кеворков Д.Р. обратился в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит постановление суда апелляционной инстанции отменить, включить требование Департамента по обеспечению деятельности мировых судей города Москвы в размере 24 100 000 рублей в третью очередь реестра требований кредиторов ООО "СитиГрупп" с очередностью удовлетворения после погашения основной задолженности и причитающихся процентов.

Заявитель в кассационной жалобе указывает на неправильное применение судом норм материального и процессуального права и неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для рассмотрения данного дела, утверждая, что обязательство по уплате штрафа возникло до подачи ООО "СитиГрупп" о заявления банкротстве, следовательно, указанный штраф не относится к текущим платежам и подлежит удовлетворению в порядке, предусмотренном п. 3 ст. 137 Закона о банкротстве.

Представитель Кеворкова Д.Р. в судебном заседании доводы кассационной жалобы поддержал; представитель Департамента по обеспечению деятельности мировых судей города Москвы в отношении удовлетворения кассационной жалобы возражал.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, заслушав объяснения представителей лиц, участвующих в деле и явившихся в судебное заседание, проверив в порядке статей 286, 287, 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность обжалованного судебного акта, судебная коллегия суда кассационной инстанции приходит к следующим выводам.

В соответствии со статьей 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, постановлением мирового судьи судебного участка N 436 поселения Кленовское, Краснопахорское, Михайлово-Ярцевское и Щаповское города Москвы от 05.08.2002 по делу N 05-0820/436/2020, ООО "СитиГрупп" признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.19.28 КоАП РФ (незаконные передача, предложение или обещание от имени или в интересах юридического лица либо в интересах связанного с ним юридического лица лицу, выполняющему управленческие функции в коммерческой организации, денег за совершение в интересах данного юридического лица лицом, выполняющим управленческие функции в коммерческой организации, действий, связанных с занимаемым им служебным положением, совершенное в крупном размере), на должника наложен штраф в размере 24.100.000 руб.

Поскольку должником свои обязательства по погашению задолженности не исполнены, кредитор обратился в суд с требованием о включении задолженности в реестр требований кредиторов должника.

Суд первой инстанции, учитывая, что в соответствии со ст. ст. 4, 137 Закона о банкротстве, требование по штрафным санкциям подлежит включению в третью очередь отдельно с очередностью удовлетворения после погашения основной задолженности и причитающихся процентов, пришел к выводу о том, что требования Департамента по обеспечению деятельности мировых судей города Москвы в размере 24 100 000 рублей подлежат включению в третью очередь реестра требований кредиторов ООО "СитиГрупп" с очередностью удовлетворения после погашения основной задолженности и причитающихся процентов.

Суд апелляционной инстанции, согласившись с доводом апелляционной жалобы о том, что административный штраф не может быть отнесен ни к одной категории требований, перечисленных в п.3 ст.137 Закона о банкротстве, поскольку не является производным требованием, и согласно абзацу пятому статьи 2 Закона о банкротстве, административные штрафы относятся к обязательным платежам, и не являются финансовой санкцией, сделал вывод о том, что требование Департамента подлежит включению в третью очередь реестра требований кредиторов ООО "СитиГрупп".

В соответствии со ст. 63 Закона о банкротстве для участия в деле о банкротстве срок исполнения обязательств, возникших до принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом, считается наступившим. Кредиторы вправе предъявить требования к должнику в порядке, установленном настоящим Федеральным законом.

Согласно абзацу пятому статьи 2 Закона о банкротстве под обязательными платежами понимаются: налоги, сборы и иные обязательные взносы, уплачиваемые в бюджет соответствующего уровня бюджетной системы Российской Федерации и (или) государственные внебюджетные фонды в порядке и на условиях, которые определяются законодательством Российской Федерации, в том числе штрафы, пени и иные санкции за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязанности по уплате налогов, сборов и иных обязательных взносов в бюджет соответствующего уровня бюджетной системы Российской Федерации и (или) в государственные внебюджетные фонды, а также административные штрафы и установленные уголовным законодательством штрафы.

В силу статьи 100 Закона о банкротстве, проверка обоснованности и размера требований кредиторов осуществляется судом независимо от наличия разногласий относительно этих требований между должником и лицами, имеющими право заявлять соответствующие возражения, с одной стороны, и предъявившим требование кредитором - с другой стороны.

При установлении требований кредиторов в деле о банкротстве суд должен исходить из того, что установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности.

При этом, необходимо иметь в виду, что целью проверки обоснованности требований является недопущение включения в реестр необоснованных требований, поскольку такое включение приводит к нарушению прав и законных интересов кредиторов, имеющих обоснованные требования, а также должника и его учредителей (участников).

Исходя из пункта 26 постановления Пленума Высшего арбитражного суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве" (далее - постановление от 22.06.2012 N 35), в силу пунктов 3 - 5 статьи 71 и пунктов 3 - 5 статьи 100 Закона о банкротстве, проверка обоснованности и размера требований кредиторов осуществляется судом независимо от наличия разногласий относительно этих требований между должником и лицами, имеющими право заявлять соответствующие возражения, с одной стороны, и предъявившим требование кредитором - с другой стороны.

При установлении требований кредиторов в деле о банкротстве судам следует исходить из того, что установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности.

В силу положений пункта 1 и 2 статьи 5 Закона о банкротстве текущими платежами в деле о банкротстве являются, в частности, обязательные платежи, возникшие после принятия заявления о признании должника банкротом.

Административный штраф в размере 24 100 000 рублей назначен ООО "СитиГрупп" постановлением мирового судьи судебного участка N 436 поселений Кленовское, Краснопахорское, Михайлово-Ярцевское и Щаповское г.Москвы Решетовой Е.А. по делу N 5-820/2020 от 05.08.2020.

Следовательно, обязательство по уплате штрафа возникло до подачи ООО "СитиГрупп" о заявления банкротстве, следовательно, указанный штраф не относится к текущим платежам и подлежит удовлетворению в порядке, предусмотренном п. 3 ст. 137 Закона о банкротстве.

В соответствии с пунктом 7 Обзора судебной практики по вопросам, связанным с участием уполномоченных органов в делах о банкротстве и применяемых в этих делах процедурах банкротства, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации от 20.12.2016, в силу положений пункта 1 и 2 статьи 5 Федерального закона N 127-ФЗ текущими платежами в деле о банкротстве являются, в частности, обязательные платежи, возникшие после принятия заявления о признании должника банкротом. Если правонарушение совершено после принятия заявления о признании должника банкротом, требование об уплате штрафа является текущим и подлежит удовлетворению вне очереди за счет конкурсной массы преимущественно перед кредиторами, требования которых возникли до принятия такого заявления. Включение требования об уплате административного штрафа в реестр требований кредиторов и погашение его в очередности, установленной пунктом 3 статьи 137 Федерального закона N 127-ФЗ, независимо от момента совершения должником административного правонарушения, не основано на законе и, по сути, влечет за собой предоставление несостоятельному должнику безосновательных привилегий.

Таким образом, нормативно установлен различный порядок удовлетворения требований к должнику об уплате штрафных санкций в зависимости от возникновения оснований для начисления таких санкций до или после возбуждения в отношении должника дела о несостоятельности (банкротстве).

Суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу, что в соответствии со ст. ст. 4, 137 Закона о банкротстве требование по штрафным санкциям подлежит включению в третью очередь отдельно с очередностью удовлетворения после погашения основной задолженности и причитающихся процентов

При изложенных обстоятельствах суд кассационной инстанции полагает, что у суда апелляционной инстанции не имелось оснований для отмены определения суда первой инстанции по указанным основаниям, поскольку оно принято в соответствии с правильно установленными обстоятельствами дела, подтвержденными имеющимися в деле доказательствами, и с учетом подлежащих применению норм материального права.

В соответствии с пунктом 5 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по результатам рассмотрения кассационной жалобы арбитражный суд кассационной инстанции вправе оставить в силе одно из ранее принятых по делу решений или постановлений.

Учитывая изложенное постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 07.04.2022 подлежит отмене, а определение Арбитражного суда города Москвы от 17.01.2022 - оставлению в силе.

Исходя из изложенного и руководствуясь статьями 284-290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 07.04.2022 по делу N А40-7029/2021 отменить, определение Арбитражного суда г. Москвы от 17.01.2022 оставить в силе.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья

В.Я. Голобородько

Судьи

Н.А. Кручинина Е.Н. Короткова