Постановление Арбитражного суда Московского округа от 16 августа 2022 г. N Ф05-18932/22 по делу N А40-254896/2021

г. Москва

16 августа 2022 г.

Дело N А40-254896/2021

Резолютивная часть постановления объявлена 11.08.2022.

Полный текст постановления изготовлен 16.08.2022.

Арбитражный суд Московского округа

в составе: председательствующего - судьи Борсовой Ж.П.,

судей: Петровой В.В., Цыбиной А.В.,

при участии в судебном заседании:

от заявителя: Семенцов Г.В. по доверенности от 05 августа 2021 года,

от заинтересованного лица: не явился, извещен,

от третьего лица: не явился, извещен,

рассмотрев 11 августа 2022 года в судебном заседании кассационную жалобу Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Москве

на решение Арбитражного суда города Москвы от 10 марта 2022 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 20 мая 2022 года по делу N А40-254896/2021,

по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Митино" к Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Москве о признании незаконным решения,

третье лицо - акционерное общество "Дикси Юг",

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Митино" (далее - заявитель) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с заявлением к Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Москве (далее - управление, Управление Росреестра по г. Москве) о признании незаконным решения от 21 октября 2021 года N КУВД-001/2021-28392324/3; обязании в двадцатидневный срок с даты вступления решения в законную силу устранить допущенные нарушения прав и законных интересов общества в установленном законом порядке, путем осуществления государственной регистрации дополнительного соглашения от 31 мая 2021 года; взыскании расходов по уплате государственной пошлины в размере 3 000 руб.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено акционерное общество "Дикси Юг" (далее - третье лицо).

Решением Арбитражного суда города Москвы от 10 марта 2022 года, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 20 мая 2022 года, заявленные требования удовлетворены.

Не согласившись с принятыми по существу спора судебными актами, управление обратилось в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, ссылаясь на нарушение норм материального и процессуального права, несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации информация о принятии кассационной жалобы к производству, о месте и времени судебного заседания была размещена на официальном Интернет-сайте суда: http:www.fasmo.arbitr.ru.

В заседании суда кассационной инстанции 11 августа 2022 года представитель общества, изложенные в жалобе доводы и требования поддержал, отзыв на кассационную жалобу не представил.

Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Москве и АО "Дикси Юг", извещенные надлежащим образом о месте и времени рассмотрения кассационной жалобы, своих представителей в судебное заседание суда кассационной инстанции не направили, что в силу части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.

Обсудив доводы кассационной жалобы, изучив материалы дела и проверив в порядке статей 284, 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемых судебных актов ввиду следующего.

Из представленных в материалы дела документов судами при рассмотрении спора по существу установлено, что ООО "Митино" (арендодатель) и АО "Дикси Юг" (арендатор) подписали дополнительное соглашение от 31 мая 2021 года к договору N 6Д/2015 аренды нежилого помещения от 23 июля 2015 года, в соответствии с которыми стороны пришли к соглашению, что с 01 июня 2021 года, определение "объект аренды", "помещение" в пункте 1.1 договора изложен в согласованной редакции.

В соответствии с пунктом 10 дополнительного соглашения обязанность по государственной регистрации дополнительного соглашения возлагается на арендодателя.

Судами установлено, что стороны согласовали также, что границы передаваемых в аренду помещений, отмечены на копии поэтажного плана БТИ (приложение N 1), а описание и характеристики помещений приведены в копиях экспликаций к поэтажному плану. Стороны подтверждают, что указанные данные позволяют определенно установить имущество, подлежащее передаче арендатору в соответствии с предметом договора.

Заявитель 12 июля 2021 года обратился в управление с заявлением о проведении государственной регистрации дополнительного соглашения от 31 мая 2021 года.

Уведомлением от 21 июля 2021 года управление приостановило осуществление государственной регистрации прав, ссылаясь на то, что согласно представленном договору предметом аренды является в том числе часть помещения 2 (377,1 кв.м.) и часть помещения 41 (36,9 кв.м.). Однако из представленного договора невозможно определенно установить имущество подлежащее передаче в аренду, так как часть комнаты не может быть предметом аренды. Также сдаваемое в аренду помещение должно иметь общие строительные конструкции комнат (смежные комнаты в помещении), расположенных в пределах этажа (этажей). Кроме того, при сопоставлении сведений, содержащихся в кадастре недвижимости и документами, представленными для осуществления государственной регистрации, усматриваются противоречия в графической части сведений об объекте.

Уведомлением от 21 октября 2021 года N КУВД-001/2021-28392324/3; управление сообщило об отказе в государственной регистрации договора по причине неустранения обстоятельств, послуживших основанием для приостановления государственной регистрации.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения в суд с настоящим заявлением.

Разрешая спор по существу, исследовав и оценив в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные доказательства, руководствуясь положениями статей 198, 200, 201 АПК РФ, статьями 131, 607 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьями 1, 14, 18, 21, 26, 27, 44 Федерального закона от 13 июля 2015 года N 218-ФЗ "О государственной регистрации недвижимости", правовой позиции, изложенной в пункте 9 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17 ноября 2011 года N 73 "Об отдельных вопросах практики применения правил Гражданского кодекса Российской Федерации о договоре аренды", пункте 25 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 2 (2018), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 04 июля 2018 года, пункте 9 Обзора судебной практики по делам, связанным с оспариванием отказа в осуществлении кадастрового учета, утвержденного Президиумом ВС РФ от 30 ноября 2016 года, установив, что в ЕГРН имеются все необходимые для осуществления государственного кадастрового учета части здания сведения о передаваемой в аренду части здания, так как право собственности на здание ранее зарегистрировано в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним, само здание было ранее поставлено на государственный кадастровый учет в государственном кадастре недвижимости, при этом представленное заявителем на государственную регистрацию дополнительное соглашение позволяет четко определить объект аренды, а представленный для осуществления государственного кадастрового учета части здания технический план полностью соответствует требованиям, что является основанием для осуществления государственной регистрации и государственного кадастрового учета части объекта недвижимости, переданной в аренду, суд первой инстанции, с выводами которого согласился суд апелляционной инстанции, пришел к обоснованному выводу об удовлетворении заявленных требований.

Суды также отметили, что ссылаясь на противоречия в сведениях, содержащихся в кадастре недвижимости и документами, представленными для осуществления государственной регистрации, усматривает противоречия в графической части сведений об объекте, управление не представило доказательств о наличии в кадастре недвижимости иных сведений, а также в нарушение пункта 70 Приказа Минэкономразвития России от 07 июня 2017 года N 278 "Об утверждении Административного регламента Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по предоставлению государственной услуги по государственному кадастровому учету и (или) государственной регистрации прав на недвижимое имущество" не указало, какие именно действия заявителю необходимо совершить, чтобы снять "выявленные противоречия".

Кроме того, сведения об указанном объекте недвижимого имущества, как ранее технически учтенном, подтверждается копией экспликации к поэтажному плану, копией поэтажного плана выданных Савеловским территориальным бюро технической инвентаризации города Москвы.

Отклоняя доводы управления о том, что передаваемая в аренду часть помещения по своей природе должна обладать признаками объекта недвижимости - индивидуально-определенной вещи, в противном случае исключена необходимость регистрации такого договора аренды по правилам статьи 651 ГК РФ, в связи с чем ограничение права или обременение объекта недвижимости о которых просил заявитель, не подлежат государственной регистрации, апелляционный суд указал, что учет части помещения в целях фиксации ограничения (обременения) вещного права при сохранении права собственности на помещение в целом, равно как учет помещения как части здания, не приводит к появлению нового объекта недвижимости как объекта гражданских прав. Следовательно, требование регистрирующего органа о том, что для целей осуществления государственной регистрации договора аренды передаваемые в аренду помещения должны обладать признаками объекта недвижимости, являться изолированными и обособленными, являются незаконными.

Выводы судов соответствуют разъяснениям, содержащимся в пункте 9 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17 ноября 2011 года N 73 "Об отдельных вопросах практики применения правил Гражданского кодекса Российской Федерации о договоре аренды", пункте 9 Обзора судебной практики по делам, связанным с оспариванием отказа в осуществлении кадастрового учета, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 30 ноября 2016 года, и пункте 25 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 2 (2018), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 04 июля 2018 года.

Иная оценка заявителем установленных судами обстоятельств, а также иное толкование законодательства не свидетельствуют о судебной ошибке и не могут служить основанием для отмены судебных актов.

У суда кассационной инстанции отсутствуют процессуальные основания для переоценки доказательств, исследованных судами первой и апелляционной инстанций (часть 2 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Нормы процессуального права, несоблюдение которых является основанием для отмены судебных актов в соответствии с частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не нарушены.

Таким образом, у суда кассационной инстанции отсутствуют основания для отмены принятых по делу судебных актов, предусмотренные статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 176, 284 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 10 марта 2022 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 20 мая 2022 года по делу N А40-254896/2021 оставить без изменения, кассационную жалобу Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Москве - без удовлетворения.

Председательствующий судья

Ж.П. Борсова

Судьи

В.В. Петрова А.В. Цыбина