Постановление Арбитражного суда Московского округа от 16 августа 2022 г. N Ф05-17770/22 по делу N А40-215142/2021

г. Москва

16 августа 2022 г.

Дело N А40-215142/21

Резолютивная часть постановления объявлена 09 августа 2022 года.

Полный текст постановления изготовлен 16 августа 2022 года.

Арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего судьи Нечаева С.В.,

судей Дзюбы Д.И., Шишовой О.А.,

при участии в судебном заседании:

от истца: не явился, уведомлен

от ответчика: Мелехина Н.В., дов. от 10.01.2022

рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу

ООО "АК-Система"

на решение Арбитражного суда города Москвы от 29 марта 2022 года

и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда

от 19 мая 2022 года,

принятые по иску ООО ЖСК "Благоустройство"

к ООО "АК-Система"

о взыскании денежных средств,

УСТАНОВИЛ:

Иск заявлен ООО ЖСК "Благоустройство" к ООО "АК-Система" о взыскании задолженности в размере 6 874 758 руб. 33 коп., пени в размере 1 534 773 руб. 77 коп., процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 551 508 руб. 40 коп.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 29 марта 2022 года, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 19 мая 2022 года, исковые требования удовлетворены частично. С ООО "АК-Система" в пользу ООО ЖСК "Благоустройство" взыскана задолженность в размере 6 874 758 руб. 33 коп., пени в размере 1 534 773 руб. 77 коп., а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 65 048 руб. В остальной части иска отказано.

Не согласившись с судебными актами судов первой и апелляционной инстанций, ООО "АК-Система" обратилось в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой указывает на нарушение судами норм материального и процессуального права, на несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела и представленным доказательствам, в связи с чем просило обжалуемые решение и постановление отменить, направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

В судебном заседании представитель ответчика поддержал доводы своей кассационной жалобы.

Истец, надлежащим образом извещенный о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, своих представителей в суд кассационной инстанции не направил, что в силу части 3 статьи 284 АПК РФ, не препятствует рассмотрению кассационной жалобы в его отсутствие.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, заслушав объяснения представителя ответчика, проверив в порядке статьи 286 АПК РФ правильность применения норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемых решения и постановления по следующим основаниям.

Как установлено судами и следует из материалов дела, 08 февраля 2021 года между ООО "АК-Система" (генподрядчик) и ООО ЖСК "Благоустройство" (субподрядчик) заключен договор субподряда N 02/02/2021, согласно которому генподрядчик поручил субподрядчику выполнить работы по капитальному ремонту систем вентиляции многоквартирных домов, расположенных по адресам: г. Москва, мкр. Северное Чертаново, д. 2, г. Москва, мкр. Северное Чертаново, д. 4, г. Москва, мкр. Северное Чертаново, д. 6.

Согласно приложению N 4 к договору 1-ый этап работ был выполнен субподрядчиком в сроки, предусмотренные договором.

Претензий относительно качества выполненных работ ответчик в адрес истца не заявил.

Факт выполнения работ подтверждается актами о приемке выполненных работ от 26 марта 2021 года и от 06 апреля 2021 года, подписанные сторонами без возражений.

Также сторонами были подписаны акты освидетельствования скрытых работ.

Для дальнейшего выполнения работ по договору письмами от 26 февраля 2021 года, 01 марта 2021 года субподрядчиком были направлены заявки на поставку оборудования.

Однако оборудование, необходимое для выполнения работ по договору генподрядчиком поставлено не было, указанные заявки оставлены без внимания.

В обоснование исковых требований, истец указал, что, несмотря на подписание указанного дополнительного соглашения, генподрядчик продолжил чинить препятствия субподрядчику в исполнении обязательств по договору и не исполнять обязательства со своей стороны, в связи с чем письмом от 07 апреля 2021 года, направленным на электронную почту генподрядчика, субподрядчик уведомил о вынужденном приостановлении работ по капитальному ремонту систем вентиляции многоквартирных домов N 2, 4 и 6 мкр. Северное Чертаново, г. Москва.

13 мая 2021 года субподрядчиком в адрес генподрядчика была направлена досудебная претензия с требованием оплаты по договору фактически выполненного объема работ в размере 6 560 258 руб. 33 коп. (за вычетом денежных средств, полученных наличными по распискам и перечисленными на р/с).

Поскольку досудебный порядок урегулирования спора, инициированный и реализованный истцом, не принес положительного результата, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Частично удовлетворяя исковые требования, суды указали на следующее.

Согласно пункту 1 статьи 746 ГК РФ оплата выполненных подрядчиком работ производится заказчиком в размере, предусмотренном сметой, в сроки и в порядке, которые установлены законом или договором строительного подряда. При отсутствии соответствующих указаний в законе или договоре оплата работ производится в соответствии со статьей 711 настоящего Кодекса.

Основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате обусловленных договором работ является сдача работ заказчику путем подписания акта выполненных работ (пункт 8 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24 января 2000 года N 51 "Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда" (далее - информационное письмо N 51).

В пункте 4 статьи 753 ГК РФ установлено, что сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом и акт подписывается другой стороной.

Односторонний акт сдачи или приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными.

Из вышеуказанных норм следует, что основанием для оплаты является факт принятия работ, подтвержденным актом о приемке (в том числе односторонним актом).

Судами установлено, что истцом в материалы дела представлены надлежащие доказательства в обоснование требований о взыскании с ответчика задолженности по оплате выполненных работ, а именно: акты о приемке выполненных работ N 1 от 06 апреля 2021 года, подписанные субподрядчиком и заказчиком (ГБУ "ЭВАЖД"), акты о приемке выполненных дополнительных работ N 1 от 26 марта 2021 года, подписанные Субподрядчиком и Заказчиком (ГБУ "ЭВАЖД"), акты скрытых работ по домам N 4 и N 6, а также акты скрытых работ по дополнительным работам; заверенные копии сертификатов соответствия, паспортов качества, деклараций.

Вместе с тем, доказательств направления заказчиком письменного мотивированного отказа от приемки работ, указанных в актах, как того требуют условия договора, в материалы дела не представлено.

Документов, свидетельствующих о том, что выполненные истцом работы фактически не использованы и не могут быть использованы, в материалы дела не представлено, как и не представлено доказательств, опровергающих объем и стоимость фактически выполненных истцом работ.

Результат указанных выполненных истцом работ на сумму 6 874 758 руб. 33 коп. находится в распоряжении ответчика.

Несмотря на уведомление истца о необходимости приемки выполненных работ от приемки выполненных работ ответчик уклонился и не выполнил своих обязательств по их оплате, в связи с чем суды пришли к выводу, что отказ в оплате этих работ влечет нарушение баланса имущественных интересов сторон.

В соответствии с пунктом п. 7.3 договора за задержку оплаты более трех банковских дней после приема выполненных работ заказчиком, генподрядчик выплачивает пеню после предъявления требований субподрядчиком в размере 1 % от суммы договора за каждый день просрочки, но не более 10% от стоимости договора.

Судами расчет неустойки проверен и признан верным.

Также истцом заявлено требование о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 551 508 руб. 40 коп. по состоянию на 28 февраля 2022 года.

Поскольку действующим законодательством не допускается двойная ответственность за одно и то же правонарушение, а истцом одновременно за один и тот же период неисполнения ответчиком обязательств по договору заявлены требования о взыскании пени, предусмотренные договором и проценты в соответствии со статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, суды пришли к выводу, что требование истца о взыскании процентов обоснованно оставлено судами без удовлетворения.

С учетом изложенного, руководствуясь положениями статей 309, 310, 330, 421, 702, 708, 711, 720, 746 ГК РФ, суды первой и апелляционной инстанций пришли к законному и обоснованному выводу об удовлетворении иска в части, поскольку доказательств оплаты выполненных работ в материалы дела не представлено.

Довод о не привлечении судами третьего лица отклоняется, поскольку суды не установили оснований, предусмотренных статьей 51 АПК РФ, из судебных актов по настоящему делу не усматривается, что они непосредственно приняты в отношении прав или обязанностей указанных лиц.

Иные доводы кассационной жалобы подлежат отклонению, как основанные на неправильном толковании норм материального и процессуального права и направленные на переоценку доказательств, что не входит в полномочия суда кассационной инстанции.

Судами первой и апелляционной инстанций полно и всесторонне исследованы обстоятельства дела, оценены доводы и возражения участвующих в деле лиц и имеющиеся в деле доказательства, выводы судов соответствуют установленным фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам.

Предусмотренных статьей 288 АПК РФ оснований для отмены обжалуемых в кассационном порядке судебных актов не имеется, в связи с чем кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 29 марта 2022 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 19 мая 2022 года по делу N А40-215142/21 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий судья

С.В. Нечаев

Судьи

Д.И. Дзюба О.А. Шишова