Постановление Арбитражного суда Московского округа от 16 августа 2022 г. N Ф05-19492/22 по делу N А41-92094/2021

город Москва

16 августа 2022 г.

Дело N А41-92094/2021

Арбитражный суд Московского округа в составе: судьи Петровой В.В. (единолично),

рассмотрев в порядке ч. 2 ст. 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации без вызова сторон кассационную жалобу - Министерства инвестиций, промышленности и науки Московской области (Мининвест Московской области) на решение Арбитражного суда Московской области от 29 марта 2022 года и постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 19 мая 2022 года, принятые в порядке упрощенного производства,

по иску Мининвеста Московской области

к акционерному обществу "Почта России" (АО "Почта России")

о взыскании штрафа,

УСТАНОВИЛ:

Мининвест Московской области обратился в Арбитражный суд Московской области с иском к АО "Почта России" о взыскании штрафа за нарушение условий государственного контракта об оказании услуг почтовой связи, дополнительных услуг Блока почтового бизнеса и социальных услуг для нужд Мининвеста Московской области от 13.05.2021 N 08/05-21 (далее - государственный контракт) в размере 1 000 руб.

Решением Арбитражного суда Московской области от 29.03.2022 по делу N А41-92094/2021, оставленным без изменения постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 19.05.2022, в удовлетворении заявленных исковых требований отказано.

По делу N А41-92094/2021 поступила кассационная жалоба от Мининвеста Московской области, в которой заявитель просит отменить решение суда первой и постановление суда апелляционной инстанций, направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

При этом документы, поименованные в приложении к кассационной жалобе как "копия государственного контракта на оказание услуг почтовой связи, дополнительных и иных услуг Блока почтового бизнеса и социальных услуг для нужд Министерства от 13.05.2021 N 08/05-21; копия универсального передаточного документа (счет-фактура) от 30.09.2021 N Т093000681/039018; Скриншот системы ПИК ЕАСУЗ; требование об уплате штрафа (письмо Министерства инвестиций, промышленности и науки Московской области от 19.10.2021 N 16Исх-8344)", возвращены заявителю определением Арбитражного суда Московского округа от 19.07.2022 о принятии кассационной жалобы к производству, поскольку суд кассационной инстанции в силу ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, с учетом разъяснений, содержащихся в абзацах втором и третьем п. 30 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 N 13 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде кассационной инстанции" не наделен полномочиями по сбору, исследованию и оценке доказательств.

Согласно ч. 2 ст. 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, п. 55 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 18.04.2017 N 10 "О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об упрощенном производстве" арбитражным судом кассационные жалобы на судебные акты по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются без проведения судебного заседания, без вызова лиц, участвующих в деле, и без осуществления протоколирования (ч. 2 ст. 284, ч. 2 ст. 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

АО "Почта России" отзыв на кассационную жалобу не представило.

Изучив материалы дела, доводы кассационной жалобы, проверив в порядке ст. ст. 284, 286, 287, 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения норм материального и процессуального права, а также выводов, содержащихся в обжалуемом постановлении суда апелляционной инстанции, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции приходит к следующим выводам.

Из материалов дела усматривается, судами первой и апелляционной инстанций установлено следующее.

Между заказчиком - Мининвестом Московской области и исполнителем - АО "Почта России" на основании положений Федерального закона от 05.04.2013 N 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд" был заключен государственный контракт, согласно условиям которого, исполнитель обязуется в обусловленные контрактом сроки оказать заказчику услуги, перечисленные в приложении N 1 к контракту "Сведения об объекте закупки", а заказчик обязуется принять и оплатить услуги в порядке и в соответствии с условиями, предусмотренными контрактом (п. 1.2 государственного контракта); цена контракта составляет 10 246 руб. 80 коп (п. 2.1 государственного контракта); контракт вступает в силу с момента его подписания и действует по 31.12.2021 (п. 13.1 государственного контракта).

В соответствии с п. 4.1 государственного контракта исполнитель направляет заказчику документы, перечень, порядок и сроки направления которых указаны в разделе "Оформление при исполнении обязательств" приложения 3 к контракту.

Пунктом 14.1 государственного контракта предусмотрено, что стороны при исполнении контракта осуществляют обмен электронными документами посредством использования Портала исполнения контрактов Единой автоматизированной системы управления закупками Московской области (ПИК ЕАСУЗ) в соответствии с Регламентом электронного документооборота Портала исполнения контрактов Единой автоматизированной системы управления закупками Московской области.

Обращаясь в арбитражный суд с рассматриваемым иском Мининвест Московской области в обоснование заявленных исковых требований указал, что в нарушение условий государственной контракта исполнитель не представил заказчику посредством ПИК ЕАСУЗ в установленный срок счет-фактуру N Т093000681/039018 от 30.09.2021, что послужило основанием для начисления штрафа в размере 1 000 руб., предусмотренного п. 7.3.5 государственного контракта (за каждый факт неисполнения или ненадлежащего исполнения исполнителем обязательства, предусмотренного контрактом, которое не имеет стоимостного выражения, штраф устанавливает в размере 1 000 руб.).

Суд первой инстанции, с выводами которого согласился суд апелляционной инстанции, исследовав и оценив, представленные сторонами в обоснование своих доводов и возражений доказательства в соответствии с требованиями главы 7 (глава 7 "Доказательства и доказывание": ст. ст. 64-89) Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, истолковав по правилам ст. ст. 421 431 Гражданского кодекса Российской Федерации условия государственного контракта, заключенного между сторонами, определив правовую природу спорных правоотношений, руководствуясь положениями действующего законодательства, регулирующего спорные правоотношения (в том числе Федерального закона от 05.04.2013 N 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд", Правилами определения размера штрафа, начисляемого в случае ненадлежащего исполнения заказчиком, неисполнения или ненадлежащего исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательств, предусмотренных контрактом (за исключением просрочки исполнения обязательств заказчиком, поставщиком (подрядчиком, исполнителем), утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 30.08.2017 N 1042), установив все обстоятельства, входящие в предмет доказывания и имеющие существенное значение для правильного разрешения спора, принимая во внимание, что нарушений исполнителем условий государственного контракта не допущено; услуги в спорный период оказаны надлежащим образом; замечаний по объему, качеству, срокам оказания услуг заказчиком заявлено не было, пришел к выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения заявленных исковых требований.

Судами соблюдены правила оценки доказательств, предусмотренные ст. ст. 9, 41, 65, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судами первой и апелляционной инстанций на основании полного, всестороннего и объективного исследования имеющихся в деле доказательств с учетом всех доводов и возражений участвующих в деле лиц, а окончательные выводы судов соответствуют фактическим обстоятельствам и представленным доказательствам, основаны на правильном применении норм материального и процессуального права.

Нарушения или неправильного применения норм материального и процессуального права, влекущих отмену обжалуемых судебных актов, судом кассационной инстанции исходя из доводов кассационной жалобы не установлено; несогласие Мининвеста Московской области с выводами судов, иная оценка им фактических обстоятельств дела и иное толкование положений закона не означает допущенной при рассмотрении дела судебной ошибки и не является основанием для отмены обжалуемых судебных актов судом кассационной инстанции. Оснований для иной оценки приведенных выводов у суда кассационной инстанции не имеется, учитывая отсутствие полномочий по переоценке доказательств и установленных обстоятельств (ст. ст. 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Доводы заявителя кассационной жалобы - Мининвеста Московской области не опровергают выводы судов первой и апелляционной инстанций, подлежат отклонению, поскольку не свидетельствуют о нарушении судами норм материального и процессуального права, основаны на ином толковании норм права, связаны с доказательственной стороной спора, направлены на переоценку доказательств и установленных обстоятельств, что в силу положений ст. ст. 273-291 главы 35 (глава 35 "Производство в суде кассационной инстанции") Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не входит в полномочия суда кассационной инстанции.

Доводы заявителя кассационной жалобы со ссылкой на судебную практику отклоняются судом кассационной инстанции, поскольку основаны на ошибочном толковании положений законодательства применительно к установленным фактическим обстоятельствам; кроме того, в каждом конкретном случае суд устанавливает фактические обстоятельства дела и применяет нормы права к установленным обстоятельствам, с учетом представленных доказательств.

Основаниями для пересмотра в порядке кассационного производства решений и постановлений, принятых по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, являются существенные нарушения норм материального или процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод, законных интересов в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, а также защита охраняемых законом публичных интересов (ч. 3 ст. 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Суд кассационной инстанции, рассмотрев кассационную жалобу Мининвеста Московской области, не усмотрел существенных нарушений норм материального или процессуального права, влекущих отмену обжалуемых судебных актов по основаниям, предусмотренным положениями ч. 3 ст. 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием для отмены решения суда первой и постановления суда апелляционной инстанций (ч. 4 ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), при принятии обжалуемых судебных актов не допущено.

С учетом изложенного, обжалуемые судебные акты подлежат оставлению без изменения, кассационная жалоба Мининвеста Московской области - без удовлетворения.

Руководствуясь ст. ст. 284, 286, 287, 288.2, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Московской области от 29 марта 2022 года и постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 19 мая 2022 года по делу N А41-92094/2021 оставить без изменения, кассационную жалобу Министерства инвестиций, промышленности и науки Московской области - без удовлетворения.

Судья

В.В. Петрова