Постановление Арбитражного суда Московского округа от 16 августа 2022 г. N Ф05-17766/22 по делу N А40-163213/2021

г. Москва

16 августа 2022 г.

Дело N А40-163213/21

Резолютивная часть постановления объявлена 09 августа 2022 года.

Полный текст постановления изготовлен 16 августа 2022 года.

Арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего судьи Нечаева С.В.,

судей Дзюбы Д.И., Шишовой О.А.,

при участии в судебном заседании:

от истца: Козлов Д.К., дов. от 25.07.2022

от ответчика: Андронова Н.А., дов. от 24.02.2022

рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу

ООО "Арт-Отделка"

на решение Арбитражного суда города Москвы от 04 марта 2022 года

и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда

от 24 мая 2022 года,

принятые по иску ООО "ПСК Олимп"

к ООО "Арт-Отделка"

о взыскании денежных средств,

и по встречному иску,

УСТАНОВИЛ:

Иск заявлен ООО "ПСК Олимп" к ООО "Арт-Отделка" о взыскании неотработанного аванса в размере 1 160 299 руб. 28 коп., пени в размере 619 552 руб. 27 коп.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 11 ноября 2021 года принят к производству встречный иск ООО "Арт-Отделка" к ООО "ПСК Олимп" о взыскании стоимости неоплаченных работ в размере 8 685 156 руб. 52 коп., процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 352 619 руб. 76 коп., процентов за пользование чужими денежными средствами по дату фактического исполнения решения суда, к производству для рассмотрения совместно с первоначальным иском.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 04 марта 2022 года, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 24 мая 2022 года, первоначальные исковые требования удовлетворены, во встречном иске отказано.

Не согласившись с судебными актами судов первой и апелляционной инстанций, ООО "Арт-Отделка" обратилось в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой указывает на нарушение судами норм материального и процессуального права, на несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела и представленным доказательствам, в связи с чем просило обжалуемые решение и постановление отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении первоначальных заявленных требований.

В судебном заседании представитель ответчика поддержал доводы своей кассационной жалобы.

Представитель истца возражал против удовлетворения кассационной жалобы по доводам, изложенным в отзыве, приобщенном к материалам дела.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, заслушав объяснения представителей истца и ответчика, проверив в порядке статьи 286 АПК РФ правильность применения норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемых решения и постановления по следующим основаниям.

Как установлено судами и следует из материалов дела, ООО "Арт-Отделка" (Подрядчик) и ООО "ПСК ОЛИМП" (Заказчик) 22 июня 2020 года заключен договор N 063/20/ЗРДКП, предметом которого является выполнение Подрядчиком отделочных работ по приспособлению для современного использования нежилого здания по адресу: г. Москва, ул. Сельскохозяйственная, д. 36.

Согласно пункту 2.1. Заказчик поручает и оплачивает, а Подрядчик обязуется выполнить на Объекте собственными и/или привлечёнными силами отделочные работы по приспособлению для современного использования объекта (далее - Работы) согласно условиям настоящего Договора и в соответствии с Техническим заданием и Ведомостью договорной цены, со сдачей работ Заказчику.

В силу пункта 3.1 Общая стоимость полного комплекса работ Подрядчика в соответствии с Ведомостью договорной цены (Приложение N 2 к Договору) составляет 8 989 537 руб. 06 коп., в том числе НДС 20% - 1 498 256 руб. 31 коп.

Со стороны ООО "ПСК ОЛИМП" были оплачены денежные средства по договору подряда в размере 3 954 313 руб. 69 коп., что подтверждается платежными поручениями.

Дата окончания выполнения работ по Договору - 19 октября 2020 года.

В обоснование заявленных требований истец указал, что ООО "Арт-Отделка" были выполнены работы на общую сумму в размере 2 794 014 руб. 41 коп., что подтверждается актами КС-2, КС-3.

28 января 2021 года и 05 февраля 2021 года ответчику были направлены претензии с требованием оплатить пени за нарушение сроков выполнения работ.

Претензионные требования истца не были удовлетворены, что явилось основанием для обращения в арбитражный суд с настоящим иском.

В обоснование встречных исковых требований ответчик указал, что в период с сентября 2020 по январь 2021 года подрядчиком были выполнены работы, согласно договору, Приложениям и Актам КС2 и КС3 на общую сумму 12 639 470 руб. 21 коп.

Все работы Подрядчик выполнил надлежащим образом, однако, Заказчиком оплачено работ лишь на общую сумму 3 954 313 руб. 69 коп., в связи с чем, ответчиком заявлены требования о взыскании задолженности по оплате выполненных работ в размере 8 685 156 руб. 52 коп. (12 639 470 руб. 21 коп. -3 954 313 руб. 69 коп.).

Удовлетворяя первоначальные исковые требования и отказывая во встречном иске, суды исходили из следующего.

В соответствии с пунктами 1 и 4 статьи 753 ГК РФ заказчик, получивший сообщение подрядчика о готовности к сдаче результата выполненных по договору строительного подряда работ либо, если это предусмотрено договором, выполненного этапа работ, обязан немедленно приступить к его приемке.

Сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами.

При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом и акт подписывается другой стороной.

В соответствии с пунктом 1 статьи 450.1 ГК РФ предоставленное настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором право на односторонний отказ от договора (исполнения договора) (статья 310) может быть осуществлено управомоченной стороной путем уведомления другой стороны об отказе от договора (исполнения договора).

Договор прекращается с момента получения данного уведомления, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором.

Согласно пункту 15.2 Договора Заказчик вправе в одностороннем внесудебном порядке отказаться от исполнения Договора в случаях: задержки по обстоятельствам, за которые отвечает Подрядчик, начала выполнения работ на срок свыше 15 (пятнадцати) календарных дней; нарушения по обстоятельствам, за которые отвечает Подрядчик, сроков выполнения работ на срок свыше 30 (тридцати) календарных дней.

В связи с просрочкой выполнения (окончания) Ответчиком работ, а также не предоставлением ответчиком актуализированного Графика производства работ для его согласования ООО "ПСК ОЛИМП" в адрес ООО "Арт-Отделка" 05 февраля 2021 года было направлено уведомление о расторжении договора N 063/20/ЗРДКП от 22 июня 2020 года.

Судами было установлено, что договор N 063/20/ЗРДКП от 22 июня 2020 года был расторгнут в одностороннем порядке истцом ввиду неисполнения ответчиком по первоначальному иску договорных обязательств.

В соответствии с абзацем 2 пункта 4 статьи 453 ГК РФ, в случае, когда до расторжения или изменения договора одна из сторон, получив от другой стороны исполнение обязательства по договору, не исполнила свое обязательство либо предоставила другой стороне неравноценное исполнение, к отношениям сторон применяются правила об обязательствах вследствие неосновательного обогащения главы 60 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором либо не вытекает из существа обязательства.

Судами установлено, что со стороны ООО "ПСК ОЛИМП" были оплачены денежные средства по договору подряда в размере 3 954 313 руб. 69 коп., ООО "Арт-Отделка" были выполнены работы на общую сумму в размере 2 794 014 руб. 41 коп., что подтверждается актами КС-2, КС-3.

С учётом изложенных обстоятельств, суды пришли к верному выводу, что у ответчика не имеется оснований для удержания суммы неосвоенного аванса в размере 1 160 299 руб. 28 коп., в связи с чем исковые требования были правомерно удовлетворены судами.

Поскольку в ходе рассмотрения настоящего спора просрочка исполнения ответчиком обязательств по выполнению работ подтверждена материалами дела, суды также пришли к выводу о взыскании с ответчика неустойки в заявленном размере.

Доказательств, свидетельствующих о ее несоразмерности, ответчиком не представлено.

С учётом обстоятельств, установленных при рассмотрении первоначального иска, и того факта, что материалами дела подтверждён факт выполнения работ на сумму 2 794 014 руб. 41 коп. (акт N 1,2,3,4), а по спорным актам N 5, 6 не представлено доказательств согласования объема и стоимости дополнительных работ, а также стоимости материалов, суды пришли к обоснованному выводу, что не имеется оснований для удовлетворения встречных исковых требований о взыскании задолженности в размере 8 685 156 руб. 52 коп.

Доводы кассационной жалобы подлежат отклонению, как основанные на неправильном толковании норм материального и процессуального права и направленные на переоценку доказательств, что не входит в полномочия суда кассационной инстанции.

Кроме того, все доводы кассационной жалобы приводились при рассмотрении дела в суде первой и апелляционной инстанции и им была дана надлежащая оценка.

Судами первой и апелляционной инстанций полно и всесторонне исследованы обстоятельства дела, оценены доводы и возражения участвующих в деле лиц и имеющиеся в деле доказательства, выводы судов соответствуют установленным фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам.

Предусмотренных статьей 288 АПК РФ оснований для отмены обжалуемых в кассационном порядке судебных актов не имеется, в связи с чем кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 04 марта 2022 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 24 мая 2022 года по делу N А40-163213/21 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий судья

С.В. Нечаев

Судьи

Д.И. Дзюба О.А. Шишова