Постановление Арбитражного суда Московского округа от 16 августа 2022 г. N Ф05-18654/22 по делу N А40-184272/2020

г. Москва

16 августа 2022 г.

Дело N А40-184272/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 11 августа 2022 года.

Полный текст постановления изготовлен 16 августа 2022 года.

Арбитражный суд Московского округа в составе:

Председательствующего судьи: Гречишкина А.А.

судей: Дербенева А.А., Каменской О.В.

при участии в заседании:

от истца: Маралин С.В., по доверенности от 17.02.2022,

от ответчика: Боровков Д.А., по доверенности от 21.10.2021,

рассмотрев 11 августа 2022 года в судебном заседании кассационную жалобу

общества с ограниченной ответственностью "Прагма технолоджи"

на определение Арбитражного суда города Москвы от 09.02.2022,

постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 26.05.2022

по иску общества с ограниченной ответственностью "Раббер Даст Продакшн"

к обществу с ограниченной ответственностью "Прагма технолоджи"

о расторжении договора, взыскании,

УСТАНОВИЛ:

решением Арбитражного суда города Москвы от 16.08.2021 в удовлетворении исковых требований общества с ограниченной ответственностью "Раббер Даст Продакшн" (далее - истец) о расторжении договора поставки оборудования от 25.06.2019 N 19/15991, о взыскании с общества с ограниченной ответственностью "Прагма технолоджи" (далее - ответчик) денежных средств в размере 1 700 000 руб., расходов на проведение экспертизы в размере 55 000 руб., отказано.

В Арбитражный суд города Москвы поступило заявление ответчика о взыскании с истца судебных расходов, понесенных в рамках рассмотрения спора в размере 298 980 руб.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 09.02.2022, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 26.05.2022, требования ответчика удовлетворены частично в размере 60 000 руб.

Не согласившись с выводами судов, ответчик обратился в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить судебные акты первой и апелляционной инстанции как принятые с нарушением норм права, принять новый судебный акт об удовлетворении заявления в полном объеме.

В материалы дела истцом представлен отзыв на кассационную жалобу, по доводам которой возражает, просит оставить обжалуемые судебные акты без изменения.

В судебном заседании суда кассационной инстанции представители лиц участвующих в деле поддержали приведенные в жалобе и представленном в материалы дела отзыве доводы, дали пояснения.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы и возражения относительно них, проверив в порядке статьи 286 АПК РФ правильность применения судами первой и апелляционной инстанций норм права, суд округа пришел к выводу об отсутствии оснований для отмены обжалуемых судебных актов ввиду следующего.

Как усматривается из материалов дела, ответчик предъявил к возмещению судебные расходы в сумме 298 980 руб., понесенные в связи с рассмотрением настоящего дела на основании договора на оказание юридических услуг от 21.10.2021 по подготовке документов и представление интересов ответчика в суде, договора от 25.06.201 N 19/15991 на оказание услуг по подготовке ответов на претензию истца, рецензии Некоммерческого партнерства "Саморегулируемая организация судебных экспертов".

Рассматривая заявление, суд первой инстанции, с выводами которого согласился суд апелляционной инстанции, оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам статьи 71 АПК РФ, признал подтвержденным факт несения заявителем судебных расходов и факт их оплаты, вместе с тем, исходя из принципа разумности, временных затрат, объем оказанных представителем услуг и количество подготовленных документов, категорию спора, пришел к выводу о необходимости и разумности присуждения заявителю компенсации расходов связанных с оплатой услуг представителя в размере 60 000 руб.

Доводы заявителя, изложенные в кассационной жалобе, в том числе возражения относительно размера присужденной суммы, отклоняются, поскольку по существу выражают несогласие с произведенной судами оценкой установленных обстоятельств и имеющейся доказательственной базы по делу.

Суд правомерно оценил соразмерность судебных расходов применительно к условиям договоров на оказание юридических услуг и характеру услуг, оказанных в рамках этих договоров, носящий в том числе консультационный характер, их необходимости и разумности для целей восстановления нарушенного права.

Суд кассационной инстанции отмечает, что определение разумных пределов расходов на оплату услуг представителя является оценочным понятием и конкретизируется судом с учетом всех фактических обстоятельств дела.

Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в последнем абзаце пункта 3 Информационного письма от 05.12.2007 N 121 "Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах" разъяснил, что право суда на уменьшение подлежащих взысканию расходов на оплату услуг представителя определено частью 2 статьи 110 АПК РФ закрепляющим правило о возмещении судебных расходов в разумных пределах.

Доводы, приведенные заявителем, не свидетельствуют о неправильном применении судами положений статей 106, 110 АПК РФ и не опровергают выводы судов относительно разумности и соразмерности взысканных судебных расходов.

Подход судов к разрешению спора соответствует правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, сформулированной в пункте 2 определения от 21.12.2004 N 454-О, а также выработанным рекомендациям, изложенным в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела".

Несогласие заявителя с установленными по делу обстоятельствами и с оценкой судом доказательств не является основанием для отмены принятых судебных актов в суде кассационной инстанции.

Нарушений судами первой и апелляционной инстанций норм процессуального права, являющихся в соответствии с частью 4 статьи 288 АПК РФ основаниями для безусловной отмены судебного акта, не установлено.

Руководствуясь статьями 176, 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд:

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда города Москвы от 09.02.2022 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 26.05.2022 по делу N А40-184272/2020 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий судья

А.А. Гречишкин

Судьи

А.А. Дербенев О.В. Каменская