Постановление Арбитражного суда Московского округа от 16 августа 2022 г. N Ф05-19139/22 по делу N А41-2088/2022

г. Москва

16 августа 2022 г.

Дело N А41-2088/2022

Резолютивная часть постановления объявлена 10.08.2022.

Полный текст постановления изготовлен 16.08.2022.

Арбитражный суд Московского округа в составе:

председательствующего - судьи Лазаревой И.В.

судей Беловой А.Р. и Федуловой Л.В.

при участии в заседании:

от заявителя - не явился, извещен

от заинтересованного лица - не явился, извещен

рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу Акционерного общества "Торговый городской банк" в лице конкурсного управляющего государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" (заявителя) на решение Арбитражного суда Московской области от 01.04.2022 и постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 02.06.2022 по делу N А41-2088/2022

по заявлению Акционерного общества "Торговый городской банк" в лице конкурсного управляющего государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов"

к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 23 по Московской области

о признании незаконным решения регистрирующего органа об исключенииюридического лица из ЕГРЮЛ,

УСТАНОВИЛ:

Акционерное общество "Торговый городской банк" в лице конкурсного управляющего государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" (далее - АО Банк "ТГБ", Банк, заявитель) обратилось в Арбитражный суд Московской области с заявлением к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 23 по Московской области (далее - МИФНС России N 23 по Московской области, Инспекция, налоговый орган, заинтересованное лицо) о признании незаконным решения Инспекции от 24.02.2021 N 1280 об исключении общества с ограниченной ответственностью "Алиус" (далее - ООО "Алиус") из Единого государственного реестра юридических лиц (далее - ЕГРЮЛ), об обязании исключить из ЕГРЮЛ запись за государственным регистрационным номером (далее - ГРН) N 2215001303196 от 16.06.2021 о прекращении деятельности ООО "Алиус".

Решением Арбитражного суда Московской области от 01.04.2022, оставленным без изменения постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 02.06.2022, в удовлетворении заявленных требований отказано.

Не согласившись с принятыми по делу судебными актами, АО Банк "ТГБ" обратилось с кассационной жалобой, в которой просит обжалуемые судебные акты отменить, принять по делу новый судебный акт, которым удовлетворить заявленные требования, указывает на наличии непогашенной задолженности у ООО "Алиус" на момент исключения из ЕГРЮЛ.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации информация о рассмотрении настоящей кассационной жалобы размещена на общедоступных сайтах http://www.fasmo.arbitr.ru и http://kad.arbitr.ru в сети "Интернет".

До рассмотрения кассационной жалобы от МИФНС России N 23 по Московской области поступило ходатайство о рассмотрении кассационной жалобы в отсутствие представителя.

Отзывов на кассационную жалобу не поступило.

Надлежащим образом извещенные о месте и времени судебного разбирательства участвующие в деле лица явку своих представителей в суд кассационной инстанции не обеспечили, что в силу части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив в порядке статей 286, 287, 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность обжалуемых судебных актов, судебная коллегия суда кассационной инстанции не находит оснований для отмены решения и постановления по заявленным в жалобе доводам, поскольку считает, что судами при рассмотрении настоящего дела была дана правильная квалификация спорным правоотношениям сторон, применены подлежащие применению нормы материального права, установлены все имеющие значение для правильного разрешения спора обстоятельства, не допущено таких нарушений норм процессуального права, которые привели или могли привести к принятию неправильных судебных актов.

Как следует из материалов дела и установлено судами, решением Арбитражного суда города Москвы от 19.06.2017 по делу N А40-53843/2017 АО Банк "ТГБ" признан несостоятельным (банкротом), в отношении него введена процедура конкурсного производства.

Полномочия конкурсного управляющего (ликвидатора) АО Банк "ТГБ" возложены на государственную корпорацию "Агентство по страхованию вкладов".

Между АО Банк "ТГБ" и ООО "Алиус" (Заемщик, Должник) заключено два кредитных договора: Договор N 026/2016-02-КЛВ кредитной линии от 29.04.2016 (далее - Кредитный договор N 1); Договор N 059/2016-02-Ю 1В кредитной линии от 05.09.2016 (далее - Кредитный договор N 2).

В соответствии с условиями Кредитного договора N 1, Кредитор предоставил Заемщику кредитную линию с лимитом выдачи 95 000 000,00 руб., сроком действия до 28.04.2017. Процентная ставка за пользование Кредитом установлена в размере 19% (девятнадцать) процентов годовых. В соответствии с условиями Кредитного договора N 2, Кредитор предоставил Заемщику кредитную линию с лимитом выдачи 55 000 000,00 руб., сроком действия до 06.09.2017. Процентная ставка за пользование Кредитом установлена в размере 19% (девятнадцать) процентов годовых.

В связи с нарушением Заемщиком принятых на себя обязательств по Кредитным договорам Банк обратился в суд с заявлением о взыскании задолженности.

Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда города Москвы от 12.12.2017 по делу N А40-181162/2017 требования АО Банк "ТГБ" удовлетворены, с ООО "Алиус" по кредитному договору N 026/2016-02-КЛЗ от 29.04.2016 взыскана сумма 168 864 918, 04 руб., в том числе: основной долг - 95 000 000 руб., просроченные проценты - 15 229 197,67 руб., пени на основной долг - 41 990 000 руб., пени на просроченные проценты - 16 645 720,78 руб., по кредитному договору N 059/2016-02-КЛВ от 05.09.2016 взыскана сумма 76 005 343,86 руб., в том числе: основной долг - 55 000 000 руб., просроченные проценты - 8 818 082,21 руб., пени на основной долг - 9 900 000 руб., пени на просроченные проценты - 2 287 261,65 руб., а также 206 000 руб. расходов по оплате государственной пошлины.

Обращено взыскание на заложенное имущество по договору залога товаров в обороте N 026/2016-02-ДЗ/ТМЦ от 29.04.2016. Начальная продажная стоимость определена в размере 113 113 000 руб. Также обращено взыскание на часть имущественных прав по договору залога имущественных прав N А21-09-15 от 21.09.2015, заключенного между ООО "Алиус" и Обществом с ограниченной ответственностью "ПРОМТЕХНОСТРОИ". Начальная продажная стоимость определена в размере 93 500 000 руб.

20.04.2021 Красногорским районным отделом судебных приставов Главного управления Федеральной службы судебных приставов России по Московской области возбуждено исполнительное производство N 48458/21/ 50017- ИП.

14.07.2021 указанное исполнительное производство окончено на основании пункта 6 части 1 статьи 47 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (далее - Закон об исполнительном производстве) в связи с ликвидацией должника-организации и направлением исполнительного документа в ликвидационную комиссию (ликвидатору).

В обоснование заявленных требований Банк указал, что в декабре 2021 года АО Банк "ТГБ", выясняя информацию о ходе движения возбужденного исполнительного производства, обнаружило, что в отношении должника ООО "Алиус" 16.06.2021 МИФНС России N 23 по Московской области внесена запись (ГРН 2215001303196) в ЕГРЮЛ об исключении юридического лица в связи с наличием в ЕГРЮЛ сведений о нем, в отношении которых внесена запись о недостоверности.

Сведения о принятом решении N 1280 от 24.02.2021 о предстоящем исключении ООО "Алиус" размещены в "Вестнике государственной регистрации" часть 2 N 7 (826) от 24.02.2021 / 8418.

Поскольку кредиторы или какие-либо иные лица в установленный срок заявления о прекращении процедуры исключения ООО "Алиус" из ЕГРЮЛ не представили, каких-либо иных заявлений в налоговый орган также не поступило, регистрирующий орган принял решение об исключении недействующего юридического лица из ЕГРЮЛ.

Ссылаясь на то, что исключение ООО "Алиус" из ЕГРЮЛ влечет невозможность ведения исполнительного производства и приводит к нарушению прав Банка в связи с невозможностью пополнения конкурсной массы для удовлетворения требований кредиторов Банка как ликвидируемой кредитной организации, заявитель обратился в арбитражный суд с рассматриваемыми требованиями.

В соответствии со статьями 198 - 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, разъяснениями, содержащимися в пункте 6 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 N 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", в круг обстоятельств, подлежащих исследованию при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных актов, решений, действий (бездействия) государственных органов входят проверка соответствия оспариваемого акта, решения, действия (бездействия) закону или иному нормативному правовому акту и факта нарушения оспариваемым актом, решением, действием (бездействием) прав и законных интересов заявителя.

Пунктом 1 статьи 64.2 Гражданского кодекса Российской Федерации, пунктами 1, 2 статьи 21.1 Закона о государственной регистрации предусмотрены условия, при наступлении которых регистрирующий орган принимает решение о предстоящем исключении юридического лица из ЕГРЮЛ.

Суды первой и апелляционной инстанции, разрешая спор по существу, исследовав и оценив в соответствии с требованиями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные в дело доказательства, применив положения статей 21, 21.1, 22 Федерального закона от 08.08.2001 N 129-ФЗ "О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей" (далее - Закон о государственной регистрации), исходя из того, что условие, предусмотренное подпунктом "б" пункта 5 статьи 21.1 Закона о государственной регистрации является самостоятельным основанием прекращения деятельности юридического лица путем исключения из ЕГРЮЛ, которое осуществляется в порядке, предусмотренном статьей 21.1 Закона о государственной регистрации, установив, что 24.02.2021 было принято решение N 1218 о предстоящем исключении из ЕГРЮЛ общества в связи с наличием в реестре сведений об адресе указанного общества, в отношении которых внесена запись ГРН 2215000290580 об их недостоверности, учитывая, что указанное решение было опубликовано в журнале "Вестник государственной регистрации", и в течение трех месяцев после публикации указанных сведений в Инспекцию заявлений от лиц, чьи права и законные интересы затрагиваются в связи с предстоящим исключением ООО "Алиус" не поступало, признав, таким образом, доказанным факт, что процедура исключения из государственного реестра юридического лица, предусмотренная Законом о государственной регистрации, Инспекцией соблюдена, пришли к выводу, что оспариваемое заявителем решение принято Инспекцией в пределах предоставленной ей компетенции с соблюдением положений статьи 21.1 Закона о государственной регистрации, соответствует требованиям закона и иных нормативных актов, соответственно, не нарушает права заявителя, в связи с чем отказали в удовлетворении заявленных требований.

Суд кассационной инстанции отмечает, что предметом доказывания в рамках настоящего дела является законность решения об исключении ООО "Алиус".

Внесению в ЕГРЮЛ записи о недостоверности содержащихся в ЕГРЮЛ сведений об адресе юридического лица предшествует предусмотренная пунктом 6 статьи 11 Закона о государственной регистрации процедура, в рамках которой юридическое лицо имеет возможность устранить возникшие у регистрирующего органа обоснованные сомнения в достоверности сведений, включенных в ЕГРЮЛ.

Судами отмечено, что ИФНС России по г. Красногорску Московской (налоговый орган по месту налогового учета ООО "Алиус") в рамках мероприятий по проверке достоверности сведений, включенных в ЕГРЮЛ проведен осмотр помещения, используемого Обществом в качестве юридического адреса.

В результате осмотра установлено, что по данному адресу располагается административное здание, установить местонахождение ООО "Алиус" по заявленному в ЕГРЮЛ адресу не представляется возможным, что подтверждается протоколом осмотра объекта недвижимости от 30.08.2017 N 113.

В связи с тем, что ООО "Алиус" не актуализированы сведения в отношении адреса места нахождения Общества, ИФНС России по г. Красногорску Московской области 30.10.2017 внесена запись ГРН 2175024402750 о недостоверности сведений, включенных в ЕГРЮЛ в отношении Общества.

21.09.2018 в ИФНС России по г. Красногорску Московской области в рамках мероприятий по проверке достоверности сведений, включенных в ЕГРЮЛ, налоговым органом проведены мероприятия в отношении ООО "Алиус", в результате которых установлено, что руководитель/учредитель обладает признаками массового/номинального.

В связи с тем, что ООО "Алиус" не актуализированы сведения в отношении руководителя/учредителя Общества, ИФНС России по г. Красногорску Московской области 25.12.2018 внесена запись ГРН 7185053645022 о недостоверности сведений, включенных в ЕГРЮЛ в отношении Общества.

28.07.2020 в ИФНС России по г. Красногорску Московской от собственника помещения - Ретина Алексея Владимировича поступило заявление по форме Р34002 (N 2401464А) об отсутствии заключенного договора аренды с ООО "Алиус".

Кроме того, суды указали, что ООО "Алиус", начиная с даты внесения записи о недостоверности сведений о юридическом лице, равно как и АО Банк "ТГБ", не воспользовались предусмотренными Законом о государственной регистрации способами устранения оснований, послуживших поводом для применения административного порядка прекращения правоспособности юридического лица, а также подачи возражений о предстоящем исключении в порядке пункта 4 статьи 21.1 Закона о государственной регистрации.

Учитывая открытость данной информации и отсутствие обязанности регистрирующего органа информировать заинтересованных лиц иным способом об исключении юридического лица, заявитель и иные заинтересованные лица вправе были самостоятельно отслеживать информацию об обществе и принимаемых налоговой инспекцией решениях о предстоящем исключении общества из ЕГРЮЛ, представлять возражения.

Доводы кассационной жалобы о наличии непогашенных обязательств перед банком у ООО "Алиус" на момент исключения из ЕГРЮЛ, подлежат отклонению судом кассационной инстанции, поскольку исключение из ЕГРЮЛ не лишает кредитора права при последующем нахождении имущества должника воспользоваться средствами защиты, предусмотренными пунктом 5.2 статьи 64 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Аналогичные разъяснения о возможности распределения обнаруженного имущества должника в случае прекращения исполнительного производства вследствие административного исключения должника из ЕГРЮЛ содержатся в пункте 39 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.11.2015 N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства".

Кроме того, как отмечено судами обеих инстанций, дополнительные гарантии кредиторов недействующих юридических лиц, исключенных из ЕГРЮЛ в административном порядке, предусмотрены пунктом 3 статьи 64.2 Гражданского кодекса Российской Федерации, согласно которому исключение недействующего юридического лица из единого государственного реестра юридических лиц не препятствует привлечению к ответственности лиц, указанных в статье 53.1 настоящего Кодекса.

Оснований не согласиться с выводами суда кассационная коллегия не усматривает и признает, что все существенные обстоятельства дела судом установлены, правовые нормы, регулирующие спорные правоотношения, применены правильно и спор разрешен в соответствии с установленными обстоятельствами и представленными доказательствами при правильном применении норм процессуального права.

Судебная коллегия отмечает, что из текста решения суда первой инстанции и постановления суда апелляционной инстанции усматривается, что все представленные в материалы дела доказательства были исследованы и оценены в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и, что по ним судом были сделаны соответствующие выводы. При том, что оценка какого-либо доказательства, сделанная судом не в пользу стороны, представившей это доказательства, не свидетельствует об отсутствии как таковой оценки доказательства со стороны суда.

Доводы, изложенные в кассационной жалобе, фактически сводящиеся к несогласию с выводами суда, полно и всесторонне исследованы судебной коллегией и отклонены, поскольку не свидетельствуют о неправильном применении судами норм материального права, повторяют доводы, приводимые заявителем при рассмотрении дела в судах первой и апелляционной инстанции, которым дана соответствующая оценка, и по существу доводы Банка основаны на несогласии с данной судами оценкой установленным фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательства, направлены на переоценку выводов суда первой и апелляционной инстанций, что в силу статьи 286 и части 2 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не допускается при рассмотрении спора в суде кассационной инстанции.

Пределы рассмотрения дела в суде кассационной инстанции ограничены проверкой правильности применения судами норм материального и процессуального права, а также соответствия выводов о применении нормы права установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам (части 1, 3 статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Вопрос оценки доказательств в силу части 1 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации является компетенцией суда, рассматривающего спор по существу.

Несогласие заявителя с выводами судов, иная оценка им фактических обстоятельств дела и иное толкование положений закона не свидетельствует о допущенной при рассмотрении дела судебной ошибке и не является основанием для отмены судебных актов судом кассационной инстанции.

Нарушений судами первой и апелляционной инстанций норм процессуального права, являющихся в соответствии с частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для безусловной отмены судебных актов, не установлено.

При указанных обстоятельствах, суд кассационной инстанции не установил оснований для изменения или отмены обжалуемых судебных актов, предусмотренных в статье 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 284, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Московской области от 01.04.2022 и постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 02.06.2022 по делу N А41-2088/2022 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий - судья

И.В. Лазарева

Судьи

А.Р. Белова Л.В. Федулова