Постановление Арбитражного суда Московского округа от 17 августа 2022 г. N Ф05-14601/22 по делу N А40-226780/2020

город Москва

17 августа 2022 г.

Дело N А40-226780/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 10 августа 2022 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 17 августа 2022 года.

Арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего-судьи Дзюбы Д.И.,

судей Коваля А.В., Шишовой О.А.,

при участии в заседании:

от истца: Кузьмина О.А. по дов. от 11.07.2022 N 19-05/134

Самойленко А.А. по дов. от 14.03.2022 N 19-05/61

от ответчика: Бахтин К.В. по дов. от 01.09.2020,

рассмотрев 10 августа 2022 года в судебном заседании кассационную жалобу

ООО "Мосевроокно"

на решение от 10.01.2022

Арбитражного суда города Москвы,

на постановление от 19.04.2022

Девятого арбитражного апелляционного суда,

в деле по иску АО "Моспромстрой"

к ООО "Мосевроокно"

о взыскании денежных средств,

по встречному иску о взыскании денежных средств,

УСТАНОВИЛ: АО "Моспромстрой" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к ООО "Мосевроокно" (далее - ответчик) о взыскании неотработанного аванса в размере 11 202 261,40 руб., задолженности в размере 2 338 335,75 руб., неустойки в размере 5 240 976,28 руб. (с учетом принятых судом уточнений первоначального иска в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

ООО "Мосевроокно" в Арбитражный суд города Москвы подан встречный иск к АО "Моспромстрой" о взыскании задолженности в размере 12 444 900,39 руб., неустойки в размере 5 114 854,06 руб. (с учетом принятых судом уточнений встречного иска в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Решением Арбитражного суда города Москвы от 10.01.2022, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 19.04.2022, первоначальный иск удовлетворен в части. С ООО "Мосевроокно" в пользу АО "Моспромстрой" взыскан неотработанный аванс в размере 8 337 738,13 руб., задолженность в размере 2 338 335,75 руб. В удовлетворении остальной части первоначального иска отказано. В удовлетворении встречного иска отказано. Также судом первой инстанции разрешен вопрос распределения расходов по оплате государственной пошлины.

Не согласившись с принятыми по делу судебными актами, ООО "Мосевроокно" обратилось в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить решение и постановление судов, направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Заявитель жалобы указывает на нарушение судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, ссылается на несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела, считает, что судами неполно выяснены обстоятельства, имеющие значение для дела.

Представленный АО "Моспромстрой" отзыв на кассационную жалобу судебной коллегией приобщен к материалам дела, как поданный с соблюдением требований статьи 279 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Представитель ответчика в заседании суда кассационной инстанции поддержал доводы и требования кассационной жалобы; представители истца возражали против удовлетворения кассационной жалобы по основаниям, изложенным в отзыве, ссылаясь на законность и обоснованность обжалуемых судебных актов.

Обсудив доводы кассационной жалобы и отзыва на нее, заслушав представителей сторон, проверив в порядке статей 284, 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами первой и апелляционной инстанций норм материального права и соблюдение норм процессуального права, а также соответствие выводов судов установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы.

Как установлено судами первой и апелляционной инстанций и следует из материалов дела, между ПАО "Моспромстрой" (в настоящее время - АО "Моспромстрой", подрядчик, истец) и ООО "Мосевроокно" (субподрядчик, ответчик) был заключен договор подряда N 6806 МПС от 01.04.2019 (далее - договор) в соответствии с предметом которого подрядчик поручил, а субподрядчик принял на себя обязательство выполнить работы по устройству фасадов и светопрозрачных конструкций.

Истцом указано, что субподрядчик свои обязательства по выполнению работ в полном объеме в установленные договором сроки не выполнил, в связи с чем подрядчик направил в его адрес уведомление N ИСХ 2541-01-ДШ от 18.09.2020 об отказе от исполнения договора в одностороннем порядке.

На основании вышеизложенного истцом заявлено требование о взыскании с ответчика неотработанного аванса в размере 11 202 261,40 руб., а также задолженности за поставленный материал в размере 2 338 335,75 руб.

Кроме этого, истцом в соответствии с пунктом 27.5.2 договора за невыполнение ответчиком работ начислена неустойка в размере 5 240 976,28 руб.

Во встречном иске ответчик ссылался на то, что на основании акта выполненных работ и справки о стоимости выполненных работ и затрат N 13 от 25.08.2020 на стороне истца образовалась задолженность в размере 12 444 900,39 руб.

Также ответчиком в соответствии с пунктом 27.6.1 договора за просрочку оплаты начислена истцу неустойка в размере 5 114 854,06 руб.

При рассмотрении дела, суды первой и апелляционной инстанций, руководствуясь положениями статей 307, 309, 310, 314, 329, 330, 401, 450.1, 486, 506, 516, 702, 711, 715, 746, 753, 1102, 1107 Гражданского кодекса Российской Федерации, пришли к правомерным выводам о том, что требования первоначального иска являются частично обоснованными, в то время, как встречный иск не подлежит удовлетворению.

В силу части 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

При рассмотрении дела в суде первой инстанции была назначена судебная экспертиза, проведение которой поручено экспертам АНО ЭПЦ "Топ Эксперт" Чернышову В.В. и Морозову О.Г.

Согласно представленному в дело экспертному заключению общая стоимость фактически выполненных ответчиком работ по спорному договору составила 80 261 049,62 руб., что составляет 88,09% от общей стоимости работ по данному договору. При этом, виды, объем и стоимость работ, указанных в акте и справке от 25.08.2020 N 13 по формам КС-2 и КС-3 на сумму 13 711 500,12 руб., соответствуют условиям спорного договора, проектно-сметной документации, действующим строительным нормам и правилам.

На момент осмотра экспертами объекта исследования (13.08.2021) по адресу: г. Москва, Красногвардейский бульвар, вл. 15, стр. 2, указанные в акте и справке по формам КС-2 и КС-3 N 13 от 25.08.2020 работы выполнены ответчиком на сумму 2 864 523,27 руб., что составляет 20,89% от общей стоимости работ по данному акту, при этом работы выполнены путем привлечения ООО "Элитстрой". Остальные 79,11% работ по указанному акту и справке на сумму 10 846 976,85 руб. выполнены истцом.

Оценивая вышеуказанное экспертное заключение, суд первой инстанции пришел к правомерным выводам, что данное заключение соответствует требованиям статей 82, 83, 86 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, отражает все предусмотренные частью 2 статьи 86 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации сведения, основано на материалах дела, у суда отсутствовали основания не доверять выводам экспертов, поскольку они согласовывались с обстоятельствами дела и иными доказательствами по делу.

С учётом представленных в материалы дела документов, доводов сторон, экспертного заключения, судами установлено, что по первоначальным требованиям подлежит взысканию сумма неотработанного аванса в размере 8 337 738,13 руб., поскольку работы по спорным акту и справке форм КС-2 и КС-3 N 13 от 25.08.2020 на сумму 2 864 523,27 руб. выполнены ответчиком.

Помимо этого, судами установлено, что истцом в адрес третьих лиц на основании распорядительных писем ответчика были перечислены денежные средства. В свою очередь, третьи лица в ответ на запросы истца подтвердили наличие договорных правоотношений с ответчиком и получение денежных средств от истца во исполнение обязательств ответчика.

Таким образом, судами правомерно указано, что ответчиком не подтверждена задолженность истца в заявленном размере по встречному иску.

Кроме этого, судами установлено, что исходя из представленных истцом в материалы дела товарных накладных, задолженность ответчика за поставленный материал составляет 2 338 335,75 руб.

В отношении предъявленной к взысканию по первоначальному иску неустойки судами установлено, что вступившими в законную силу судебными актами по делу N А40-127410/2020 в удовлетворении иска АО "Моспромстрой" к ООО "Мосевроокно" о взыскании неустойки отказано.

При рассмотрении дела N А40-127410/2020 судами было установлено, что спорная строительная площадка для производства работ была передана АО "Моспромстрой" - ООО "Мосевроокно" по акту приёма-передачи строительной площадки только 01.11.2019, то есть с просрочкой в 7 месяцев.

В связи с тем, что просрочка АО "Моспромстрой" имела место на протяжении всего отведенного спорным договором ООО "Мосевроокно" срока выполнения работ, а также после его истечения, вплоть до фактического завершения последним работ, отсутствовали предусмотренные действующим законодательством условия для применения к ООО "Мосевроокно" меры ответственности в виде неустойки за невыполнение работы в предусмотренный договором срок.

Таким образом, суды первой и апелляционной инстанции пришли к правомерным выводам о том, что требование первоначального иска о взыскании неустойки удовлетворению не подлежит.

Исследовав и оценив в порядке, предусмотренном статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, представленные сторонами доказательства, суды обеих инстанций пришли к правомерному выводу о наличии оснований для частичного удовлетворения первоначальных и об отсутствии оснований для удовлетворения встречных требований.

Доводы ответчика относительно необоснованного отказа суда первой инстанции в удовлетворении его ходатайств о вызове экспертов в судебное заседание и проведении повторной судебной экспертизы, правомерно отклонены апелляционным судом, поскольку, заявляя данные ходатайства, ответчик не представил в дело доказательства, свидетельствующие о наличии сомнений в обоснованности выводов экспертов, либо доказательства, опровергающие выводы проведенной судебной экспертизы. В заявленном ходатайстве о назначении повторной судебной экспертизы ответчик, по сути, оспаривал выводы проведенной по делу судебной экспертизы, однако сам факт несогласия с выводами экспертов без достаточной аргументации такого несогласия не влечет недопустимость или недостоверность данного доказательства.

Судом апелляционной инстанции правомерно указано, что представленное в дело экспертное заключение отвечает требованиям действующего законодательства, в связи с чем обоснованно признано судом первой инстанции надлежащим доказательством по делу, а несогласие ответчика с его выводами не свидетельствует о недостоверности данного заключения и не является основанием для назначения по делу повторной экспертизы.

Вместе с тем апелляционным судом правомерно указано, что судами при рассмотрении дела N А40-127410/2020 не исследовался вопрос относительно объема и стоимости фактически выполненных ООО "Мосевроокно" работ по спорному договору в соответствии с его условиями, требованиями проектно-сметной документации, действующими строительными нормами и правилами.

Иной довод ответчика о необоснованном отказе суда первой инстанции в удовлетворении заявления о фальсификации и проведении судебной почерковедческой экспертизы, также правомерно отклонен апелляционным судом, так как ответчик не оспаривал счета, выставленные третьими лицами, не представил в дело доказательств об исполнении указанных обязательств перед третьими лицами, а платежные поручения оформлены и денежные средства перечислены истцом в соответствии с распорядительными письмами ответчика, в которых указаны наименования получателей и иные сведения, идентифицирующие получателей как юридических лиц и налогоплательщиков, их банковские реквизиты, а также суммы платежа, основания перечисления денежных средств (за ООО "Мосевроокно"), в связи с чем оснований для назначения судом почерковедческой экспертизы не имелось.

Как следует из представленных истцом доказательств, ответчику был поставлен товар по накладной N 30 на отпуск материалов на сторону на сумму 122 542 руб., которая подписана не Далингером В.Е., на что ссылался ответчик, а Матвейчуком К.А., который в соответствии с приказом ответчика N 3 от 04.09.2019 являлся производителем работ и ответственным за материальные ценности. Таким образом, Далингер В.Е. не уполномочен действовать от имени Матвейчука К.А., в связи с чем оснований для оспаривания данной накладной у ответчика не имелось.

Кроме этого, апелляционным судом правомерно указано, что оспариваемые товарные накладные по форме ТОРГ-12 оформлялись на основании первичных бухгалтерских документов. Учитывая, что ответчиком не оспаривались первичные бухгалтерские документы, оснований для назначения судом первой инстанции почерковедческой экспертизы не имелось.

В связи с изложенным, суд кассационной инстанции считает частичное удовлетворение первоначальных и отказ в удовлетворении встречных требований по вышеуказанным мотивам соответствующим требованиям закона, имеющимся в деле доказательствам и фактическим обстоятельствам дела, установленным судами с соблюдением требований статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судами полно и всесторонне исследованы обстоятельства дела, оценены доводы и возражения сторон и имеющиеся в деле доказательства, выводы судов соответствуют установленным фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам, нормы материального и процессуального права применены правильно.

Доводы кассационной жалобы о неправильном применении судами норм материального и процессуального права подлежат отклонению, как основанные на неверном их толковании и понимании заявителем.

По существу доводы кассационной жалобы направлены на переоценку имеющихся в материалах дела доказательств и изложенных выше обстоятельств, установленных судами, что не входит в круг полномочий арбитражного суда кассационной инстанции, установленных статьей 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в связи с чем они не могут быть положены в основание отмены судебных актов судом кассационной инстанции.

Другая оценка заявителем кассационной жалобы установленных судами фактических обстоятельств дела и толкование положений закона не означает допущенной при рассмотрении дела судебной ошибки.

Предусмотренных статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены обжалуемых в кассационном порядке судебных актов не имеется, в связи с чем кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 284 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 10.01.2022 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 19.04.2022 по делу N А40-226780/2020 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий судья

Д.И. Дзюба

Судьи

А.В. Коваль О.А. Шишова