Постановление Арбитражного суда Московского округа от 18 августа 2022 г. N Ф05-16078/22 по делу N А41-56072/2021

город Москва

18 августа 2022 г.

Дело N А41-56072/21

Резолютивная часть постановления объявлена 15 августа 2022 года.

Полный текст постановления изготовлен 18 августа 2022 года.

Арбитражный суд Московского округа

в составе: председательствующего-судьи Кобылянского В.В.,

судей Цыбиной А.В., Ярцева Д.Г.,

при участии в заседании:

от истца: общества с ограниченной ответственностью "Спецтехника Титан" - неявка, извещено,

от ответчика: общества с ограниченной ответственностью "Бэст Комплекс" - Комаров В.С. по дов. от 13.09.2021,

рассмотрев 15 августа 2022 года в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Спецтехника Титан"

на решение от 01 марта 2022 года

Арбитражного суда Московской области

и постановление от 28 апреля 2022 года

Десятого арбитражного апелляционного суда

по иску общества с ограниченной ответственностью "Спецтехника Титан"

к обществу с ограниченной ответственностью "Бэст Комплекс"

о взыскании задолженности по арендной плате, неустойки, стоимости арендуемого имущества,

УСТАНОВИЛ: общество с ограниченной ответственностью "Спецтехника Титан" (далее - истец, ООО "Спецтехника Титан") обратилось в Арбитражный суд Московской области к обществу с ограниченной ответственностью "Бэст Комплекс" (далее - ответчик, ООО "Бэст Комплекс") с иском о взыскании задолженности по арендной плате за период с 01.03.2021 по 22.06.2021 в размере 228 570 руб., договорной неустойки в размере 16 592 руб., начисленной за период с 01.03.2021 по 22.06.2021, неустойки, начисленной на сумму задолженности в размере 228 570 руб., за период с 23.06.2021 до момента фактического исполнения обязательства в размере 0,1 % от суммы долга за каждый день просрочки и 1 500 000 руб. стоимости арендуемого имущества в связи с его невозвратом после прекращения договора аренды.

Решением Арбитражного суда Московской области от 01 марта 2022 года, оставленным без изменения постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 28 апреля 2022 года, заявленные требования удовлетворены частично: с ООО "Бэст Комплекс" в пользу ООО "Спецтехника Титан" взыскана задолженность по арендной плате за период с 01.03.2021 по 26.04.2021 в размере 113 867 руб., неустойка в размере 11 342 руб. по состоянию на 22.06.2021, неустойка, начисленная на неоплаченную сумму долга в размере 113 867 руб. за период с 23.06.2021 по дату фактического исполнения обязательства в размере 0,1 % от суммы долга за каждый день просрочки; в удовлетворении остальной части требований отказано.

Не согласившись с принятыми по делу судебными актами, ООО "Спецтехника Титан" обратилось в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит названные решение и постановление отменить и направить дело на новое рассмотрение, указывая на нарушение и неправильное применение судами норм права и несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам и имеющимся в материалах дела доказательствам.

В обоснование приведенных в кассационной жалобе доводов истец указывает, что ответчик, помимо сфальсифицированного акта, не представил доказательств возврата погрузчика; в нарушение статьи 161 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд признал доказательство сфальсифицированным, но не исключил его из числа доказательств, и положил в основу судебного решения недопустимое доказательство; в нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд неправомерно возложил на истца бремя доказывания возврата погрузчика, ответчик не представил доказательств возврата погрузчика; заключение специалиста не подтверждает доводы ответчика и не может свидетельствовать о возврате погрузчика, заключение сделано исключительно на основании копий документов, оригиналы которых суду не предоставлялись; суд посчитал доказанным факт передачи погрузчика на основании сфальсифицированного документа, оригинал которого ответчиком не представлен.

Отзыв на кассационную жалобу не поступал.

В судебном заседании суда кассационной инстанции представитель ответчика возражал против доводов жалобы, указывая на законность и обоснованность принятых судебных актов.

Истец, надлежащим образом извещенный о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, явку своего представителя в судебное заседание суда кассационной инстанции не обеспечил, что согласно части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения дела в его отсутствие.

Обсудив доводы кассационной жалобы, изучив материалы дела, заслушав объяснения представителя ответчика, проверив в порядке статей 284, 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции не находит оснований для их отмены ввиду следующего.

Как следует из материалов дела и установлено судами, между ООО "Спецтехника Титан" (арендодатель) и ООО "Бэст Комплекс" (арендатор) заключен договор от 27.10.2020 N СТТАР11, по условиям которого, арендодатель предоставляет арендатору за плату во временное владение и пользование самоходную технику, наименование которой, адрес эксплуатации, срок аренды и ставка арендной платы указаны в спецификациях, согласованных сторонами и являющимися неотъемлемой частью договора.

В спецификации от 27.10.2020 N СТТАР11 стороны определили, что арендодатель предоставляет арендатору автопогрузчик марки TCM, модель FD25T3СZ, заводской номер TCU521094; общий срок аренды - 6 месяцев, исчисление срока аренды начинается с даты предоставления техники согласно акту приема-передачи; арендная ставка составляет 61 000 руб., в том числе НДС; адресом передачи самоходной техники и адресом возврата является: Московская обл., Роговское поселение, д. Кресты, адресом эксплуатации самоходной техники является: Московская обл., Коломенский район, д. Лыково.

По условиям спецификации доставка техники от арендодателя до места эксплуатации и обратно осуществляется силами арендодателя; стоимость доставки оплачивается арендатором по отдельно выставленному счету.

На основании акта приема-передачи N СТТАР11 арендодатель передал арендатору объект аренды. В указанном акте стороны установили оценочную стоимость автопогрузчика в размере 1 500 000 руб.

В связи с ненадлежащим исполнением арендатором принятых на себя обязательств в части внесения арендной платы, нарушением условий о территории использования техники, истец 06.03.2021 направил ответчику уведомление о расторжении договора аренды, в котором также просил ответчика возвратить самоходную технику и перечислить арендную плату за период с 01.03.2021 по 31.03.2021.

По мнению истца, в связи с уклонением ответчика от возврата арендуемой техники истец вправе требовать внесения арендной платы за все время просрочки (задолженность по внесению арендной платы за период с 01.03.2021 по 22.06.2021 составила 228 570 руб.), а также возмещения компенсации стоимости арендованного имущества в размере 1 500 000 руб. в связи с его невозвратом после прекращения договора аренды.

За просрочку внесения арендных платежей истцом на основании пункта 5.2 договора также начислена неустойка в размере 16 592 руб.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим иском.

Суды обеих инстанций, исследовав и оценив имеющиеся в деле доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, установив факт ненадлежащего исполнения арендатором обязательств по внесению арендной платы и отсутствие доказательств погашения спорной задолженности, принимая во внимание, что истец реализовал свое право на односторонний отказ от договора, договор считается расторгнутым с 26.04.2021 (с момента получения арендатором уведомления об отказе от договора), однако имущество фактически находилось во владении ответчика, в то же время именно истец не обеспечил приемку спорного имущества от арендатора, несмотря на то, что бремя осуществления мероприятий по возврату техники после прекращения договора аренды возложено на самого истца, то есть в данном случае имело место необоснованное уклонение от приемки автопогрузчика после прекращения договора со стороны самого арендодателя, в связи с чем, суды, руководствуясь положениями статей 165.1, 309, 310, 329, 330, 450.1, 606, 614, 622 Гражданского кодекса Российской Федерации, информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.01.2002 N 66 "Обзор практики разрешения споров, связанных с арендой", пришли к выводу, что начисление арендных платежей и неустойки правомерно, однако, проверив представленный истцом расчет взыскиваемой задолженности и начисленной на нее неустойки, установили, что взысканию подлежит задолженность по арендной плате за период с 01.03.2021 по 26.04.2021 в размере 113 867 руб. и неустойка за период с 01.03.2021 по 22.06.2021 в размере 11 342 руб., а также неустойка за период с 23.06.2021 по дату фактического исполнения обязательства.

Отказывая в удовлетворении требования о взыскании стоимости арендуемого имущества в связи с его невозвратом после прекращения договора аренды, суды руководствовались положениями статей 12, 15, 393 Гражданского кодекса Российской Федерации, разъяснениями постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" и исходили из недоказанности истцом совокупности условий для привлечения ответчика к гражданско-правовой ответственности в виде возмещения убытков, в частности, вины ответчика и наличия причинно-следственной связи между действиями ответчика и возникшими у истца убытками, отметив, что необоснованное уклонение от приемки автопогрузчика после прекращения договора имело место со стороны самого истца, ответчик 26.04.2021 известил истца о невозможности использования имущества по независящим от него причинам (в помещении, в котором эксплуатировалась самоходная техника, произошло обрушение крыши здания) и просил истца забрать технику, однако только уведомлением от 29.07.2021 истец выразил намерение забрать автопогрузчик, при этом обязанность непосредственно забрать объект аренды в силу пункта 3.4 договора возложена на арендодателя.

Учитывая изложенное и действуя в пределах своих полномочий, из которых исключено установление иных обстоятельств, чем были установлены судами, кассационная коллегия не усматривает правовых оснований не согласиться с выводами судов и признает, что судами установлены все существенные обстоятельства дела, правильно применены правовые нормы, регулирующие спорные правоотношения, спор разрешен в соответствии с установленными обстоятельствами и представленными доказательствами при правильном применении норм процессуального права.

Приведенные в кассационной жалобе доводы проверены судом округа и отклонены, поскольку не свидетельствуют о нарушении судами норм материального и процессуального права, а фактически сводятся к несогласию с выводами судов и направлены на переоценку исследованных судами доказательств и установленных обстоятельств, что в силу положений статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не входит в полномочия суда кассационной инстанции.

Довод заявителя жалобы о нарушении судом статьи 161 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении заявления о фальсификации доказательств не нашел своего подтверждения в ходе кассационного производства. Процессуальных нарушений при рассмотрении заявления о фальсификации не допущено.

Довод заявителя жалобы о том, что суд неправомерно возложил на истца бремя доказывания возврата погрузчика, судом кассационной инстанции отклоняется как основанный на неверном толковании норм процессуального права и условий договора. В силу положений статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации именно на истце лежит обязанность доказать обстоятельства, на которых основаны его требования.

Доводы заявителя жалобы о том, что заключение специалиста не является надлежащим доказательством по делу, отклоняются судебной коллегией как прямо противоречащие нормам статей 64, 75 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Нарушений судами норм процессуального права, являющихся безусловным основанием для отмены судебных актов, кассационной коллегией не установлено.

Таким образом, у суда кассационной инстанции отсутствуют основания для отмены принятых по делу судебных актов, предусмотренные статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 176, 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Московской области от 01 марта 2022 года и постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 28 апреля 2022 года по делу N А41-56072/21 оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Спецтехника Титан" - без удовлетворения.

Председательствующий судья

В.В. Кобылянский

Судьи

А.В. Цыбина Д.Г. Ярцев