Постановление Арбитражного суда Московского округа от 17 августа 2022 г. N Ф05-14393/22 по делу N А40-104773/2021

г. Москва

17 августа 2022 г.

Дело N А40-104773/2021

Резолютивная часть постановления объявлена 15 августа 2022 года.

Полный текст постановления изготовлен 17 августа 2022 года.

Арбитражный суд Московского округа

в составе: председательствующего-судьи Шишовой О.А.,

судей: Гришиной Т.Ю., Коваля А.В.,

при участии в заседании:

от истца - Родюкова А.С. по доверенности от 24 мая 2022 года N УВВ-А-0061-22,

Ефименко В.И. по доверенности от 17 декабря 2021 года N УВВ-А-0208-21,

от ответчика - Кудашов А.А. по доверенности от 01 мая 2021 года, Крылов А.В. по доверенности от 15 июня 2021 года,

от третьего лица - Гарнов А.Е. по доверенности от 29 апреля 2022 года N 384/22

рассмотрев 15 августа 2022 года в судебном заседании кассационную жалобу

АО "Управление волоконно-оптическими линиями связи на воздушных линиях электропередачи межрегиональных распределительных сетевых компаний"

на решение от 16 декабря 2021 года

Арбитражного суда города Москвы,

на постановление от 29 марта 2022 года

Девятого арбитражного апелляционного суда,

по иску АО "Управление волоконно-оптическими линиями связи на

воздушных линиях электропередачи межрегиональных распределительных

сетевых компаний"

к ООО "Альтернативные энергетические технологии"

третье лицо: ГБУ "ЕИРЦ города Москвы"

о взыскании денежных средств,

УСТАНОВИЛ:

акционерное общество "Управление волоконно-оптическими линиями связи на воздушных линиях электропередачи межрегиональных распределительных сетевых компаний" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением о взыскании с общества с ограниченной ответственностью "Альтернативные энергетические технологии" (далее - ответчик) 98 101 171 руб. 24 коп. долга и 1 416 988 руб. 74 коп. неустойки по договору от 24.06.2020 N 77Д-1455-20, 80 383 080 руб. 15 коп. долга и 1 164 909 руб. 77 коп. неустойки по договору от 24.06.2020 N УВВ-77Д1456-20, 90 418 777 руб. 48 коп. долга и 1 278 068 руб. 93 коп. неустойки по договору от 24.06.2020 N УВВ-77Д-1457-20 и 89 046 841 руб. 17 коп. долга и 1 293 595 руб. 72 коп. неустойки по договору от 24.06.2020 N УВВ-77Д1458-20.

В деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, участвует государственное бюджетное учреждение города Москвы "Единый информационно-расчетный центр города Москвы" (далее - третье лицо).

Решением Арбитражного суда города Москвы от 16.12.2021, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 29.03.2022, в удовлетворении заявленных истцом требований отказано.

Не согласившись с принятыми судебными актами, истец обратился в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой, указывая на допущенное судами первой и апелляционной инстанций нарушение норм процессуального права и несоответствие выводов судов условиям заключенных договоров и фактическим обстоятельствам дела, просит решение и постановление отменить и направить дело на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Москвы.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации информация о принятии кассационной жалобы к производству, о месте и времени судебного заседания была размещена на официальном Интернет-сайте суда: http:www.fasmo.arbitr.ru.

Истец сообщил об изменении своего наименования АО "Управление волоконно-оптическими линиями связи на воздушных линиях электропередачи межрегиональных распределительных сетевых компаний" на акционерное общество "Россети Цифра", о чем 23.05.2022 в Единый государственный реестр юридических лиц внесена запись N 2227704379330, в связи с чем заявил ходатайство об изменении своего наименования в порядке статьи 124 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Заявленное истцом ходатайство удовлетворено.

В заседании суда кассационной инстанции представитель истца изложенные в жалобе доводы и требования поддержал.

Представитель ответчика против удовлетворения жалобы возражал по доводам, приобщенным в соответствии с положениями статьи 279 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации отзывов.

Представитель третьего лица представил отзыв, приобщенный к материалам дела.

Обсудив доводы кассационной жалобы и отзывов, выслушав объяснения явившихся представителей участвующих в деле лиц, изучив материалы дела и проверив в порядке статей 284, 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции приходит к выводу о том, что обжалуемые решение и постановление подлежат отмене на основании следующего.

Как следует из материалов дела и установлено судами первой и апелляционной инстанций при рассмотрении дела по существу, для выполнения ответчиком обязательств по заключенному с третьим лицом договору от 06.09.2029 N 31908137455 сторонами 24.06.2020 были заключены однотипные договоры NN УВВ-77Д-1455-20, УВВ-77Д-1456- 20, УВВ-77Д-1457-20, УВВ-77Д-1458-20, в соответствии с которыми истец принял на себя обязательство выполнять в соответствии с техническим заданием (приложение N 6 к договору) работы по эксплуатации узлов учета тепловой энергии, теплоносителя, отопительной вентиляции (далее - УУТЭ) с целью обеспечения их работоспособности в соответствии с изложенными в пунктах 3.2-3.4 договоров и приема ПАО "МОЭК" для расчетов с потребителями показаний 99% переданных в эксплуатацию УУТЭ.

Согласованная сторонами стоимость эксплуатации в 2020 году одного УУТЭ составляет 24 311 руб. 53 коп. с НДС в год, оплата которой осуществляется ответчиком за фактически выполненные и принятые по акту сдачи-приемки работ с приложением указанных в Приложении N 2 к Техническому заданию документов в случае, если узел учета находился в работоспособном состоянии 15 (пятнадцать) и более суток в течение отчетного периода.

По итогам выполненных в период с 24.06.2020 по 31.01.2021 работ на общую сумму 357 949 870 руб. 04 коп. истцом в адрес ответчика были направлены соответствующие акты, от подписания которых ответчик отказался по изложенным в письмах от 18.12.2020 N 3020-20, от 23.12.2020 NN 3036-20, 3037-20, 3038-20, от 12.01.2021 N03-21 и от 12.03.2021 N 151-21 причинам непредставления предусмотренных договорами отчетных документов, подтверждающих выполнение работ по эксплуатации УУТЭ; нарушения истцом установленных договорами сроков предоставления заказчику отчетной документации; не обеспечения предусмотренного договорами уровня работоспособности и выполнения работ по эксплуатации УУТЭ в заявленном количестве.

При этом в ходе рассмотрения дела ответчиком указано, что вследствие допущенных истцом нарушений заключенный с третьим лицом договор был расторгнут 30.04.2021 по соглашению сторон.

Указывая на необоснованность с учетом подтвержденного третьим лицом в письмах от 12.11.2020 N ГБУ-ИСХ-01-03-1383/20/2, от 20.08.2020 N ГБУ-ИСХ-01-03-840/20/1, от 18.09.2020 N ГБУ-ИСХ-01- 03-1014/20/3, от 20.10.2020 N ГБУ-ИСХ-01-03-1220/20/3, от 18.11.2020 N ГБУ-ИСХ01-03-1392/20/2, от 18.12.2020 N ГБУ-ИСХ-01-03-1592/20/3, от 16.03.2021 N ГБУИСХ-01-03-675/21, от 12.04.2021 N ГБУ-ИСХ-01-03-1254/21/2 и т.д. количества работоспособных УУТЭ отказа от подписания актов и их оплаты, а также оставления претензий с требованием оплаты выполненных работ без удовлетворения, истец обратился с вышеуказанными требованиями в суд.

Отказывая в удовлетворении заявленных истцом требований, суд первой инстанции, с выводами которого согласился суд апелляционной инстанции, руководствуясь положениями статей 309-328, 702, 711, 721, 779 и 781 Гражданского кодекса Российской Федерации и, ссылаясь на изложенные в постановлениях Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22.11.2016 N 54 "О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах и их исполнении" и от 11.06.2020 N 6 "О некоторых вопросах применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о прекращении обязательств", а также в Информационном письме Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.06.2020 N 6 "О некоторых вопросах применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о прекращении обязательств" разъяснения, исходил из недоказанности истцом факта качественного выполнения предусмотренных договорами работ и правомерности отказа ответчика от подписания направленных истцом актов ввиду несвоевременного представления предусмотренной договорами отчетной документации и несоответствия информации об объеме выполненных истцом работ сведениям третьего лица, отметив при этом, что в соответствии с условиями пункта 12.9 договоров удержание неустойки без согласия исполнителя не допускается, а ответчиком о зачете начисленных штрафов заявлено не было.

Между тем судами первой и апелляционной инстанций не учтено следующее.

Достижение указанных в статье 2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации задач судопроизводства зависит как от надлежащего исполнения как участвующими в деле лицами своих процессуальных прав и обязанностей, так и соблюдения рассматривающим дело судом предусмотренных статьями 8-11 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации принципов.

В соответствии с положениями части 3 статьи 15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и разъяснениями Верховного Суда Российской Федерации, изложенными в пункте 3 постановления Пленума от 19.12.2003 N 23 "О судебном решении", судебный акт должен быть обоснованным и мотивированным, в основу судебного решения не могут быть положены выводы, основанные только на предположениях, а не на исследованных судом доказательствах.

В соответствии с требованиями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации рассматривающий дело арбитражный суд осуществляет всестороннее, полное, объективное и непосредственное исследование имеющихся в деле доказательств и оценивает их относимость, допустимость, достоверность и достаточность, как в отдельности каждого доказательства, так и в их совокупности.

Согласно положениям статей 168 и 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации определен перечень вопросов, подлежащих разрешению судом при принятии решения, и требования к содержанию судебного акта.

Так, в соответствии и нормой части 1 статьи 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для разрешения вопроса об удовлетворении иска рассматривающих дело суд обязан определить подлежащие применению нормы закона и иных нормативных правовых актов, оценить доказанность имеющих значение для дела обстоятельств и установить права и обязанности участвующих в деле лиц.

В нарушение приведенных выше норм и требований приложенные третьим лицом к отзыву акты сдачи-приемки выполненных ответчиком работ оценку по существу по обстоятельствам спора не получили: сведения о результатах такой оценки в обжалуемых судебных актах не изложены.

При этом в соответствии с правовой позицией Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в утвержденном Президиумом 14.11.2018 Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 3 (2018) нарушение подрядчиком срока выполнения работ, а равно представления отчетной документации, в отсутствие иных замечаний и возражений по объему и качеству работ само по себе не может являться основанием для освобождения заказчика от оплаты таких работ.

Факт удержания заказчиком из выплаченной генеральному подрядчику суммы договорной неустойки в отсутствие оценки, как обстоятельств ее начисления, так и объема обязательств субподрядчика и генерального подрядчика, в силу положений статьи 706 Гражданского кодекса Российской Федерации не является безусловным основанием считать обязательства субподрядчика исполненными не в полном объеме или ненадлежащим образом.

Из системного толкования положения статей 720 и 723 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что выявленные в результате работ недостатки и отступления от требований договора должны быть с целью последующего предъявления требований об их устранении либо соразмерного уменьшения стоимости работ, в том числе на сумму расходов заказчика на самостоятельное устранение таких недостатков, объективными и конкретизированными.

С учетом изложенного оценка в соответствии с положениями статьи 753 Гражданского кодекса Российской Федерации мотивированности отказа от подписания актов осуществляется с учетом приведенных выше требований.

При этом оценка соответствия результатов работ условиям договора осуществляется при толковании последнего с учетом требований статьи 431 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Как правильно указано в кассационной жалобе, суды первой и апелляционной инстанций оставили без оценки обстоятельства как подтверждения третьим лицом уровня (в процентном соотношении) работоспособности переданных истцу в эксплуатацию УУТЭ, так и фактическую коммерческую ценность, в том числе для третьего лица за расчетов с ресурсоснабжающими организациям (далее - РСО), результата выполненных истцом работ, а также отсутствие относительно находящихся в эксплуатации у истца УУТЭ замечаний по работоспособности со стороны РСО и/или составленных в соответствии с требованиями договора актов о наличии недостатков УУТЭ либо принятия ответчиком мер к их составлению.

Кроме того, в нарушение требований статей 67 и 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судом первой инстанции в обоснование изложенных в решении выводов приведена ссылка на обстоятельства, не относящиеся к предмету и основаниям рассматриваемого спора, в частности, суды сделали выводы о ненадлежащем выполнении истцом работ по эксплуатации УУТЭ за февраль, март, апрель 2021 года. Однако, согласно исковых требований спорным является период с 24 июня 2020 года по 31 января 2021 года.

Из изложенного выше следует, что при рассмотрении спора по существу судами нижестоящих инстанций были допущены нарушения норм как процессуального, так и материального права, повлекшие за собой принятие судебных актов при неполном исследовании и оценки имеющих значение для рассмотрения дела обстоятельств, что в соответствии с положениями статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации является основанием для их отмены и направления дела на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

При новом рассмотрении суду необходимо, приняв во внимание изложенное выше, правильно определить характер спорных правоотношений и объем обязательств истца по заключенным договорам и основания их оплаты ответчиком, установить имеющие значение для рассмотрения дела обстоятельства, в том числе фактического использования результатов выполненных истцом работ и их оплаты ответчиком в неоспариваемой части, а также момента, с которого с учетом положений статьи 328 Гражданского кодекса Российской Федерации возникала обязанность ответчика по оплате спорных работ; исследовать и оценить в соответствии с требованиями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные в материалы дела документы и заявленные участвующими в деле лицами доводы и при правильном применении норм материального и процессуального права принять законный и обоснованный судебный акт.

Руководствуясь статьями 124, 284, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

заменить наименование истца акционерного общества "Управление волоконно-оптическими линиями связи на воздушных линиях электропередачи межрегиональных распределительных сетевых компаний" на акционерное общество "Россети Цифра".

Решение Арбитражного суда города Москвы от 16 декабря 2021 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 29 марта 2022 года по делу N А40-104773/2021 отменить.

Дело направить на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Москвы.

Председательствующий судья

О.А. Шишова

Судьи

Т.Ю. Гришина А.В. Коваль