Постановление Арбитражного суда Московского округа от 17 августа 2022 г. N Ф05-18270/22 по делу N А40-189829/2021

г. Москва

17 августа 2022 г.

Дело N А40-189829/2021

Резолютивная часть постановления объявлена 11 августа 2022 года.

Полный текст постановления изготовлен 17 августа 2022 года.

Арбитражный суд Московского округа

в составе: председательствующего-судьи Каменской О.В.,

судей Гречишкина А.А., Матюшенковой Ю.Л.,

при участии в заседании:

от истца: Богачев В.Н. по дов. от 12.04.2021;

от ответчика: неявка уведомлен;

рассмотрев 11 августа 2022 года в судебном заседании кассационную жалобу

ООО "Вытоки-Люкс"

на решение от 25 февраля 2022 года

Арбитражного суда г. Москвы,

на постановление от 08 июня 2022 года

Девятого арбитражного апелляционного суда

по иску ООО "Панакеямед"

к ООО "Вытоки-Люкс"

о взыскании денежных средств,

УСТАНОВИЛ:

решением Арбитражного суда города Москвы от 25 февраля 2022 года с ООО "Вытоки-Люкс" в пользу ООО "Панакеямед" взысканы задолженность в размере 4.543.651 руб. и пени в размере 1.282.887, 31 руб., расходы по уплате государственной пошлины в размере 52.133 руб. по иску.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 08 июня 2022 года, решение Арбитражного суда города Москвы от 25 февраля 2022 года оставлено без изменения.

Не согласившись с принятыми по делу судебными актами, ООО "Вытоки-Люкс" обратилось в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить решение Арбитражного суда города Москвы и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда, направить дело на новое рассмотрение.

Представитель истца поддержал принятые судебные акты судов нижестоящих инстанций.

В судебное заседание арбитражного суда кассационной инстанции надлежаще извещенный ответчик не явился, в связи с чем суд рассматривает дело в его отсутствие в порядке части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Письменный отзыв представлен в материалы дела.

В соответствии с частью 1 статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд кассационной инстанции проверяет законность судебных актов, исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе и возражениях относительно жалобы.

Суд кассационной инстанции, изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, заслушав явившихся в судебное заседание лиц, участвующих в деле, и, проверив в порядке статей 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения арбитражными судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых решении и постановлении, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, не находит оснований для отмены или изменения судебных актов суда первой и апелляционной инстанций ввиду следующего.

Как установлено судами двух инстанций в ходе рассмотрения дела по существу, решением единственного участника общества N 3 от 13.06.2019 на должность генерального директора ООО "Вытоки-Люкс" назначен Пархимович А.М., действовавший в качестве единоличного исполнительного органа на день заключения договора - 01.04.2020.

Решением единственного участника общества N 4 от 03.04.2020 полномочия генерального директора Пархимовича А.М. досрочно прекращены со дня принятия указанного решения, утверждено в качестве управляющей организации ООО "Фармацевтическая фабрика "Петролек", генеральным директором которого являлся Мухамедзанов Р.Ш.

Представленный в материалы дела договор Мухамедазнов Р.Ш. не подписывал. Ответчик до предъявления искового заявления по настоящему делу не располагал информацией о договоре и не одобрял его заключение и исполнение.

В основание товарных накладных N 54 от 24.08.2020, N 55 от 27.08.2020, N 59 от 07.09.2020 и акта сверки взаимных расчетов за 2020 указано: "без договора".

В назначении платежа в платежных поручениях N 95 от 29.12.2020, N 103 от 30.12.2020, N 175 от 05.05.2021 отсутствует ссылка на реквизиты договора, а основанием платежа является товарная накладная N 55 от 27.08.2020.

Таким образом, по мнению ответчика, в материалы дела не представлено доказательств последующего одобрения заключения и исполнения договора ответчиком, в связи с чем требование о взыскании задолженности по договору не подлежит удовлетворению.

В данном случае не может применяться условие договора о договорной подсудности (п. 8.7 договора).

Местом нахождения ответчика является г. Санкт-Петербург, в связи с чем иск подлежит рассмотрению в Арбитражном суде города Санкт-Петербурга и Ленинградской области (ст. 35 АПК РФ).

Суд апелляционной инстанции, оставляя решение без изменения, с выводами суда первой инстанции согласился, признал их правильными, соответствующими имеющимся в материалах дела доказательствам и требованиям закона.

Кассационная коллегия считает, что выводы судов первой и апелляционной инстанций о применении норм права соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам, оценка которым судами дана в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации; суды первой и апелляционной инстанций правильно применили нормы права; кассационная жалоба удовлетворению не подлежит ввиду следующего.

Как верно установлено судами и следует из материалов дела, 01.04.2020 между истцом и ответчиком заключен договор поставки N 88 от 01.04.2020, по условиям которого истец обязался передать в собственность лекарственные средства, изделия медицинского назначения и другие изделия в количестве по наименованию и по ценам, определенным в товарных накладных, а ответчик принять и оплатить их.

В соответствии со ст. 8 Гражданского кодекса Российской Федерации одним из оснований возникновения гражданских прав и обязанностей является заключенный между сторонами договор.

Согласно ст. 425 Гражданского кодекса Российской Федерации, после заключения условия договора становятся обязательными для его сторон.

В соответствии с положениями ст. 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. При этом односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом (ст. 310 ГК РФ).

Во исполнение условий договора истцом поставлен ответчику товар, в подтверждение чего представлены товарные накладные: N 54 от 24.08.2020 на сумму 1.903.445 руб., N 55 от 27.08.2020 на сумму 3.386.100 руб., N 59 от 07.09.2020 на сумму 764.106 руб. = 6.053.651 руб.

Мотивированных возражений относительно качества и сроков поставки ответчиком не направлялось, в связи с чем, услуги по поставке товара считаются оказанными надлежащим образом и подлежат оплате.

Ответчиком частично произведена оплата, что подтверждается платежным поручением N 95 от 29.12.2020 в размере 990.000 руб., платежным поручением N 103 от 30.12.2020 в размере 120.000 рублей, платежным поручением N 175 от 05.05.2021 на сумму 40.000 рублей.

Таким образом, как верно указали суды, оплата ответчиком в полном объеме не произведена, согласно расчета истца и акта сверки взаимных расчетов за период 2020 (л.д. 28) сумма задолженности составила 4.543.651 руб.

Претензионный порядок истцом соблюден.

До настоящего времени задолженность в полном объеме ответчиком не оплачена.

Пунктом 6.1 договора предусмотрено, что в случае несвоевременной оплаты товара покупателем, последний обязан по требованию поставщика выплатить неустойку в размере 0,1% от суммы неоплаченного товара за каждый день просрочки.

Суд кассационной инстанции соглашается с выводами судов, что расчет неустойки на 20.04.2021 в сумме 1.282.887, 31 руб. соответствует требованиям ст. 330 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Оснований для применения положений ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации не установлено.

Доводы ответчика о наличии оснований для назначения по делу почерковедческой экспертизы и передачи дела на рассмотрение в Арбитражный суд г. Санкт-Петербург и Ленинградской области, были предметом оценки суда апелляционной инстанции и обоснованно отклонены, исходя из положений ст. ст. 82, 64 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Оспаривая факт подписания договора поставки N 88 от 01.04.2020 Мухамедзановым Р.Ш., ответчиком не представлено доказательств выбытия или кражи печати.

Кроме того, ответчиком не оспорен подписанный между сторонами акт сверки взаимных расчетов, товарные накладные, на которых проставлена печать организации.

Доводы о том, что в основании составления товарных накладных N 54 от 24.08.2020, N 55 от 27.08.2020, N 59 от 07.09.2020 и акта сверки взаимных расчетов за 2020 указано: "без договора", а в назначении платежа в платежных поручениях N 95 от 29.12.2020, N 103 от 30.12.2020, N 175 от 05.05.2021 отсутствует ссылка на реквизиты договора, а основанием платежа является товарная накладная N 55 от 27.08.2020, были предметом оценки суда апелляционной инстанции и обоснованно отклонены, поскольку в материалы дела не представлены доказательства, свидетельствующие о наличии иных гражданско-правовых отношений между сторонами.

На основании вышеизложенных обстоятельств и принимая во внимание изложенное и установленную п. 8.7. договора подсудность, оснований для передачи арбитражного дела по месту нахождения ответчика в Арбитражный суд г. Санкт-Петербург и Ленинградской области, судами правомерно не усмотрено.

Приведенные в кассационной жалобе доводы не свидетельствуют о нарушении судами первой и апелляционной инстанции материального и процессуального права, а фактически указывают на несогласие с выводами судов, основанными на исследовании имеющихся в деле доказательств, которым судами дана надлежащая правовая оценка, и направлены на переоценку исследованных судами доказательств и установленных обстоятельств, что в силу положений статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не входит в полномочия суда кассационной инстанции.

Суд кассационной инстанции находит выводы суда первой и апелляционной инстанций законными и обоснованными, сделанными при правильном применении норм материального и процессуального права, с установлением всех обстоятельств по делу, имеющих существенное значение для правильного разрешения спора по существу.

Доводы кассационной жалобы, сводящиеся к иной, чем у судов, оценке доказательств, не могут служить основаниями для отмены обжалуемых судебных актов, так как они не опровергают правомерность выводов арбитражных судов и не свидетельствуют о неправильном применении норм материального и процессуального права.

Руководствуясь статьями 284 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Московского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 25 февраля 2022 года, постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 08 июня 2022 года по делу N А40-189829/2021 оставить без изменения, кассационную жалобу без удовлетворения.

Председательствующий судья

О.В. Каменская

Судьи

А.А. Гречишкин Ю.Л. Матюшенкова