Постановление Арбитражного суда Московского округа от 18 августа 2022 г. N Ф05-17575/22 по делу N А41-90664/2021

город Москва

18 августа 2022 г.

Дело N А41-90664/21

Резолютивная часть постановления объявлена 15 августа 2022 года.

Полный текст постановления изготовлен 18 августа 2022 года.

Арбитражный суд Московского округа в составе:

председательствующего-судьи Кобылянского В.В.,

судей Цыбиной А.В., Ярцева Д.Г.,

при участии в заседании:

от истца: общества с ограниченной ответственностью "Мастера ремонта" - Мосейкин А.А. по дов. от 29.09.2021,

от ответчика: Белкова Сергея Николаевича - неявка, извещен,

рассмотрев 15 августа 2022 года в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Мастера ремонта" на решение от 09 марта 2022 года Арбитражного суда Московской области и постановление от 01 июня 2022 года Десятого арбитражного апелляционного суда

по иску общества с ограниченной ответственностью "Мастера ремонта"

к Белкову Сергею Николаевичу

о защите деловой репутации,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Мастера ремонта" (далее - истец, ООО "Мастера ремонта") обратилось в Арбитражный суд Московской области к Белкову Сергею Николаевичу (далее - ответчик) с иском об обязании признать не соответствующими действительности и порочащими деловую репутацию сведения, размещенные на страницах сайта https://otzovik.com/ и социальной сети Facebook.com; удалить данные публикации; опубликовать на страницах https://otzovik.com/ и социальной сети Facebook.com опровержения ранее распространенной информации и принести публичные извинения в виде публикации соответствующих сообщений размером не менее 150 символов, сроком публичного расположения публикации - не менее трех месяцев, а также о взыскании расходов на оплату услуг нотариуса (при составлении и заверении протоколов нотариального осмотра) в размере 54 400 руб.

Решением Арбитражного суда Московской области от 09 марта 2022 года, оставленным без изменения постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 01 июня 2022 года, в удовлетворении заявленных требований отказано.

Не согласившись с принятыми по делу судебными актами, ООО "Мастера ремонта" обратилось в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит названные решение и постановление отменить и принять новый судебный акт об удовлетворении исковых требований, указывая на нарушение и неправильное применение судами норм права и несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам и имеющимся в материалах дела доказательствам.

В обоснование приведенных в кассационной жалобе доводов истец указывает, что судом неверно даны характеристики публикаций, оставленных ответчиком; ответчиком не доказана действительность освещенных в отзывах и публикациях событий, высказываний, указаний на недобросовестность при ведении истцом коммерческой деятельности.

Представленный Белковым С.Н. отзыв на кассационную жалобу подлежит возврату ввиду несоблюдения требований части 2 статьи 279 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по его своевременному направлению участвующим в деле лицам. Вместе с тем, вследствие подачи отзыва в электронном виде, фактическому возврату отзыв на бумажном носителе не подлежит.

В судебном заседании суда кассационной инстанции представитель истца поддержал доводы и требования кассационной жалобы.

Ответчик, надлежащим образом извещенный о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, явку своего представителя в судебное заседание суда кассационной инстанции не обеспечил, при этом заявил ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствие.

Обсудив доводы кассационной жалобы, изучив материалы дела, заслушав объяснения представителя истца, проверив в порядке статей 284, 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции не находит оснований для их отмены ввиду следующего.

Обращаясь в суд с настоящим иском, истец указал, что информация и сведения, размещенные для общего доступа неограниченного круга лиц на сайтах https://otzovik.com/ и в социальной сети Facebook.com в отношении ООО "Мастера ремонта", не соответствуют действительности и порочат деловую репутацию истца.

Разрешая спор и отказывая в удовлетворении иска, суды обеих инстанций, исследовав и оценив представленные в дело доказательства в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в их совокупности и взаимосвязи, проанализировав содержание оспариваемой информации, исходя из установленных обстоятельств дела, руководствуясь статьями 150, 152 Гражданского кодекса Российской Федерации, разъяснениями, изложенными в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.02.2005 N 3 "О судебной практике по делам о защите чести и достоинства граждан, а также деловой репутации граждан и юридических лиц", Обзоре практики рассмотрения судами дел по спорам о защите чести, достоинства и деловой репутации, утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 16.03.2016, исходили из недоказанности истцом факта распространения ответчиком сведений, порочащих деловую репутацию истца.

При этом судами учтено, что оспариваемые словесные конструкции не содержат информацию о каких-либо фактах и событиях, касающихся деловой репутации истца; оспариваемые сведения содержат оценочные суждения, являются выражением субъективного взгляда и мнения ответчика о деятельности истца, не содержат именно утверждений о нарушении истцом норм действующего законодательства, совершении нечестного поступка, неправильном, неэтичном поведении, недобросовестности при осуществлении производственно-хозяйственной и предпринимательской деятельности, нарушении деловой этики или обычаев делового оборота, которые умаляют деловую репутацию юридического лица.

Судами также учтено, что целью направления ответчиком отзыва, содержащего спорную информацию, являлось доведения до сведения информации о возможных неблагоприятных фактах и их последствиях в деятельности истца, при этом истец не представил доказательства, подтверждающие наличие репутационного ущерба, причиненного спорным заявлением ответчика.

Установив названные обстоятельства, а также, что оспариваемая информация не направлена на умаление деловой репутации истца и не носит порочащий истца характер, суды пришли к выводу о необоснованности иска ввиду отсутствия совокупности обстоятельств, являющихся основанием для удовлетворения иска о защите деловой репутации.

Кассационная коллегия, учитывая изложенное и действуя в пределах своих полномочий, из которых исключено установление иных обстоятельств, чем были установлены судами, не усматривает правовых оснований не согласиться с выводами судов и признает, что судами установлены все существенные обстоятельства дела, правильно применены правовые нормы, регулирующие спорные правоотношения, спор разрешен в соответствии с установленными обстоятельствами и представленными доказательствами при правильном применении норм процессуального права.

Приведенные в кассационной жалобе доводы проверены судом округа и отклонены, поскольку не свидетельствуют о нарушении судами норм материального и процессуального права, а фактически сводятся к несогласию с выводами судов и направлены на переоценку исследованных судами доказательств и установленных обстоятельств, что в силу положений статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не входит в полномочия суда кассационной инстанции.

Нарушений судами норм процессуального права, являющихся безусловным основанием для отмены судебных актов, кассационной коллегией не установлено.

Таким образом, у суда кассационной инстанции отсутствуют основания для отмены принятых по делу судебных актов, предусмотренные статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 176, 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Московской области от 09 марта 2022 года и постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 01 июня 2022 года по делу N А41-90664/21 оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Мастера ремонта" - без удовлетворения.

Председательствующий судья

В.В. Кобылянский

Судьи

А.В. Цыбина Д.Г. Ярцев