Постановление Арбитражного суда Московского округа от 17 августа 2022 г. N Ф05-17026/22 по делу N А40-209214/2021

г. Москва

17 августа 2022 г.

Дело N А40-209214/2021

Арбитражный суд Московского округа

в составе судьи Каденковой Е.Г.,

рассмотрев в порядке части 2 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации без вызова сторон кассационную жалобу

АО "Концерн ВКО "Алмаз-Антей"

на решение Арбитражного суда города Москвы от 10.12.2021,

постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 04.04.2022,

принятые в порядке упрощенного производства

по делу по иску федерального государственного унитарного предприятия "Государственная корпорация по организации воздушного движения в Российской Федерации (ИНН 7734135124) к кционерному обществу "Концерн воздушно-космической обороны "Алмаз-Антей" (ИНН 7731084175)

о взыскании неустойки в размере 678 853, 60 руб.,

УСТАНОВИЛ:

федеральное государственное унитарное предприятие "Государственная корпорация по организации воздушного движения в Российской Федерации" (далее по тексту - ФГУП "Госкорпорация по ОРВД", истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к акционерному обществу "Концерн воздушно-космической обороны "Алмаз-Антей" (далее по тексту - АО "Концерн ВКО "Алмаз-Антей", ответчик) о взыскании неустойки в размере 678 853, 60 руб. за просрочку исполнения обязательств с 12.01.2021 по 27.05.2021 по договору N 147-12-3 от 24.12.2019 (с учетом изменения исковых требований, принятых судом в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, далее - АПК РФ).

В соответствии с главой 29 АПК РФ дело рассмотрено в порядке упрощенного производства.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 10.12.2021, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 04.04.2022, исковые требования удовлетворены частично, с ответчика в пользу истца взыскана неустойка в размере 510 000 руб.

Не согласившись с принятыми по делу судебными актами, АО "Концерн ВКО "Алмаз-Антей" обратилось в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой ссылаясь на нарушение норм материального права, несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, просит решение и постановление отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований в полном объеме.

В порядке статьи 279 АПК РФ в установленный судом срок (до 22 июля 2022 года) от ФГУП "Госкорпорация по ОрВД" поступил отзыв на кассационную жалобу, в котором истец возражает по доводам кассационной жалобы, просит оставить оспариваемые судебные акты без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения. Отзыв приобщен судом к материалам дела.

Согласно части 2 статьи 288.2 АПК РФ, разъяснениям Верховного Суда Российской Федерации, изложенным в пункте 55 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 18.04.2017 N 10 "О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об упрощенном производстве" арбитражным судом кассационные жалобы на судебные акты по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются без проведения судебного заседания, без вызова лиц, участвующих в деле, и без осуществления протоколирования (часть 2 статьи 284, часть 2 статьи 288.2 АПК РФ).

Изучив материалы дела, рассмотрев доводы кассационной жалобы и отзыва на нее, проверив законность обжалуемых судебных актов в порядке статей 284, 286, 287, 288.2 АПК РФ, а также соответствие выводов судов в обжалуемых судебных актах имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции приходит к выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения кассационной жалобы заявителя в связи со следующим.

Как следует из материалов дела и установлено судами, сторонами заключен договор N 147-12-3 от 24.12.2019 (далее - Договор) на выполнение работ по мероприятию "Проект размещения, поставка, МиПНР АППЦ Апатиты для нужд Мурманского центра ОВД на аэродроме Апатиты филиала "Аэронавигация Северо-Запада" истца.

Цена Договора в силу п. 5.1 составляет 34 378 551, 26 руб.

В соответствии с п. 6.1 Договора работы выполняются в сроки, определенные календарным планом выполнения работ (приложение N 1 к Договору).

Согласно приложению N 1 к Договору второй этап работ подлежал выполнению в течение 12 месяцев с даты подписания договора, а именно в срок до 24.12.2020.

В соответствии с п. 10.3 Договора, в случае просрочки исполнения генеральным подрядчиком обязательств, предусмотренных договором, заказчик вправе потребовать от генерального подрядчика уплаты неустойки. Размер такой неустойки составляет 1/300, действующей на день уплаты неустойки ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации, исчисленной от стоимости неисполненного обязательства за каждый день просрочки исполнения, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного договором срока исполнения обязательств.

Ссылаясь на просрочку исполнения ответчиком обязательств по второму этапу, истец начислил ответчику неустойку за период с 12.01.2021 по 27.05.2021 в размере 678 853, 60 руб.

Поскольку ответчик в добровольном порядке требования неустойку не оплатил, истец обратился в арбитражный суд с иском по настоящему делу.

Оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам статьи 71 АПК РФ и руководствуясь положениями статей 307, 309, 310, 329, 330, 333 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), установив нарушение ответчиком сроков выполнения работ по Договору, суды первой и апелляционной инстанций пришли к обоснованному выводу об удовлетворении исковых требований частично, посчитав возможным по заявлению ответчика снизить размер неустойки по правилам статьи 333 ГК РФ до 510 000 руб.

Суд кассационной инстанции считает частичное удовлетворение иска соответствующим требованиям закона и фактическим обстоятельствам дела, установленным судами в результате оценки имеющихся в деле доказательств с соблюдением требований статей 68, 71 АПК РФ.

При рассмотрении настоящего дела суды правильно определили юридически значимые обстоятельства, дали правовую оценку установленным обстоятельствам по результатам оценки всей совокупности доказательств и приняли законные и обоснованные судебные акты. Выводы судов соответствуют обстоятельствам дела.

Доводы заявителя кассационной жалобы о неправомерном включении в базу для расчета неустойки стоимости оборудования, поставленного своевременно, были предметом исследования суда апелляционной инстанции и получили надлежащую судебную оценку. Отклоняя указанный довод ответчика, апелляционный суд исходил из того, что материалами дела подтвержден факт несоответствия первоначально поставленного оборудования требованиям технического задания (акт от 09.04.2021), датой надлежащего исполнения обязательства является дата восполнения недопоставленного оборудования - 27.05.2021. При изложенных обстоятельствах суд округа соглашается с позицией суда апелляционной инстанции, признавшего расчет неустойки, представленный истцом, верным.

Фактически заявленные в кассационной жалобе доводы сводятся к несогласию заявителя жалобы с выводами суда и, по сути, направлены на переоценку исследованных судом доказательств и установленных обстоятельств, что в силу положений статьи 286 АПК РФ не входит в полномочия суда кассационной инстанции.

Доводы заявителя кассационной жалобы со ссылкой на судебную практику отклоняются судом кассационной инстанции, поскольку основаны на ошибочном толковании положений законодательства применительно к установленным фактическим обстоятельствам спора. В каждом конкретном случае суд устанавливает фактические обстоятельства дела и применяет нормы права к установленным обстоятельствам, с учетом представленных доказательств. При рассмотрении настоящего дела суды пришли к выводу о наличии просрочки и в поставке оборудования, в связи с чем посчитали возможным рассчитать неустойку по делу с учетом стоимости данного оборудования.

Оснований не согласиться с выводами судов суд кассационной инстанции не усматривает и признает, что все существенные обстоятельства дела установлены судами, правовые нормы, регулирующие спорные правоотношения, применены правильно и спор разрешен в соответствии с установленными обстоятельствами и представленными доказательствами при правильном применении норм процессуального права.

Учитывая, что нарушений норм материального и процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод, законных интересов в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, а также защита охраняемых законом публичных интересов, которые в соответствии со статьей 288.2 АПК РФ являются основанием к отмене или изменению обжалуемых судебных актов, судом округа не установлено, кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 284, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 10.12.2021, постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 04.04.2022 по делу N А40-209214/2021 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

В соответствии с ч. 3 ст. 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление является окончательным и дальнейшему обжалованию не подлежит.

Судья

Е.Г. Каденкова