Постановление Арбитражного суда Московского округа от 17 августа 2022 г. N Ф05-17321/22 по делу N А40-270862/2021

г. Москва

17 августа 2022 г.

Дело N А40-270862/2021

Резолютивная часть постановления объявлена 11 августа 2022 года.

Полный текст постановления изготовлен 17 августа 2022 года.

Арбитражный суд Московского округа в составе:

председательствующего-судьи Латыповой Р.Р.,

судей Ананьиной Е.А., Петропавловской Ю.С.,

при участии в заседании:

от заявителя: общества с ограниченной ответственностью "Инновационный центр по ремонту автомобилей" - Климешина Ю.О., представитель по доверенности от 1 декабря 2021 года;

от заинтересованного лица: Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по городу Москве - извещено, представитель не явился;

рассмотрев 11 августа 2022 года в судебном заседании кассационную жалобу Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по городу Москве

на решение от 7 апреля 2022 года

Арбитражного суда города Москвы,

на постановление от 30 мая 2022 года

Девятого арбитражного апелляционного суда,

по делу N А40-270862/21,

по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Инновационный центр по ремонту автомобилей"

к Управлению Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по городу Москве

об оспаривании постановления,

УСТАНОВИЛ:

решением Арбитражного суда города Москвы от 7 апреля 2022 года, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 30 мая 2022 года, удовлетворено заявление общества с ограниченной ответственностью "Инновационный центр по ремонту автомобилей" (далее - общество, заявитель) об оспаривании постановления Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по городу Москве (далее - управление) от 18 мая 2021 года N 28-01338.

Не согласившись с выводами судов, управление обратилось в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить судебные акты первой и апелляционной инстанции как принятые с нарушением норм права.

В судебном заседании представитель общества возражал против удовлетворения кассационной жалобы. Представитель управления не явился.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив в порядке статьи 286 АПК РФ правильность применения судами первой и апелляционной инстанций норм права, суд округа пришел к выводу об отсутствии оснований для отмены обжалуемых судебных актов ввиду следующего.

Как установлено судами и следует из материалов дела, постановлением управления от 18 мая 2021 года N 28-01338 общество привлечено к административной ответственности по части 2 статьи 14.43 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

В качестве противоправного деяния вменена реализация стеклоомывающей жидкости "Gleid Master", "FruzKO" - 30" не соответствующей требованиям ЕСТ N 299 "Единые санитарно-эпидемиологические и гигиенические требования к товарам, подлежащим санитарно-эпидемиологическому надзору (контролю)", утвержденные решением КТС от 28 мая 2010 года N 299 (превышение допустимого содержания массовой доли метанола (0,5% при допустимой величине не более 0,05%).

Не согласившись с постановлением управления, общество обратилось в суд.

Удовлетворяя требования заявителя, руководствуясь положениями части 2 статьи 14.43, пункта 2 части 1 статьи 24.5 КоАП РФ, пункта 40 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 5 (2017), утвержденного Президиумом Верховного Суда РФ 27 декабря 2017 года, установив, что нарушение требований к продукции допущено на стадии технологического процесса при её изготовлении и маркировки, ответственность за соблюдение которого несет изготовитель продукции (ООО "Форвард групп"), а не продавец, суды пришли к выводу об отсутствии в действиях общества состава административного правонарушения.

Указанные выводы соответствуют, в том числе, правовой позиции Верховного Суда Российской Федерации изложенной в Определениях от 07 сентября 2017 года N 304-АД17-7163 и от 13 ноября 2017 года N 308-АД17-8224.

Судами также отмечено, что продукция была получена заявителем у поставщика со всеми необходимыми документами, подтверждающими ее качество и безопасность - сертификатом соответствия и свидетельством о государственной регистрации. Заявитель, реализовывая стеклоомывающую жидкость "Gleid Master", "FruzKO" - 30", не мог знать относительно ее качества, безопасности и соответствия фактического состава сведениям на маркировке.

При таких обстоятельствах судами оспариваемое постановление административного органа обоснованно признано незаконным и отменено.

Доводы Управления, приведенные в кассационной жалобе, подлежат отклонению, поскольку не свидетельствуют о неправильном применении судами норм материального права и направлены на переоценку сделанных судами выводов, что не входит в компетенцию суда кассационной инстанции.

Поскольку нормы материального права, регулирующие спорные отношения, судами применены правильно, процессуальных нарушений не допущено, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены или изменения принятых по делу судебных актов.

Руководствуясь статьями 176, 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 7 апреля 2022 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 30 мая 2022 года по делу А40-270862/21 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий судья

Р.Р. Латыпова

Судьи

Е.А. Ананьина Ю.С. Петропавловская