Постановление Арбитражного суда Московского округа от 18 августа 2022 г. N Ф05-19097/22 по делу N А40-9022/2022

город Москва

18 августа 2022 г.

Дело N А40-9022/2022

Резолютивная часть постановления объявлена 16 августа 2022 года.

Полный текст постановления изготовлен 18 августа 2022 года.

Арбитражный суд Московского округа в составе:

председательствующего судьи Ворониной Е.Ю.,

судей: Бочаровой Н.Н., Каденковой Е.Г.,

при участии в заседании:

от истца - Дегтярев С.И., доверенность от 17.01.2022, Степурко В.В., доверенность от 17.01.2022,

от ответчика - Боева Н.Е., доверенность от 10.01.2022 N 02/2022,

рассмотрев 16 августа 2022 года в судебном заседании кассационную жалобу

Акционерного общества "Коминвест-АКМТ"

на решение Арбитражного суда города Москвы

от 21 февраля 2022 года,

на постановление Девятого арбитражного апелляционного суда

от 05 мая 2022 года,

в деле по иску Общества с ограниченной ответственностью "Автомобильная компания "Гранат"

к Акционерному обществу "Коминвест-АКМТ"

о взыскании денежных средств,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Автомобильная компания "Гранат" (далее - истец, ООО "АК "Гранат") обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к Акционерному обществу "Коминвест-АКМТ" (далее - ответчик, АО ""Коминвест-АКМТ") о взыскании 53.919.944 руб. убытков.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 21.02.2022, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 05.05.2022, исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Не согласившись с судебными актами судов первой и апелляционной инстанций, Акционерное общество "Коминвест-АКМТ" обратилось в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции отменить, принять новый судебный акт.

Заявитель жалобы считает судебные акты незаконными и необоснованными, как принятые с неправильным применением норм материального и процессуального права.

В судебном заседании суда кассационной инстанции представитель ответчика поддержал доводы кассационной жалобы.

Представитель истца просил судебные акты оставить без изменения, кассационную жалобу без удовлетворения.

Изучив материалы дела, выслушав представителей сторон, суд кассационной инстанции, проверив в порядке статей 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами первой и апелляционной инстанций материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых решении и постановлении, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, не находит оснований для отмены или изменения указанных судебных актов ввиду следующего.

Как следует из материалов дела и установлено судами, между Обществом с ограниченной ответственностью "Автомобильная компания "Гранат" (заказчик) и Акционерным обществом "Коминвест-АКМТ" (подрядчик) был заключен договор подряда N 610-3 от 06.10.2017, в соответствии с условиями которого подрядчик обязался изготовить на базе новых автомобилей КАМАЗ 6520-6012-43, предоставленных заказчиком, дорожные автомобили МКДУ-3 (далее - транспортные средства), оснастив их навесным оборудованием в соответствии со спецификацией, указанной в Приложении N 1 к договору, и техническими характеристиками, указанными в Приложении N 2 к договору, в количестве 82 единицы по следующему графику: 23 единицы по 31.12.2017, 59 единиц по 18.01.2018.

Указанный договор подряда был заключен во исполнение договора N 10 от 02.10.2017, заключенного между истцом и АО "Газпромбанк Лизинг" для передачи транспортных средств в адрес Государственного бюджетного учреждения Московской области "Мосавтодор" (ГБУ МО "Мосавтодор") в соответствии с техническим заданием к конкурсной процедуре N 0148200005417000677.

Между тем, согласно п. 5.1. договора подряда N 610-3 от 06.10.2017, в случае нарушения подрядчиком сроков передачи изготовленных транспортных средств заказчику, подрядчик будет нести ответственность перед заказчиком в размере требований, выставленных заказчику покупателем АО "Газпромбанк Лизинг" или лизингополучателем ГБУ МО "Мосавтодор" по договору N 10 от 02.10.2017.

Как указывает истец, ответчиком была допущена просрочка изготовления и передачи транспортных средств по договору подряда N 610-3 от 06.10.2017, в связи с чем истец допустил просрочку поставки транспортных средств по договору N 10 от 02.10.2017, что стало причиной просрочки поставки техники в рамках контракта N 0148200005417000677 от 20.09.2017 года, на основании чего ГБУ МО "Мосавтодор" взыскал с АО "Газпромбанк Лизинг" пени в размере 81.505.908 руб. 28 коп., что подтверждается решением Арбитражного суда Московской области от 24.07.2019 года по делу NА41-14838/19.

В свою очередь, АО "Газпромбанк Лизинг" взыскал с истца денежные средства в размере 54.758.459 руб. в качестве возмещения потерь по договорам поставки N 5 от 02.10.2017, N 6 от 02.10.2017, N 7 от 02.10.2017 и N 10 от 02.10.2017, что также подтверждается решением Арбитражного суда города Москвы от 24.09.2020 по делу NА40- 114084/20. Кроме того, в рамках указанного дела ответчик участвовал в качестве третьего лица.

Договоры поставки N 5, N 6, N 7 и N 10 были заключены по исполнение 1-4 этапов передачи имущества в лизинг по контракту N 0148200005417000677 финансовой аренды (лизинга) имущества для нужд ГБУ МО "Мосавтодор" от 20.09.2017.

Согласно расчету потерь в результате просрочки ООО "АК "Гранат" от 11.11.2019, в соответствии с которым с истца в пользу АО "Газпромбанк Лизинг" были взысканы денежные средства на основании решения Арбитражного суда города Москвы от 24.09.2020 по делу N А40-114084/20, потери составили: 1-й этап - 42.180 руб., 2-й этап - 527.850 руб., 3-й этап - 601.821 руб., 4-й этап - 53.919.944 руб..

Договор подряда N 610-3 от 06.10.2017 между истцом и ответчиком был заключен во исполнение договора N 10 от 02.10.2017 между истцом и АО "Газпромбанк Лизинг", который был заключен уже во исполнение поставок в рамках 4-го этапа передачи имущества в лизинг по контракту N 0148200005417000677 от 20.09.2017 между АО "Газпромбанк Лизинг" и ГБУ МО "Мосавтодор".

Как указывает истец, просрочка поставки техники по 4-му этапу контракта N 0148200005417000677 от 20.09.2017 произошла по причине просрочки изготовления и передачи транспортных средств со стороны ответчика по договору подряда N 610-3 от 06.10.2017, в связи с чем денежные средства в размере 53.919.944 руб., являющиеся потерями по 4-му этапу, были взысканы с истца в пользу АО "Газпромбанк Лизинг" на основании договора N 10 от 02.10.2017 года в связи с просрочкой изготовления и передачи транспортных средств со стороны ответчика по указанному делу.

В то же время, истцом надлежащим образом были выполнены встречные обязательства по предоплате работ ответчика согласно п.2.3. договора подряда N 610-3 от 06.10.2017, размер которой составил 30% от общей стоимости товара - 63.136.681 руб. 86 коп. и которая была перечислена ответчику в день подписания договора, что подтверждается платежным поручением N 3478 от 06.10.2017.

Впоследствии ответчиком были выписаны счета-фактуры N 5529 от 29.12.2017, N 167 от 09.01.2018, NN 168, 177, 178 от 16.01.2018, NN 179, 181, 182 от 17.01.2018, согласно которым транспортные средства были отгружены в соответствии со сроками их изготовления по договору подряда N 610-3 от 06.10.2017.

При этом, нотариально заверенная переписка между ответчиком и истцом подтверждает, что фактическое исполнение обязательств по договору подряда осуществлялось в более поздние сроки.

Так, фактическая передача МКДУ-3 в рамках договора подряда N 610-3 была осуществлена не по 31.12.2017 и не по 18.01.2018, как это предусмотрено договором подряда, а в период с 05.01.2018 по 28.02.2018, при этом 7 единиц были отгружены позже 28.02.2018, что подтверждается реестром сданных МКДУ-3 Мосавтодор.

На момент данного судебного разбирательства в связи с исполнением решения Арбитражного суда города Москвы от 24.09.2020 по делу N А40-114084/20 истцом в пользу АО "Газпромбанк Лизинг" уплачено 37.391.220 руб., что подтверждается платежными поручениями, имеющимися в материалах дела.

Между тем, договор подряда N 610-3 от 06.10.2017 содержит положения, ограничивающие ответственность подрядчика (ответчика) за ненадлежащее исполнение обязательств: п. 1.3 указанного договора предусмотрено, что общий размер расходов (пени, убытки, штрафы и т.д.), который заказчик (истец) вправе взыскать с подрядчика, не может превышать 5% от общей стоимости товара. Кроме того, в п. 5.1 договора подряда N 610-3 от 06.10.2017 указано, что общий размер ответственности подрядчика ограничен 5% от общей стоимости товара.

Согласно статьям 309 и 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства, при этом односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

В соответствии с разъяснениями Верховного Суда Российской Федерации, изложенными в пункте 5 Постановления Пленума ВС РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", по смыслу статей 15 и 393 Гражданского кодекса Российской Федерации, кредитор представляет доказательства, подтверждающие наличие у него убытков, а также обосновывающие с разумной степенью достоверности их размер и причинную связь между неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником и названными убытками.

Таким образом, в соответствии с нормами статей 15, 393 Гражданского кодекса Российской Федерации исковые требования о взыскании убытков подлежат удовлетворению при наличии следующих условий: факт причинения имущественного ущерба (убытков) истцу; обоснование размера причиненного ущерба; противоправное виновное поведение (бездействие) ответчика; прямая причинно-следственная связь между виновным противоправным поведением ответчика и возникшим убытками на стороне истца.

При этом, ответчиком не представлено достаточных доказательств неумышленного нарушения обязательств по договору подряда N 610-3 от 06.10.2017.

Положением пункта 4 статьи 1 Гражданского кодекса РФ установлены исключения из общего принципа свободы договора. Согласно указанному пункту заключенное заранее соглашение об устранении или ограничении ответственности за умышленное нарушение обязательства ничтожно.

При толковании условий договора, в силу положений статьи 431 Гражданского кодекса РФ, судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом. Если данные правила не позволяют определить содержание договора, должна быть выяснена действительная воля сторон с учетом цели договора. При этом принимаются во внимание все соответствующие обстоятельства, включая предшествующие договору переговоры и переписку, практику, установившуюся во взаимных отношениях сторон, обычаи, последующее поведение стороны.

Как разъяснено в пунктах 6, 7 Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", заключение соглашения об ограничении ответственности не допускается и оно является ничтожным, если нарушает законодательный запрет (пункт 2 статьи 400 гражданского кодекса РФ) или противоречит существу законодательного регулирования соответствующего вида обязательств.

Заключенное заранее соглашение об устранении или ограничении ответственности не освобождает от ответственности за умышленное нарушение обязательства.

При этом пункт 4 статьи 401 Гражданского кодекса РФ содержит общее правило, не проводя различий по отдельным способам ограничения ответственности. Соответственно, он должен применяться, например, как в случае установления предельного размера или срока начисления неустойки, так и при любом другом отклонении от принципа полного возмещения убытков, в т.ч. возмещения только реального ущерба без упущенной выгоды.

Предметом судебной оценки при применении вышеуказанной нормы становится поведение должника, ссылающегося на ограничение его ответственности договором. По сути, суд должен выяснить, добросовестно ли поступает должник, возражая против требования кредитора ссылкой на соответствующее условие соглашения. При непроявлении им хотя бы минимальной степени заботливости и осмотрительности при исполнении обязательства, данное условие не подлежит применению.

Суды оценили доводы ответчика об ограничении договоров условия об ответственности, пришли к выводу, что имеет умышленное противоправное поведение подрядчика, у суда кассационной инстанции нет оснований и прав для переоценки данного вывода.

Оценив представленные доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, руководствуясь положениями статей 15, 309, 310, 393, 421, 702, 708, 715 Гражданского кодекса Российской Федерации, Постановлением Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", суды первой и апелляционной инстанций пришли к законным и обоснованным выводам о взыскании с Акционерного общества "Коминвест-АКМТ" в пользу Общества с ограниченной ответственностью "Автомобильная компания "Гранат" убытков в размере 53.919.944 руб., поскольку со стороны ответчика имело место нарушение обязательства по изготовлению и передаче истцу транспортных средств в рамках договора подряда N 610-3 от 06.10.2017, что стало причиной, по которой истец понес убытки в размере 53.919.944 руб., взысканных с истца в пользу АО "Газпромбанк Лизинг", в связи с тем, что просрочка изготовления и передачи транспортных средств по договору подряда N 610-3 от 06.10.2017 стала причиной просрочки поставки техники по связанному договору N 10 от 02.10.2017, что стало причиной ненадлежащего исполнения обязательств по связанному контракту N 0148200005417000677 от 20.09.2017.

Довод заявителя кассационной жалобы, касающийся нарушения судом первой инстанции норм процессуального права при вынесении судом определения о назначении судебного заседания, рассмотрен судом кассационной инстанции и отклонен, поскольку в соответствии с частью 3 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации нарушение или неправильное применение норм процессуального права является основанием для изменения или отмены решения, постановления арбитражного суда, если это нарушение привело или могло привести к принятию неправильного решения, постановления.

В соответствии с пунктом 33 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 30.06.2020 N 13 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде кассационной инстанции" наличие последствий, указанных в части 3 статьи 288 АПК РФ, оценивается судом кассационной инстанции в каждом конкретном случае с учетом обстоятельств дела.

В приведенном заявителем случае указанные обстоятельства не являются достаточным основанием для отмены или изменения судебного акта. Кроме того, у ответчика было достаточно времени для ознакомления с материалами дела и подготовки мотивированной правовой позиции по делу после вынесения судом определения о принятии заявления к производству.

Довод ответчика о том, что предметом поставки являлась технически сложная специальная техника, цикл производства которой был более 120 дней рассмотрен судом кассационной инстанции и отклонен, поскольку противоречит условиям договора подряда N 610-3 от 06.10.2017.

Иные доводы, изложенные в кассационной жалобе, отклоняются судом кассационной инстанции, поскольку уже были предметом исследования судов первой и апелляционной инстанций, а следовательно, направлены на переоценку установленных судами обстоятельств, что в силу статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не входит в компетенцию суда кассационной инстанции.

Нарушений судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, способных повлиять на правильность принятых судебных актов либо влекущих безусловную отмену последних, судом кассационной инстанции не выявлено.

Несогласие заявителя кассационной жалобы с выводами судов, иная оценка им фактических обстоятельств дела и иное толкование положений закона не является основанием для отмены судебных актов судом кассационной инстанции.

На основании вышеизложенного, проверив законность обжалуемых судебных актов и исходя из доводов, приведенных в кассационной жалобе, с учетом положений статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд кассационной инстанции полагает, что кассационная жалоба не подлежит удовлетворению.

Руководствуясь статьями 176, 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 21 февраля 2022 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 05 мая 2022 года по делу N А40-9022/2022 оставить без изменения, кассационную жалобу без удовлетворения.

Председательствующий судья

Е.Ю. Воронина

Судьи

Н.Н. Бочарова Е.Г. Каденкова