Постановление Арбитражного суда Московского округа от 17 августа 2022 г. N Ф05-18526/22 по делу N А40-272682/2021

г. Москва

17 августа 2022 г.

Дело N А40-272682/2021

Судья Каменская О.В.,

рассмотрев в соответствии с частью 2 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации без вызова сторон кассационную жалобу ООО "Е-ЭНЕРГИЯ" на принятые в порядке упрощенного производства решение от 28 февраля 2022 года Арбитражного суда г. Москвы, постановление от 29 апреля 2022 года Девятого арбитражного апелляционного суда

по исковому заявлению ГКУ ГОРОДА МОСКВЫ ДИРЕКЦИЯ ПО ОБЕСПЕЧЕНИЮ ДЕЯТЕЛЬНОСТИ ГОСУДАРСТВЕННЫХ УЧРЕЖДЕНИЙ ДЕПАРТАМЕНТА ОБРАЗОВАНИЯ И НАУКИ ГОРОДА МОСКВЫ

к ООО "Е-ЭНЕРГИЯ"

о взыскании,

без вызова сторон,

УСТАНОВИЛ:

ГКУ ГОРОДА МОСКВЫ ДИРЕКЦИЯ ПО ОБЕСПЕЧЕНИЮ ДЕЯТЕЛЬНОСТИ ГОСУДАРСТВЕННЫХ УЧРЕЖДЕНИЙ ДЕПАРТАМЕНТА ОБРАЗОВАНИЯ И НАУКИ ГОРОДА МОСКВЫ обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с иском к ООО "Е-ЭНЕРГИЯ" о взыскании штрафных санкции в размере 6 536 руб. 82 коп.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 28 февраля 2022 года иск удовлетворен.

Постановлением от 29 апреля 2022 года Девятого арбитражного апелляционного суда, решение Арбитражного суда города Москвы от 28 февраля 2022 года, оставлено без изменения.

Дело рассмотрено в порядке упрощенного производства по правилам главы 29 АПК РФ.

Не согласившись с принятыми по делу судебными актами, ООО "Е-ЭНЕРГИЯ" обратилось в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит суд округа отменить решение Арбитражного суда города Москвы и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда и принять по делу новый судебный акт.

Отзыв на кассационную жалобу представлен в материалы дела.

Суд кассационной инстанции, изучив материалы дела, проверив в порядке статей 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения арбитражными судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых решении и постановлении, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, не находит оснований для отмены или изменения судебных актов ввиду следующего.

Как установлено судами двух инстанций в ходе рассмотрения дела по существу, между ГКУ Дирекция ДОНМ (Заказчик) и ООО "Е-Энергия" (Поставщик) заключен государственный контракт от 17.06.2021 N 08-1265/20/КС-9079928 на поставку электротехнической продукции (указатель напряжения) в электрощитовые для ДОНМ, ГКУ ЦФО ДОНМ, ГКОУ в 2021 году.

В соответствии с п. 1.1 контракта поставщик обязуется поставить электротехническую продукцию (указатель напряжения) в электрощитовые для ДОНМ, ГКУ ЦФО ДОНМ, ГКОУ в 2021 году (далее - товар (ы)) в порядке и объеме, установленном в техническом задании (далее - ТЗ контракта) и спецификации грузополучателям, сведения о которых указаны в ТЗ контракта, заказчик обязуется оплатить его (их) в порядке и на условиях, предусмотренных контрактом.

Обязательства по поставке товара должны быть исполнены поставщиком в соответствии с пп. 1, 3, 4, 5.3, 5.4 контракта, пп. 1 - 6 ТЗ контракта.

Поставка товара осуществляется на условиях и в сроки, установленные контрактом и ТЗ контракта: в течение 20 (двадцати) рабочих дней с даты заключения контракта (п. 3.1 контракта), т.е. до 16.07.2021 включительно, так как в соответствии с Указом Мэра Москвы от 12.06.2021 N 29-УМ "О внесении изменений в Указ Мэра Москвы от 08.06.2020 N 68-УМ" период с 15.06.2021 по 19.06.2021 включительно объявлен нерабочими днями.

В соответствии с п. 5.4.1 контракта поставщик обязан своевременно и надлежащим образом поставить товары в соответствии с условиями контракта.

Заказчик вправе требовать от поставщика, надлежащего исполнения обязательств в соответствии с условиями контракта и осуществлять контроль за порядком и сроками поставки товаров (пп. 5.1.1, 5.1.4 контракта).

В период с 16.07.2021 по 20.07.2021 заказчиком были осуществлены проверочные мероприятия в целях осуществления контроля за порядком и сроками поставки товаров.

По результатам проверок установлено, что товар в соответствии с условиями контракта не поставлен, поставщику был предоставлен срок для устранения недостатков, что отражено в актах проверок от 19.07.2021, 20.07.2021.

Суды установили, что в установленный срок нарушения не устранены, о чем свидетельствуют акты проверок от 09.08.2021, 10.08.2021, 11.08.2021 исполнения государственного контракта от 17.06.2021 N 08-1265/20/КС-9079928.

В связи с этим в действиях поставщика усматриваются нарушения пп. 1, 3, 4, 5.4 контракта, пп. 1 - 6 ТЗ контракта.

Согласно п. 7.1. Контракта за неисполнение или ненадлежащее исполнение своих обязательств по Контракту стороны несут ответственность в соответствии с законодательством Российской Федерации.

Во исполнение положений статьи 34 Федерального закона N 44-ФЗ постановлением Правительства Российской Федерации от 25.11.2013 N 1063 утверждены Правила определения размера штрафа, начисляемого в случае ненадлежащего исполнения заказчиком, поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательств, предусмотренных контрактом (за исключением просрочки исполнения обязательств заказчиком, поставщиком (подрядчиком, исполнителем), и размера пени, начисляемой за каждый день просрочки исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательства, предусмотренного контрактом.

В соответствии со статьей 330 ГК РФ, неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Согласно п. 7.6 Контракта в случае просрочки исполнения Поставщиком обязательств, Поставщик оплачивает Заказчику пени за каждый день просрочки исполнения Поставщиком обязательства, предусмотренного Контрактом в размере 1/300 действующей на дату уплаты пени ключевой ставки ЦБ РФ от цены Контракта, уменьшенной на сумму пропорционально объему обязательств, предусмотренных Контрактом и фактически исполненных Поставщиком.

Согласно п. 7.3. Контракта, за каждый факт неисполнения или ненадлежащего исполнения Поставщиком предусмотренного Контрактом обязательства (в том числе гарантийного обязательства) за исключением просрочки исполнения обязательства, Поставщик уплачивает Заказчику штраф в размере 10% от цены Контракта.

Поскольку ответчиком дважды нарушен срок поставки товара, указанный факт зафиксирован в актах проверок от 19.07.2021, 20.07.2021 и не устранен в установленный в актах срок, что подтверждается актами проверок от 09.08.2021, 10.08.2021, 11.08.2021, суд пришел к выводу о наличии оснований для взыскания с ответчика штрафа в соответствии с п. 7.3 Контракта.

За нарушение пп. 1, 3, 4, 5.4 контракта, пп. 1 - 6 ТЗ контракта, руководствуясь пп. 7.1, 7.3, 10.3.1 контракта, в адрес поставщика были направлены претензии от 22.07.2021 N 04-8485/21 об оплате штрафа в размере 3 268,41 руб., от 16.08.2021 N 04-9453/21 об оплате штрафа в размере 3 268,41 руб. за неисполнение обязательств, предусмотренных контрактом.

Согласно расчета истца, сумма штрафа, за два факта нарушений составляет 6 536,82 руб.

Кроме того, по причине неоднократного (от двух и более раз) нарушения сроков и объемов поставки товаров поставщиком, предусмотренных контрактом, заказчиком принято решение об одностороннем расторжении контракта от 16.08.2021 N 04-9459/21.

Заказчиком направлена в адрес Поставщика претензия от 16.08.2021 N 04-9453/21 об оплате штрафа в размере 3 268,41 руб. в том числе, и за нарушение, которое стало основанием для расторжения контракта.

В соответствии со ст. ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.

Суд кассационной инстанции соглашается с выводами судов, отмечая следующее.

В рассматриваемом случае фактическое неисполнение обязательства не означает невозможность начисления пени за просрочку поставки, поскольку неисполнение поставщиком обязательств по поставке товара в установленный срок свидетельствует как о нарушении условий договора в целом (поставка не осуществлена), так и о просрочке исполнения обязательства (нарушение срока поставки товара), которая имела место с момента наступления срока поставки до момента расторжения договора в связи с односторонним отказом заказчика от него.

Восстановительный характер гражданско-правовой ответственности предполагает, что кредитор будет поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы обязательство было исполнено надлежащим образом (пункт 2 статьи 393 ГК РФ, п. 36 Обзора Президиума ВС РФ от 28.06.2017).

Доводы, изложенные в кассационной жалобе, проверены судом кассационной инстанции в полном объеме, однако подлежат отклонению, поскольку не опровергают выводы апелляционных судов, направлены на переоценку установленных судами фактических обстоятельств дела, которая в силу статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса РФ не входит в компетенцию суда кассационной инстанции.

При рассмотрении дела и вынесении обжалуемых судебных актов, суды установили все существенные для дела обстоятельства и дали им надлежащую правовую оценку, выводы судов основаны на всестороннем и полном исследовании доказательств по делу, нормы материального права применены ими правильно.

Нарушений требований процессуального законодательства, которые могли бы повлечь принятие неправильных судебных актов, суд кассационной инстанции не усматривает.

Руководствуясь статьями 176, 284-289 Арбитражного процессуального кодекса РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 28 февраля 2022 года, постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 29 апреля 2022 года по делу N А40-272682/2021 оставить без изменения, кассационную жалобу без удовлетворения.

Судья

О.В. Каменская