Постановление Арбитражного суда Московского округа от 18 августа 2022 г. N Ф05-16123/22 по делу N А40-213909/2021

г. Москва

18 августа 2022 г.

Дело N А40-213909/21

Резолютивная часть постановления объявлена 17 августа 2022 года.

Полный текст постановления изготовлен 18 августа 2022 года.

Арбитражный суд Московского округа

в составе: председательствующего-судьи Коваля А. В.,

судей Бочаровой Н. Н., Гришиной Т. Ю.,

при участии в заседании:

от акционерного общества "МОСЭНЕРГОСБЫТ"

- Вертелецкая А.Н. по доверенности от 01.12.2021 г.;

от общества с ограниченной ответственностью "ЭНЕРГОМИР" - не явка, извещен;

рассмотрев 17 августа 2022 года в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "ЭНЕРГОМИР"

на решение Арбитражного суда города Москвы от 10 января 2022 года

и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 23 марта 2022 года по делу N А40-213909/21

по иску акционерного общества "МОСЭНЕРГОСБЫТ" к обществу с ограниченной ответственностью "ЭНЕРГОМИР"

о взыскании,

УСТАНОВИЛ:

акционерное общество "МОСЭНЕРГОСБЫТ" (далее - АО "МОСЭНЕРГОСБЫТ") обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "ЭНЕРГОМИР" (далее - ООО "ЭНЕРГОМИР") о взыскании долга и неустойки

Решением Арбитражного суда города Москвы от 10 января 2022 года, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 23 марта 2022 года, исковые требования удовлетворить в полном объеме.

Не согласившись с вынесенными судебными актами, истец обратился в Арбитражный суд Московского округа с жалобой, в которой просит отменить решение Арбитражного суда города Москвы от 10 января 2022 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 23 марта 2022 года по делу N А40-213909/21, направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Заявитель указывает на несогласие с выводами судов первой и апелляционной инстанции, ссылается на нарушение норм процессуального права, выраженное в необоснованном переходе к рассмотрению дела по существу при наличии соответствующих возражений ответчика.

В судебном заседании суда кассационной инстанции представитель истца возражал относительно удовлетворения кассационной жалобы.

Ответчик, надлежащим образом извещенный о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, своих представителей в суд не направил, что, в силу части 3 статьи 284 АПК РФ, не препятствует рассмотрению кассационной жалобы в его отсутствие.

Изучив материалы дела, заслушав представителей участвующих в деле лиц, проверив в пределах требований, предусмотренных статьей 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, правильность применения норм материального и процессуального права судами при рассмотрении дела и принятии судебных актов, соответствие выводов судов установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции не находит жалобу подлежащей удовлетворению.

Как установлено судами при рассмотрении дела, ответчик несвоевременно исполнил обязательства по оплате поставленного истцом энергоресурса за период с 01.05.2021 г. по 30.06.2021 г. в рамках заключенного договора купли-продажи электрической энергии (мощности) от 11.04.2018 г. N 10208362.

За нарушение условий договора истец (с учетом частичного отказа от иска и уточнения требований) начислил ответчику неустойку в размере 66 257,25 руб. за период с 22.06.2021 по 30.09.2021.

С учетом установленных обстоятельств судами рассмотрено требование истца о взыскании законной неустойки.

Исследовав в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и оценив представленные в дело доказательства в совокупности и взаимосвязи, руководствуясь статьями 11, 12, 310, 328, 330, 333, 539, 544 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьи 32, абзаца 10 пункта 2 статьи 37 Федерального закона от 26.03.2003 N 35-ФЗ "Об электроэнергетике" установив, что ответчиком допущена просрочка исполнения денежных обязательств, проверив расчет неустойки, произведенный истцом, суды пришли к выводу о том, что требования истца являются обоснованными и подлежат удовлетворению.

Арбитражный суд Московского округа соглашается с выводами судов первой и апелляционной инстанций и считает, что доводы кассационной жалобы не могут быть приняты во внимание.

Указывая на нарушение судом первой инстанции положений статьи 137 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, ответчик не приводит доводов о том, каким именно образом допущенное нарушение привело или могло привести к принятию неправильного решения, постановления. В кассационной жалобе не приведены сведения о том, какими доказательствами, подтверждающими или опровергающими существенные для дела обстоятельства, располагал ответчик, такие доводы не заявлялись в суде кассационной инстанции.

Как следует из материалов дела, истец в связи с полным погашением задолженности ответчиком, в суде первой инстанции отказался от взыскания суммы основного долга и снизил размер законной неустойки, исходя из даты фактического погашения задолженности. То есть на момент судебного разбирательства между сторонами фактически отсутствовали спорные правоотношения, а размер законной неустойки за просрочку исполнения ответчиком денежных обязательств был определен в соответствии с Федеральным законом от 26.03.2003 г. N 35-ФЗ "Об электроэнергетике" и фактически не зависел от процессуальных действий сторон.

Завершение предварительного судебного заседания и открытие судебного заседания в первой инстанции, если лица, участвующие в деле, возражают относительно рассмотрения дела в их отсутствие, не является безусловным основанием для отмены судебных актов в соответствии с частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса РФ, и может являться основанием для отмены решения, постановления арбитражного суда только при наличии данных о том, что такое нарушение привело или могло привести к принятию неправильного решения.

Представитель же ответчика не обеспечил явку своего представителя ни в суде первой и апелляционной инстанции, ни в суде кассационной инстанции, свою правую позицию по существу спорных правоотношений в ходе рассмотрения дела не представил. Также ответчик не заявил своих возражений против расчета законной неустойки в суде апелляционной и кассационной инстанции, и не обосновал: каким образом принятые судебные акты в настоящее время могут нарушать его права и законные интересы с учетом отсутствия в настоящее время спора о взыскании задолженности.

При указанных обстоятельствах судебная коллегия полагает, что формальные ссылки заявителя на нарушение судами положений статьи 137 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и приведенных разъяснений высших судебных инстанций с учетом части 4 статьи 288 АПК РФ не могут в данном конкретном случае являться основанием для отмены принятых судебных актов.

Указанные в кассационной жалобе доводы не опровергают законность и обоснованность принятых по делу судебных актов и правильности выводов судов, а свидетельствуют о несогласии заявителя с установленными судами обстоятельствами.

Иная оценка заявителем жалобы установленных судами фактических обстоятельств дела и толкование положений закона не означает допущенной при рассмотрении дела судебной ошибки.

При рассмотрении дела и вынесении обжалуемых судебных актов судами нарушений норм процессуального права, которые могли бы явиться основанием для отмены обжалуемых судебных актов, кассационной инстанцией не установлено. Нормы материального права применены правильно.

На основании вышеизложенного суд кассационной инстанции не усматривает оснований для удовлетворения кассационной жалобы.

Руководствуясь статьями 176, 284-289 Арбитражного процессуального кодекса РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 10 января 2022 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 23 марта 2022 года по делу N А40-213909/21 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий судья

А. В. Коваль

Судьи

Н. Н. Бочарова Т. Ю. Гришина