Постановление Арбитражного суда Московского округа от 17 августа 2022 г. N Ф05-17944/22 по делу N А40-219868/2020

г. Москва

17 августа 2022 г.

Дело N А40-219868/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 16 августа 2022 года.

Полный текст постановления изготовлен 17 августа 2022 года.

Арбитражный суд Московского округа в составе:

председательствующего судьи Ворониной Е.Ю.,

судей: Бочаровой Н.Н., Каденковой Е.Г.,

при участии в заседании:

от истца - Шайдуров С.А., доверенность от 01.01.2022 N 16,

от ответчика - Кондрашин С.В., генеральный директор, решение от 10.04.2017 N 1, Зарванская И.И., доверенность от 26.11.2019,

от третьего лица - не явился, уведомлен,

рассмотрев 16 августа 2022 года в судебном заседании кассационную жалобу

Общества с ограниченной ответственностью "СК ЛИФТ"

на постановление Девятого арбитражного апелляционного суда

от 04 мая 2022 года,

по иску Закрытого акционерного общества "Центральная поликлиника

Литфонда"

к Обществу с ограниченной ответственностью "СК ЛИФТ"

третье лицо: Общество с ограниченной ответственностью "Лифт Сервис"

о взыскании денежных средств,

УСТАНОВИЛ:

Закрытое акционерное общество "Центральная поликлиника Литфонда" (далее - истец, поликлиника, заказчик) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к обществу с ограниченной ответственностью "СК ЛИФТ" (далее - ответчик, общество. исполнитель) о взыскании убытков в размере 1 481 000 руб., а также расходов на проведение экспертиз и оценки рыночной стоимости ремонта в размере 151 000 руб.

Определением суда от 17.05.2021 к участию в деле привлечено общество с ограниченной ответственностью "ЛИФТ СЕРВИС" в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 19.08.2021 в удовлетворении исковых требований отказано.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 04.05.2022 решение было отменено, с ответчика в пользу истца взысканы убытки в размере 934 388 руб., расходы на оплату экспертиз в размере 116 000 руб., судебные расходы по экспертизе в размере 76 800 руб., судебные расходы по уплате государственной пошлины по иску в размере 18 765 руб., по апелляционной жалобе - 1920 руб.

Ответчик обратился в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, просит отменить постановление, оставить в силе решение, указывая на допущенные апелляционным судом нарушения процессуальных норм при назначении экспертизы и оценке результатов экспертизы.

В судебном заседании суд кассационной инстанции представитель ответчика доводы кассационной жалобы поддержал, а представитель истца против её удовлетворения возражал.

Третье лицо, уведомленное о месте и времени рассмотрения кассационной жалобы, своих представителей в суд не направило, на основании части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса РФ кассационная жалоба рассмотрена без его участия.

Заслушав представителей лиц, участвующих в деле и явившихся в судебное заседание, изучив доводы кассационной жалобы и проверив в порядке статей 284, 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса РФ правильность применения апелляционным судом норм материального права и соблюдение норм процессуального права, при принятии обжалуемых решения и постановления, а также соответствие выводов в указанных судебных актах установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции пришел к выводу о том, что обжалуемый судебный акт должны быть оставлен без изменения, а кассационная жалоба - без удовлетворения в связи со следующим.

Судами при рассмотрении дела установлено, что 09.07.2018 между заказчиком и исполнителем был заключен договор замены лифтового оборудования N ЗЛ-070618-КС, в соответствии с которым исполнитель обязался передать в собственность два лифта в полной комплектации, изготовленный в соответствии с Техническим регламентом Таможенного союза ТР ТС 011/2011 "Безопасность лифтов" (утв. Решением Комиссии Таможенного союза от 18.10.2011 года N 824), Технической спецификацией (Приложение N 1 к договору) (далее - Оборудование), выполнить проектные работы, демонтировать существующее лифтовое оборудование, смонтировать и выполнить пуско-наладку Оборудования, организовать проведение полного технического освидетельствования и оформления декларации соответствия Оборудования (далее - Работы), заказчик по договору обязался принять Оборудование и результат Работ, а также оплатить их.

Согласно п. 1.3. договора с учетом Дополнительного соглашения N 1 от 09.01.2019 стоимость Оборудования 72604 ЕВРО с учетом НДС, стоимость Работ 2 412 097 руб. 64 коп. с учетом НДС.

Пунктом 3.2.2. договора, с учетом Дополнительного соглашения N 1 от 09 января 2019 года, стороны согласовали сроки выполнения работ: в отношении лифта L1: начало работ - 21.01.2019, окончание работ - 23.03.2019; в отношении лифта L2: начало работ - 24.03.2019, окончание работ - 24.05.2019.

Лифт N 18-00270 принят в эксплуатацию 20.06.2019, что подтверждается актом ввода лифта в эксплуатацию от 20.06.2019 N 3.2-22771/2/1.

Лифт N 18-00271 принят в эксплуатацию 11.11.2019, что подтверждается актом ввода лифта в эксплуатацию от 11.11.2019 N 3.2-47997/2/1.

Истец направил ответчику претензию по лифту с заводским номером N 18-270, в которой указал на нарушение сроков выполнения работ, на недостатки документации, на отсутствие заводской таблички с указанием завода изготовителя, даты, наименования, типа грузоподъемности, а также на появление горизонтальных царапин на створках дверей и возможном наличии неисправности механизма закрывания-открывания дверей.

05.07.2019 и 16.08.2019 июля 2019 года и 16 августа 2019 года истец направил повторные претензии с аналогичными требованиями.

11.11.2019 ответчик в письме за N 032/11-11 отказал истцу в удовлетворении его требований по лифту с заводским номером Лифт N 18-00270 (L1).

Истцом проведена экспертизы, согласно выводам, экспертиз в отношении обоих лифтов с заводскими номерами выявлены недостатки, замечания, неисправности, несоответствия.

Согласно расчету расходы, которые будет вынужден произвести истец в целях восстановительного ремонта лифтов, составят 1 481 000 рублей.

Отказывая поликлинике в удовлетворении заявленных требований. суд первой инстанции посчитал, что истцом не доказаны заявленные требования.

Не соглашаясь с выводами суда первой инстанции, отменяя решение суда, руководствуясь положениями статей 309, 310, 393, 450, 469, 475, 506, 518, 702, 708, 711, 721, 723, 740, 753 Гражданского кодекса РФ, апелляционный суд пришел к выводу, что доводы истца подтверждаются соответствующими доказательствами.

При этом определением Девятого арбитражного апелляционного суда от 29.12.2021, с учетом определения суда от 24.01.2022, по делу назначена инженерно-техническая и оценочная экспертизы, проведение поручено ООО "Альфа Лифт Контроль" экспертам Реутскому Дмитрию Владимировичу, Ваневскому Олегу Михайловичу и АНО Центр Технических Исследований и Консалтинга "СудЭкспертГрупп" (эксперту Шингаркину Дмитрию Викторовичу.

Оценив представленные в дело доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса РФ, в том числе заключения экспертиз, апелляционный суд пришел к выводу о правомерности заявленных требований в части.

Доводы о процессуальных нарушениях судом апелляционной инстанции при назначении экспертизы, не могут быть приняты во внимание для отмены постановления исходя из следующего.

Согласно части 3 статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса РФ при рассмотрении дела в арбитражном суде апелляционной инстанции лица, участвующие в деле, вправе заявлять ходатайства о вызове новых свидетелей, проведении экспертизы, приобщении к делу или об истребовании письменных и вещественных доказательств, в исследовании или истребовании которых им было отказано судом первой инстанции.

В соответствии с пунктами 1 статьи 82 Арбитражного процессуального кодекса РФ для разъяснения возникающих при рассмотрении дела вопросов, требующих специальных знаний, арбитражный суд назначает экспертизу по ходатайству лица, участвующего в деле, или с согласия лиц, участвующих в деле.

Вопрос о необходимости проведения экспертизы, согласно статьям 82 и 87 Арбитражного процессуального кодекса РФ, относится к компетенции суда, разрешающего дело по существу. Удовлетворение ходатайства о проведении экспертизы является правом суда, это право он может реализовать в случае, если с учетом всех обстоятельств дела придет к выводу о необходимости осуществления такого процессуального действия для правильного разрешения спора.

Усмотрев недостаточную ясность и полноту представленных в материалы дела доказательств, суд апелляционной инстанции, правомерно назначил экспертизу в порядке части 1 статьи 82 Арбитражного процессуального кодекса РФ.

В связи с изложенным, доводы кассационной жалобы, о неправомерном назначении судом апелляционной инстанции экспертизы, подлежат отклонению.

Представленные ответчиком рецензия и заключение отклонены, поскольку указанные исследования были произведены без соблюдения процедуры, являющейся обязательной при назначении экспертных учреждений для разъяснения возникающих при рассмотрении дела вопросов, требующих специальных знаний.

Ходатайство ответчика о применении срока исковой давности рассмотрено и отклонено, поскольку в в данном случае иск заявлен о взыскании убытков, истец мог узнать о нарушении своих права не ранее получения результатов экспертиз.

Кассационная инстанция соглашается с выводами апелляционного суда и находит их законными, обоснованными, соответствующими имеющимся в деле доказательствам и фактическим обстоятельствам дела.

При рассмотрении дела и вынесении постановления судом апелляционной инстанций установили все существенные для дела обстоятельства и дали им надлежащую правовую оценку, выводы судов основаны на всестороннем и полном исследовании доказательств по делу, нормы материального права применены ими правильно.

Нарушений норм процессуального права, которые могли явиться основанием для отмены обжалуемого постановления, кассационной инстанцией не установлено.

Доводы, изложенные в кассационной жалобе, проверены судом кассационной инстанции в полном объеме, однако не опровергают выводы апелляционного суда и не свидетельствуют о неправильном применении судами норм права, а направлены на переоценку установленных фактических обстоятельств, имеющихся в деле доказательств и основанных на них выводов судов, что не входит в компетенцию суда кассационной инстанции в силу части 2 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Таким образом, кассационную жалобу надлежит оставить без удовлетворения, а вынесенные по делу судебные акты - без изменения.

Руководствуясь статьями 176, 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 04 мая 2022 года по делу N А40-219868/2020 оставить без изменения, кассационную жалобу без удовлетворения.

Председательствующий судья

Е.Ю. Воронина

Судьи

Н.Н. Бочарова Е.Г. Каденкова