Постановление Арбитражного суда Московского округа от 17 августа 2022 г. N Ф05-16808/22 по делу N А40-146009/2021

г. Москва

17 августа 2022 г.

Дело N А40-146009/2021

Резолютивная часть постановления объявлена 10.08.2022.

Полный текст постановления изготовлен 17.08.2022.

Арбитражный суд Московского округа в составе:

председательствующего-судьи Нагорной А.Н.,

судей Ярцева Д.Г., Цыбиной А.В.,

при участии в заседании:

от Департамента городского имущества города Москвы - Аугулис Р.Р. по доверенности от 13.12.2021,

от общества с ограниченной ответственностью "Гарант Бауинвестицион ГмбХ" - не явился, извещен,

от Правительства Москвы - Аугулис Р.Р. по доверенности от 10.12.2021,

от Мосгосстройнадзора - не явился, извещен,

рассмотрев 10.08.2022 в судебном заседании кассационную жалобу Департамента городского имущества города Москвы и Правительства Москвы

на решение Арбитражного суда города Москвы от 25.02.2022

и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 28.04.2022

по иску Департамента городского имущества города Москвы

к обществу с ограниченной ответственностью "Гарант Бауинвестицион ГмбХ"

о расторжении договора, об обязании возвратить земельные участки свободными

от застройки

третьи лица: Правительство Москвы, Мосгосстройнадзор,

УСТАНОВИЛ:

Департамент городского имущества города Москвы обратился в Арбитражный суд города Москвы с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Гарант Бауинвестицион ГмбХ" (далее - ООО "Гарант Бауинвестицион ГмбХ", ответчик) о расторжении договора N М-02-034750 от 06.05.2010, об обязании возвратить земельные участки свободными от застройки.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования относительно предмета спора, привлечены Правительство Москвы, Мосгосстройнадзор.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 25.02.2022, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 28.04.2022, исковые требования удовлетворены частично: заключенный сторонами договор аренды земельного участка от 06.05.2010 N М-02-034750 расторгнут, в удовлетворении остальной части иска отказано.

Не согласившись с принятыми по делу судебными актами, Департамент городского имущества города Москвы и Правительство Москвы обратились в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просят решение от 25.02.2022 и постановление от 28.04.2022 отменить в части отказа в удовлетворении исковых требований, удовлетворить исковые требования об обязании возвратить земельный участок свободными от застройки, в том состоянии, в котором они были переданы в аренду, в остальной части оставить без изменения.

Кассационная жалоба мотивирована тем, что при принятии судебных актов суды первой и апелляционной инстанций неправильно применили нормы материального права, нарушили нормы процессуального права, не выяснили все обстоятельства, имеющие значение для дела, выводы, изложенные в решении и постановлении, не соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

В заседании суда кассационной инстанции представитель Департамента городского имущества города Москвы и Правительства Москвы поддержал доводы, изложенные в жалобе.

Иные лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, своих представителей в суд кассационной инстанции не направили, что согласно части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.

Согласно части 1 статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд кассационной инстанции проверяет законность решений, постановлений, принятых арбитражным судом первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного акта, исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе и возражениях относительно жалобы, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

В этой связи в соответствии с указанной нормой права проверка законности и обоснованности судебных актов осуществляется судом кассационной инстанции в обжалуемой части исковых требований об отказе в удовлетворении исковых требований.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, выслушав представителя Департамента городского имущества города Москвы и Правительства Москвы, проверив в порядке статей 284, 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судом первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований для отмены решения и постановления, исходя из следующего.

Как следует из материалов дела и установлено судами при рассмотрении дела по существу, между Департаментом городского имущества города Москвы и ООО "Гарант Бауинвестицион ГмбХ" заключен договор аренды земельных участков от 06.05.2010 N М-02-034750 (в редакции дополнительного соглашения от 08.07.2012) сроком до 06.05.2059.

Предметом договора является земельный участок общей площадью 26 610 кв. м, состоящий из двух обособленных участков: с кадастровым номером: 77:02:0025013:6 площадью - 14 155 кв. м и с кадастровым номером: 77:02:0025015:9 площадью - 12 455 кв. м, имеющий адресный ориентир: город Москва, г. Москва, Дмитровское шоссе (пересечение с Долгопрудненским шоссе), предоставляемый в пользование на условиях аренды под проектирование, строительство и дальнейшую эксплуатацию немецкого инженерного центра с внесением платы за право на заключение договора аренды в размере 887 501 долларов США.

Вступившими в законную силу решениями Арбитражного суда города Москвы по делам N N А40-145572/19, А40-39222/20, А40-38312/21, А40-193886/21 установлен факт длительного неисполнения ответчиком обязательств по оплате арендной платы по договору, при этом, доказательств исполнения решений ответчиком не представлено.

Уведомлением от 11.05.2021, направленным ответчику по трем адресам, в том числе по адресу места нахождения в Германии и адресу регистрации представительства, истец потребовал устранения нарушений, а также предложил расторгнуть договор в случае неустранения нарушений в 30-дневный срок с момента направления уведомления.

Уведомление, направленное почтовым отправлением с идентификатором 12599358128504 было получено ответчиком 27.05.2021.

Доказательств устранения нарушений ответчиком суду не представлено, соглашение о расторжении договора сторонами не подписано, на предложение расторгнуть договор ответ не дан.

Указанные обстоятельства явились основаниями для обращения истца с настоящим иском в суд.

Установив, что актом обследования от 30.11.2021 N 9025797 и фотоматериалами к акту подтверждается, что на участке расположен объект незавершенного строительства (многоэтажное здание), фотодокументами достоверно подтверждается, что объект возведен до уровня нескольких этажей, имеет бетонные стены, здание расположено на участке, предоставленном арендатору для строительства, на возведение объекта получены разрешения на строительство N RU77189000-007191 от 16.08.12 сроком действия до 16.11.2013, ответчиком на законных основаниях в соответствии с договором аренды земельного участка и разрешением на строительство на спорном земельном участке возведен объект до уровня выше первого этажа, поэтому возведенный объект является недвижимой вещью (объектом незавершенного строительства) независимо от государственной регистрации прав на нее, статья 622 Гражданского кодекса Российской Федерации не может быть применена к рассматриваемым отношениям и служить основанием для возложения на ответчика обязанности по освобождению земельного участка независимо от того, расторгнут или прекращен договор аренды земельного участка, в связи с чем основания для удовлетворения требований Департамента в указанной части отсутствуют, суды первой и апелляционной инстанции в соответствии со статьями 130, 271, 619, 622 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьями 65, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации приняли правильное решение об удовлетворении исковых требований частично, отказав в удовлетворении требования об обязании возвратить земельные участки свободными от застройки.

Суды с учетом установленных фактических обстоятельств по настоящему делу обоснованно сослались на пункт 21 "Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 4 (2017)" (утв. Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 15.11.2017), которым разъяснено, что в случае, когда на арендуемом земельном участке, находящемся в публичной собственности, расположен незавершенный строительством объект недвижимости, возведенный на законных основаниях и принадлежащий арендатору, ст. 622 ГК РФ не может служить основанием для возложения на арендатора обязанности по освобождению этого земельного участка независимо от того, расторгнут или прекращен договор аренды.

Доводы кассационной жалобы не опровергают выводы судов первой и апелляционной инстанций, а сводятся к несогласию с позицией судов относительно обстоятельств по делу и имеющихся в деле доказательств, а потому не могут быть положены в основу отмены обжалуемых судебных актов, так как заявлены без учета норм части 2 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исключивших из полномочий суда кассационной инстанции установление обстоятельств, которые не были установлены в решении или постановлении либо были отвергнуты судами первой или апелляционной инстанции, предрешение вопросов достоверности или недостоверности доказательств, преимущества одних доказательств перед другими, а также переоценку доказательств, которым уже была дана оценка при рассмотрении дела по существу.

Неправильное применение норм материального права и нарушения норм процессуального права, которые могли бы послужить основанием для отмены принятых по делу судебных актов в соответствии со статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в кассационной жалобе не указаны и судом кассационной инстанции не установлены, а потому кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 25.02.2022 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 28.04.2022 по делу N А40-146009/2021 оставить без изменения, кассационную жалобу Департамента городского имущества города Москвы и Правительства Москвы - без удовлетворения.

Председательствующий судья

А.Н. Нагорная

Судьи

А.В. Цыбина Д.Г. Ярцев