Постановление Арбитражного суда Московского округа от 18 августа 2022 г. N Ф05-16674/22 по делу N А41-72163/2021

г. Москва

18 августа 2022 г.

Дело N А41-72163/2021

Резолютивная часть постановления объявлена 16.08.2022.

Полный текст постановления изготовлен 18.08.2022.

Арбитражный суд Московского округа

в составе: председательствующего-судьи Цыбиной А.В.,

судей Кольцовой Н.Н., Нагорной А.Н.,

при участии в заседании:

от истцов: индивидуального предпринимателя Глушкова Е.А. - Крупенников А.Г. по дов. от 10.08.2022,

индивидуального предпринимателя Кодейкина И.В. - Крупенников А.Г. по дов. от 10.08.2022,

от ответчика: общества с ограниченной ответственностью "АТАК" - неявка, извещено,

рассмотрев 16 августа 2022 года

в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "АТАК"

на решение Арбитражного суда Московской области

от 13 декабря 2021 года,

на постановление Десятого арбитражного апелляционного суда

от 14 марта 2022 года,

по иску индивидуального предпринимателя Глушкова Е.А.,

индивидуального предпринимателя Кодейкина И.В.

к обществу с ограниченной ответственностью "АТАК"

о взыскании,

УСТАНОВИЛ:

индивидуальные предприниматели Глушкова Екатерина Андреевна (далее - ИП Глушкова Е.А.) и Кодейкина Ирина Владимировна (далее - ИП Кодейкина И.В.) обратились в Арбитражный суд Московской области к обществу с ограниченной ответственностью "АТАК" (далее - ответчик) с иском о взыскании 870 784,48 рублей задолженности по договору аренды от 01.12.2016 за период с 01.01.2021 по 28.02.2021 и 4 571,64 рублей неустойки. Кроме того, истцами заявлено о взыскании с ответчика 12 054 рублей судебных расходов по уплате государственной пошлины и 30 000 рублей судебных расходов по оплате услуг представителя.

Решением Арбитражного суда Московской области от 13.12.2021, оставленным без изменения постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 14.03.2022, исковые требования удовлетворены.

Не согласившись с принятыми по делу судебными актами, ответчик обратился в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просил названные решение и постановление отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных исковых требований, указывая на неверное определение существенных обстоятельств, имеющих значение для рассмотрения дела, нарушение и неправильное применение судами норм материального права.

Истцы отзывы на кассационную жалобу не представили, в судебном заседании суда кассационной инстанции представитель истцов возражал против доводов жалобы, указывая на законность и обоснованность принятых судебных актов.

Ответчик в судебное заседание не явился, считается извещенным в соответствии со статьями 121 - 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о времени и месте судебного разбирательства; дело в соответствии с частью 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации рассматривается в его отсутствие.

Обсудив доводы кассационной жалобы, изучив материалы дела, заслушав объяснения представителя истцов, проверив в порядке статей 284, 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции не нашел оснований для их отмены ввиду следующего.

Как следует из материалов дела и установлено судами, по договору аренды нежилого помещения от 01.12.2016 (с дополнительными соглашениями) ИП Глушков А.Л., ИП Глушкова Е.А. (правопреемник ИП Глушкова В.Л.), ИП Ефремова О.В., ИП Прядилов В.В. (арендодатели) предоставили ответчику (арендатору) часть здания 1 676,2 кв.м., в составе помещений: помещения расположенные на первом этаже, номер комнаты: N 1 площадью 1181,5 кв.м., N 2 площадью 28,9 кв.м., N 3 площадью 39,6 кв.м., N 5 площадью 6,2 кв.м., N 6 площадью 65 кв.м., N 7 площадью 5 кв.м., N 8 площадью 6,7 кв.м., N 9 площадью 21,6 кв.м., N 10 площадью 4,9 кв.м.; помещения, расположенные на 2 этаже, номер комнаты: N 4 площадью 7,8 кв.м., N 5 площадью 23,9 кв.м., N 6 площадью 5,1 кв.м., N 7 площадью 19,2 кв.м., N 8 площадью 5,3 кв.м., N 9 площадью 3,3 кв.м., N 10 площадью 152,7 кв.м., N 11 площадью 17,9 кв.м., N 12 площадью 17,9 кв.м., N 13 площадью 7,4 кв.м., N 14 площадью 3,0 кв.м., N 15 площадью 3,0 кв.м., N 16 площадью 20,5 кв.м., N 17 площадью 9,5 кв.м., N 18 площадью 20,3 кв.м.

Помещения находятся в здании общей площадью 3 227,7 кв.м. по адресу: Нижегородская область, р-н Балахнинский, г. Балахна, пл. Советская, д.30 с кадастровым номером 52:16:0050406:455, и принадлежат арендодателям на праве общей долевой собственности (доля в праве 2 125/10 000). В рамках договора аренды доли арендодателей установлены по 1/4 доли каждому.

Согласно п. 3.7 договора, арендная плата распределяется между арендодателями в равных пропорциях (независимо от размера доли принадлежащей собственнику), а именно по 25% каждому.

В соответствии с агентским договором от 27.06.2018, ИП Кодейкина И.В. совершает от своего имени, но за счет ИП Глушкова А.Л. все необходимые юридические и фактические действия по сдаче в аренду и сбору арендной платы с арендаторов по договорам аренды.

Ответчик обязательства по договору исполнил не в полном объеме, задолженность по арендным платежам за период с 01.07.2021 по 31.08.2021 составила 870 784,48 рублей (по 435 392,94 рублей в пользу каждого истца).

Так как претензии истцов с требованиями о погашении задолженности оставлены ответчиком без удовлетворения, истцы обратились в арбитражный суд с настоящим иском.

Разрешая спор по существу, суды первой и апелляционной инстанций, исследовав и оценив в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные доказательства, руководствуясь положениями статей 309, 310, 327, 329, 330, 606, 610, 614, 621 Гражданского кодекса Российской Федерации, разъяснениями постановлений Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22.11.2016 N 54 "О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах и их исполнении", от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", установив факт ненадлежащего исполнения арендатором обязательств по внесению арендной платы в порядке и сроки, предусмотренные спорным договором аренды - наличие у ответчика задолженности по аренде и непредставление в материалы дела доказательств ее погашения, проверив период и представленный истцом расчет взыскиваемой задолженности, удовлетворили заявленные требования в полном объеме. Заявление истцов о взыскании с ответчика понесенных судебных расходов судами так же удовлетворено.

Оснований не согласиться с выводами судов кассационная коллегия, действуя в пределах своих полномочий, из которых исключено установление иных обстоятельств, чем были установлены судами, не усматривает и признает, что судами установлены все существенные обстоятельства дела, правильно применены правовые нормы, регулирующие спорные правоотношения, спор разрешен в соответствии с установленными обстоятельствами и представленными доказательствами при правильном применении норм процессуального права.

Приведенные в кассационной жалобе доводы проверены судом округа и отклонены, поскольку не свидетельствуют о нарушении судами норм материального и процессуального права, а фактически сводятся к несогласию с выводами судов и направлены на переоценку исследованных судами доказательств и установленных обстоятельств, что в силу положений статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не входит в полномочия суда кассационной инстанции.

При этом судами правомерно не было принято, как надлежащее исполнение обязательств, внесение ответчиком денежной суммы на депозит нотариуса (ответчик в обоснование возражений по заявленным исковым требованиям указал на данный факт) с указанием на то, что условиями договора согласовано, что все причитающиеся по договору платежи перечисляются банковским переводом в рублях на счет, указанный арендодателями в разделе 11 "Адреса и банковские реквизиты сторон".

Нарушений судами норм процессуального права, являющихся безусловным основанием для отмены судебных актов, кассационной коллегией не установлено.

Таким образом, у суда кассационной инстанции отсутствуют основания для отмены принятых по делу судебных актов, предусмотренные статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации

Руководствуясь статьями 176, 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Московской области от 13 декабря 2021 года и постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 14 марта 2022 года по делу N А41-72163/2021 оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "АТАК" - без удовлетворения.

Председательствующий судья

А.В. Цыбина

Судьи

Н.Н. Кольцова А.Н. Нагорная