Постановление Арбитражного суда Московского округа от 17 августа 2022 г. N Ф05-18962/22 по делу N А40-3473/2022

г. Москва

17 августа 2022 г.

Дело N А40-3473/2022

Резолютивная часть постановления объявлена 11 августа 2022 года.

Полный текст постановления изготовлен 17 августа 2022 года.

Арбитражный суд Московского округа

в составе: председательствующего-судьи Каменской О.В.,

судей Дербенева А.А., Матюшенковой Ю.Л.,

при участии в заседании:

от заявителя: Алекберов Р.З. по дов. от 16.12.2021;

от заинтересованного лица: не явился, извещен;

от третьего лица: Сережкин А.П. по дов. от 19.04.2022;

рассмотрев 11 августа 2022 года в судебном заседании кассационную жалобу

ООО "Строительно-эксплуатационное управление "Фундаментстрой-6"

на решение от 02 февраля 2022 года

Арбитражного суда г. Москвы,

на постановление от 26 мая 2022 года

Девятого арбитражного апелляционного суда

по заявлению ООО "Строительно-эксплуатационное управление "Фундаментстрой-6"

к ГУФССП России по Москве и судебному приставу-исполнителю Головинского ОСП ГУФССП России по Москве Эльмурзаеву В.И.,

третье лицо: ТСО "Березовая роща 4",

о признании незаконными действия по возбуждению исполнительного производства,

УСТАНОВИЛ:

ООО "Строительно-эксплуатационное управление "Фундаментстрой-6" (далее также - Общество, ООО "СЭУ ФС-6") обратилось в Арбитражный суд города Москвы с заявлением к СПИ Головинского ОСП ГУ ФССП России по г. Москве Эльмурзаеву В.И. (далее также - судебный пристав-исполнитель), ГУ ФССП России по г. Москве (далее также - Управление) о признании незаконным действия по возбуждению исполнительного производства N 640750/21/77009-ИП по исполнительному листу ФС N 037843882, постановления от 24.12.2021 о возбуждении исполнительного производства N 640750/21/77009-ИП.

Решением суда первой инстанции от 02 февраля 2022 года в удовлетворении заявленных требований отказано.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 26 мая 2022 года, решение Арбитражного суда города Москвы от 02 февраля 2022 года оставлено без изменения.

Не согласившись с принятыми по делу судебными актами, ООО "Строительно-эксплуатационное управление "Фундаментстрой-6" обратилось в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить решение Арбитражного суда города Москвы и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда, направить дело на новое рассмотрение.

Представители сторон, принявшие участие в судебном заседании кассационного суда, поддержали свои доводы и возражения.

В судебное заседание арбитражного суда кассационной инстанции надлежаще извещенный ответчик не явился, в связи с чем суд рассматривает дело в его отсутствие в порядке части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Письменный отзыв представлен в материалы дела.

В соответствии с частью 1 статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд кассационной инстанции проверяет законность судебных актов, исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе и возражениях относительно жалобы.

Суд кассационной инстанции, изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, заслушав явившихся в судебное заседание лиц, участвующих в деле, и, проверив в порядке статей 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения арбитражными судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых решении и постановлении, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, не находит оснований для отмены или изменения судебных актов суда первой и апелляционной инстанций ввиду следующего.

Как установлено судами двух инстанций в ходе рассмотрения дела по существу, основанием для обращения Общества в Арбитражный суд города Москвы послужило вынесение судебным приставом-исполнителем Головинского ОСП ГУ ФССП России по г. Москве Эльмурзаевым В.И. постановления от 24.12.2021 о возбуждении исполнительного производства N 640750/21/77009-ИП по исполнительному листу N ФС037843882 от 20.04.2021, повторно выданному Арбитражным судом города Москвы по делу N А40-120378/18-159-854.

В обоснование заявленных требований Общество указывает, что ранее по данному исполнительному листу уже было возбуждено исполнительное производство N 572231/21/77009-ИП, оконченное постановлением СПИ Головинского ОСП ГУ ФССП России по г. Москве Аврамовой Ж.Т. от 01.11.2021 на основании п. 1 ч. 1 ст. 47 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" в связи с фактическим исполнением требований исполнительного листа в полном объеме. Исполнительный лист приобщен к материалам исполнительного производства.

Суд апелляционной инстанции, оставляя решение без изменения, с выводами суда первой инстанции согласился, признал их правильными, соответствующими имеющимся в материалах дела доказательствам и требованиям закона.

Кассационная коллегия считает, что выводы судов первой и апелляционной инстанций о применении норм права соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам, оценка которым судами дана в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации; суды первой и апелляционной инстанций правильно применили нормы права; кассационная жалоба удовлетворению не подлежит ввиду следующего.

Согласно ч. 1 ст. 198 АПК РФ, ч. 4 ст. 200 АПК РФ для признания ненормативного правового акта, решения, действий, бездействия госоргана недействительным (незаконным) необходимо наличие одновременно двух обязательных условий: несоответствие данных акта, решения, действий, бездействия закону и нарушение ими прав и охраняемых законом интересов заявителя.

При рассмотрении настоящего дела совокупности указанных обстоятельств не установлено.

Согласно ст. 2 Федерального закона "Об исполнительном производстве" задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.

В соответствии с п. 2 ст. 5 Федерального закона "Об исполнительном производстве" непосредственное осуществление функций по принудительному исполнению судебных актов, актов других органов и должностных лиц возлагается на судебных приставов-исполнителей структурных подразделений Федеральной службы судебных приставов и судебных приставов-исполнителей структурных подразделений территориальных органов Федеральной службы судебных приставов (далее - подразделения судебных приставов).

На основании ч. 2 ст. 7 Федерального закона "Об исполнительном производстве" органы, организации и граждане исполняют требования, содержащиеся в судебных актах, актах других органов и должностных лиц, на основании исполнительных документов.

Частью 1 статьи 12 Федерального закона от 21.07.1997 N 118-ФЗ "Об органах принудительного исполнения Российской Федерации" установлено, что в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов судебный пристав-исполнитель обязан принимать меры, в том числе по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительны документов.

Судебный пристав на основании ст. 13 Федерального закона "Об органах принудительного исполнения Российской Федерации" обязан использовать предоставленные ему права в соответствии с законом и не допускать в своей деятельности ущемления прав и законных интересов граждан и организаций.

Статьей 30 Федерального закона "Об исполнительном производстве" предусмотрено, что судебный пристав-исполнитель возбуждает исполнительное производство на основании исполнительного документа по заявлению взыскателя, если иное не установлено настоящим Федеральным законом (ч. 1). Судебный пристав-исполнитель в трехдневный срок со дня поступления к нему исполнительного документа выносит постановление о возбуждении исполнительного производства либо об отказе в возбуждении исполнительного производства (ч. 8).

Суды установили и что следует из материалов дела, решением Арбитражного суда города Москвы от 06.07.2018 по делу N А40-120378/18-159-854 частично удовлетворены требования ТСН(Ж) "Березовая роща 4" (взыскатель) об обязании ООО "СЭУ ФС-6" (должник) передать ТСН(Ж) "Березовая роща 4" техническую и иную документацию на многоквартирный жилой дом, расположенный по адресу: г. Москва, проезд Березовой Рощи, д. 4.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда N 09АП-46647/2018 от 06.12.2018 указанное решение суда первой инстанции в части отказа ТСН(Ж) "Березовая роща 4" от ранее заявленных исковых требований отменено и производство по делу в указанной части прекращено, в остальной части решение оставлено без изменения, с учетом отказа ТСН(Ж) "Березовая роща 4" при рассмотрении дела в апелляционной инстанции от части исковых требований, суд апелляционной инстанции возложил на ООО "СЭУ ФС-6" обязанность по передаче ТСН(Ж) "Березовая роща 4" документов согласно перечню, приведенному в резолютивной части указанного постановления.

Кроме того, апелляционный суд также постановил взыскать с ООО "СЭУ ФС-6" в пользу ТСН(Ж) "Березовая роща 4" в случае неисполнения судебного акта в течение 30 рабочих дней с даты вступления в законную силу судебную неустойку в размере 10 000 руб. за каждый месяц просрочки исполнения судебного акта до дня фактического исполнения.

Таким образом, 06.12.2018 решение Арбитражного суда города Москвы от 06.07.2018 по делу N А40-120378/18-159-854 вступило в законную силу (с учетом постановления Девятого арбитражного апелляционного суда N 09АП-46647/2018 от 06.12.2018).

В связи с тем, что в установленные для добровольного исполнения сроки решение суда должником в полном объеме не исполнено, взыскатель обратился в Арбитражный суд города Москвы за исполнительным листом.

17.05.2019 Арбитражным судом города Москвы выдан исполнительный лист серии ФС N 032943465, который 30.05.2019 в установленном порядке передан взыскателем в Головинский ОСП УФССП России по г. Москве.

04.06.2019 на основании указанного исполнительного документа Головинским ОСП УФССП России по г. Москве возбуждено исполнительное производство N 44264/19/77009-ИП.

В процессе исполнения в содержании исполнительного листа были выявлены препятствующие полному и надлежащему исполнению судебного акта ошибки (описки): в тексте исполнительного документа полностью отсутствовал перечень действий, которые подлежали принудительному выполнению должником на основании судебного решения, в полном объеме не указаны сведения о взыскателе.

На основании заявления от 24.10.2019 взыскателем осуществлены все необходимые юридические и фактические действия по отзыву исполнительного листа и получению его подлинного экземпляра с последующей передачей его и соответствующего заявления от 30.10.2019 в Арбитражный суд города Москвы для исправления выявленных ошибок.

После исправления Арбитражным судом города Москвы выявленных ошибок исполнительный документ повторно передан для исполнения в ССП.

18.12.2019 на основании вышеуказанного исполнительного листа Головинским ОСП УФССП России по г. Москве возбуждено исполнительное производство N 101847/19/77009-ИП.

Как стало известно взыскателю, 24.07.2020 судебным приставом-исполнителем совместно с должником в лице его представителя осуществлен выход на место исполнения - помещение электрощитовой, расположенное в здании по адресу: г. Москва, проезд Березовой Рощи, д. 4, управление которым осуществляется ТСН(Ж) "Березовая роща 4".

При этом выход осуществлен без какого-либо устного либо письменного уведомления взыскателя, что имеет существенное значение, поскольку электрощитовая - объект повышенной опасности, имеющий специальный режим допуска.

Между тем, намеренные осуществить допуск лица покинули место исполнения не дождавшись ни окончания проверки документов, являющихся основаниями для допуска, ни явки компетентных в данном вопросе лиц, имеющих право допуска в электрощитовую и представляющих интересы взыскателя.

После чего судебным приставом-исполнителем составлен Акт о недопуске на место исполнения от 24.07.2020, а 27.07.2020 вынесено постановление об окончании исполнительного производства и возвращении исполнительного документа взыскателю.

При этом исполнительный документ взыскателем в порядке возврата получен не был, в связи с чем ТСН(Ж) "Березовая роща 4" в установленном порядке подало в Головинский ОСП УФССП России по г. Москве соответствующее заявление о возврате исполнительного документа (принято 24.09.2020).

Проведенные Головинским ОСП УФССП России по г. Москве поисковые мероприятия результата не принесли, исполнительный документ найден не был. При этом взыскателю сообщено, что исполнительный лист был направлен посредством почтовой связи в адрес ТСН(Ж) "Березовая роща 4" (почтовый номер отслеживания регистрируемых почтовых отправлений N 12771949012274).

В результате проведенного ТСН(Ж) "Березовая роща 4" отслеживания указанного отправления и получения информации с сайта Почты России в сети "Интернет" установлено, что данное отправление направлено Головинским ОСП УФССП России по г. Москве не ТСН(Ж) "Березовая роща 4", а ТСН(Ж) "Березовая роща 6" по адресу: 125252, г. Москва, проезд Березовой Рощи, д. 6, после чего был утрачен.

В связи с изложенным взыскателю на основании определения Арбитражным судом города Москвы от 01.04.2021 по делу N А40-120378/18-159-854 выдан дубликат исполнительного листа серия ФС N 037843882 от 20.04.2021.

02.07.2021 на основании указанного дубликата Головинским ОСП УФССП России по г. Москве возбуждено исполнительное производство N 572231/21/77009-ИП неимущественного характера, в соответствии с которым ООО "СЭУ ФС-6" передало ТСН(Ж) "Березовая роща 4" техническую и иную документацию на многоквартирный жилой дом, расположенный по адресу: г. Москва, проезд Березовой Рощи, д. 4, в том числе технические паспорта на общедомовые приборы учета электрической энергии, и окончено фактическим исполнением только 28.10.2021.

Таким образом, как верно указали суды, исполнительное производство N 572231/21/77009-ИП в части неимущественного характера было окончено.

Суды установили и что следует из материалов дела, согласно постановлению Девятого Арбитражного апелляционного суда N 09АП-46647/2018 от 06.12.2018 в случае неисполнения судебного акта в течение 30 рабочих дней с даты вступления в законную силу взыскать с ООО "СЭУ ФС-6" в пользу ТСН(Ж) "Березовая роща 4" судебную неустойку в размере 10 000 руб. за каждый месяц просрочки исполнения судебного акта до дня фактического исполнения.

Поскольку судебный акт вступил в законную силу 06.12.2018, следовательно, с 07.01.2019 началось течение срока, за который подлежала начислению судебная неустойка из расчета 10 000 руб. за каждый месяц просрочки исполнения судебного акта до дня его фактического исполнения.

Таким образом, как верно указали суды, судебная неустойка подлежит начислению с января 2019 г. по октябрь 2021 г. и составляет 33 месяца, следовательно, сумма неустойки составляет (33 месяца х 10 000 руб.) 330 000 руб.

Ранее должник добровольно выплатил взыскателю часть установленной судом неустойки, которая составила 50 000 руб., следовательно, остаток подлежащей выплате и взысканию с ООО "СЭУ ФС-6" в пользу ТСН(Ж) "Березовая роща 4" задолженности по исполнительному производству в виде судебной неустойки составляет (330 000 руб. - 50 000 руб.) 280 000 руб.

Так, из материалов дела, исследованного судами, установлено, что 16.12.2021 ТСН(Ж) "Березовая роща 4" в связи с изложенными обстоятельствами обратилось в Головинский ОСП УФССП России по г. Москве с заявлением о возбуждении в отношении ООО "СЭУ ФС-6" исполнительного производства (в части имущественного характера) и взыскании с ООО "СЭУ ФС-6" в пользу ТСН(Ж) "Березовая роща 4" судебной неустойки из расчета 10 000 руб. за каждый месяц просрочки исполнения судебного акта до дня фактического исполнения, всего в размере 280 000 руб.

Расчет судебной неустойки, вопреки доводам жалобы, произведен в соответствии с судебным актом и в установленном им размере.

Ввиду отсутствия оснований для отказа судебным приставом-исполнителем по исполнительному листу ФС N 037843882 возбуждено исполнительное производство N 640750/21/77009-ИП.

Вынося оспариваемое постановление, судебный пристав-исполнитель действовал в пределах предоставленных ему Федеральным законом "Об исполнительном производстве" полномочий и при наличии к тому достаточных оснований, в связи с чем оспариваемые действие и постановление являются законными.

Обязанность заявителя доказать нарушение своих прав вытекает из ч. 1 ст. 4, ч. 1 ст. 65, ч. 1 ст. 198 и ч. 2 ст. 201 АПК РФ, однако заявителем нарушение своих прав и законных интересов в настоящем случае не доказано.

При таких обстоятельствах оспариваемые действие и постановление соответствуют требованиям Федерального закона "Об исполнительном производстве", прав и законных интересов заявителя как должника по указанному исполнительному документу не нарушают.

На основании вышеизложенных обстоятельств, суды делают правильный вывод о необходимости отказа в удовлетворении заявленных требований.

Приведенные в кассационной жалобе доводы не свидетельствуют о нарушении судами первой и апелляционной инстанции материального и процессуального права, а фактически указывают на несогласие с выводами судов, основанными на исследовании имеющихся в деле доказательств, которым судами дана надлежащая правовая оценка, и направлены на переоценку исследованных судами доказательств и установленных обстоятельств, что в силу положений статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не входит в полномочия суда кассационной инстанции.

Суд кассационной инстанции находит выводы суда первой и апелляционной инстанций законными и обоснованными, сделанными при правильном применении норм материального и процессуального права, с установлением всех обстоятельств по делу, имеющих существенное значение для правильного разрешения спора по существу.

Доводы кассационной жалобы, сводящиеся к иной, чем у судов, оценке доказательств, не могут служить основаниями для отмены обжалуемых судебных актов, так как они не опровергают правомерность выводов арбитражных судов и не свидетельствуют о неправильном применении норм материального и процессуального права.

Руководствуясь статьями 284 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Московского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 02 февраля 2022 года, постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 26 мая 2022 года по делу N А40-3473/2022 оставить без изменения, кассационную жалобу без удовлетворения.

Председательствующий судья

О.В. Каменская

Судьи

А.А. Дербенев Ю.Л. Матюшенкова