Постановление Арбитражного суда Московского округа от 17 августа 2022 г. N Ф05-18722/22 по делу N А41-80524/2021

г. Москва

17 августа 2022 г.

Дело N А41-80524/2021

Резолютивная часть постановления объявлена 11.08.2022.

Полный текст постановления изготовлен 17.08.2022.

Арбитражный суд Московского округа

в составе: председательствующего-судьи Бочаровой Н.Н.,

судей Каденковой Е.Г., Нечаева С.В.,

при участии в заседании:

от истца: Калачян А.С. дов-ть от 01.12.2021 N Д-103-87,

от ответчика: не явился, извещен,

от третьего лица: не явился, извещен,

рассмотрев 11 августа 2022 года в судебном заседании кассационную жалобу Администрации Дмитровского городского округа Московской области

на решение Арбитражного суда Московской области от 14.02.2022

на постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 28.04.2022

по иску акционерного общества "Мосэнергосбыт"

к Администрации Дмитровского городского округа Московской области

третье лицо: публичное акционерное общество "Россети Московский регион"

о взыскании денежных средств,

УСТАНОВИЛ:

акционерное общество "Мосэнергосбыт" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд Московской области к администрации Дмитровского городского округа Московской области (далее - администрация, ответчик) о взыскании задолженности по оплате фактических потерь за период май - июль 2021 года в размере 138 350 рублей 38 копеек, неустойки за период с 19.06.2021 по 30.09.2021 в размере 5 377 рублей 44 копейки и неустойки, начисленной в соответствии со статьей 37 Федерального закона от 26.03.2003 N 35-ФЗ "Об электроэнергетике" в размере 1/130 ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации на неоплаченную сумму долга, начиная с 01.10.2021 по момент фактического исполнения обязательств.

В качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, к участию в деле привлечено публичное акционерное общество "Россети Московский регион" (далее - третье лицо).

Решением Арбитражного суда Московской области от 14.02.2022, оставленным без изменения постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 28.04.2022, исковые требования удовлетворены.

Законность принятых судебных актов проверяется по кассационной жалобе ответчика, который полагает, что выводы судов первой и апелляционной инстанции не соответствуют имеющимся в деле доказательствам, судами при рассмотрении дела и принятии судебных актов нарушены нормы материального и процессуального права, в связи с чем просит принятые по делу судебные акты отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении иска.

Истцом в порядке статьи 279 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представлен отзыв на кассационную жалобу.

Представитель истца возражал против удовлетворения кассационной жалобы по основаниям, изложенным в отзыве.

Ответчик и третье лицо в судебное заседание не явились, считаются извещенными в соответствии со статьями 121 - 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о времени и месте судебного разбирательства; дело в соответствии с частью 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации рассматривается в их отсутствие.

Изучив материалы дела, заслушав представителя истца, проверив в пределах требований, предусмотренных статьей 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, правильность применения норм материального и процессуального права судами при рассмотрении дела и принятии судебных актов, соответствие выводов судов установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции не находит жалобу подлежащей удовлетворению.

Как следует из материалов дела и установлено судами, истец является гарантирующим поставщиком электрической энергии на территории Москвы.

Между истцом и ответчиком отсутствует заключенный в установленном порядке договор, в соответствии с которым ответчик приобретал бы в спорный период у истца электрическую энергию в целях компенсации потерь.

Согласно акту о технологическом присоединении (АРБП) от 24.06.2008 N С57-б/н-1/142-1 сети администрации Дмитровского городского округа Московской области имеют технологическое присоединение к сетям публичного акционерного общества "Московская объединенная электросетевая компания".

В обоснование исковых требований истец ссылается на то, что в период май - июль 2021 года из сетей публичного акционерного общества "Московская объединенная электросетевая компания" в точке перетока, который производится через объекты электросетевого хозяйства по адресу: Московская область, Дмитровский район, д. Ковригино от ПС N 202, в сети администрации Дмитровского городского округа Московской области поступила электрическая энергия в объеме 130 860 кВт/ч, что подтверждается актами снятия показаний, ведомостями снятия показаний и отчетами об отпуске и покупке электроэнергии. Подлежащие компенсации фактические потери за период май - июль 2021 года составили 130 860 кВт/ч стоимостью 138 350 рублей 38 копеек.

Поскольку вышеназванная задолженность по фактическим потерям за спорный период не была оплачена ответчиком в добровольном порядке, истец обратилось в арбитражный суд с иском.

Исследовав и оценив в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные сторонами в подтверждение своих доводов и возражений доказательства, руководствуясь статьями 307, 309, 310, 329, 330, 539, 541, 544 Гражданского кодекса Российской Федерации, пунктом 4 статьи 26, статьей 37 Федерального закона от 26.03.2003 N 35-ФЗ "Об электроэнергетике", пунктами 128 - 130, 185 - 189 Основных положений функционирования розничных рынков электрической энергии, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 04.05.2012 N 442, пунктом 50 Правил недискриминационного доступа к услугам по передаче электрической энергии и оказания таких услуг, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 27.12.2004 N 861, суды, исходя из того, что обязательство ответчика по оплате фактических потерь в адрес истца предусмотрено Основными положениями N 442, установили, что в материалы дела представлены доказательства, подтверждающие объемы электроэнергии, поставленные в сеть ответчика, а именно актами снятия показаний, ведомостями снятия показаний и отчетами об отпуске и покупке электроэнергии, в связи с чем удовлетворили исковые требования, как доказанные и обоснованные. Расчет неустойки судами проверен, признан арифметически и методологически правильным. Оснований для снижения размера неустойки в порядке статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации судами не установлено.

Выводы судов соответствуют фактическим обстоятельствам и имеющимся в материалах дела доказательствам, отвечают правилам доказывания и оценки доказательств (части 1, 2 статьи 65, части 1 - 5 статьи 71, пункт 2 части 4 статьи 170, пункт 12 части 2 статьи 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Довод о том, что администрация является ненадлежащим ответчиком по делу, противоречит установленным судами обстоятельствам.

Неправильного применения судами норм материального права, в частности статьи 26 Федерального закона от 26.03.2003 N 35-ФЗ "Об электроэнергетике", пункта 50 Правил недискриминационного доступа к услугам по передаче электрической энергии и оказания таких услуг, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 27.12.2004 N 861, к установленным по делу обстоятельствам судами не допущено.

Доводы заявителя кассационной жалобы со ссылкой на иную судебную практику отклоняются судом кассационной инстанции, поскольку основаны на ошибочном толковании положений законодательства применительно к установленным фактическим обстоятельствам спора; кроме того, в каждом конкретном случае суд устанавливает фактические обстоятельства дела и применяет нормы права к установленным обстоятельствам, с учетом представленных доказательств.

По существу доводы кассационной жалобы направлены на переоценку имеющихся в материалах дела доказательств и обстоятельств, установленных судами, что не входит в круг полномочий арбитражного суда кассационной инстанции, установленных статьей 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в связи с чем они не могут быть положены в основание отмены судебных актов судом кассационной инстанции.

Исходя из положений части 1 статьи 286, пункта 3 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации процессуальные полномочия суда кассационной инстанции ограничены проверкой правильности применения норм материального и процессуального права судами нижестоящих инстанций, суд кассационной инстанции не вправе устанавливать новые фактические обстоятельства и повторно оценивать исследованные судами первой и апелляционной инстанций имеющиеся в деле доказательства.

Несогласие заявителя жалобы с выводами судов не свидетельствует о нарушении норм материального и процессуального права.

Поскольку фактические обстоятельства, имеющие значение для дела установлены судами на основании полного, всестороннего и объективного исследования имеющихся в деле доказательств с учетом всех доводов и возражений участвующих в деле лиц, а выводы судов соответствуют фактическим обстоятельствам и представленным доказательствам, основаны на правильном применении норм материального и процессуального права, оснований, предусмотренных статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для отмены либо изменения обжалуемых судебных актов не имеется.

Нормы процессуального права, несоблюдение которых является основанием для отмены судебных актов в соответствии с частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не нарушены.

Руководствуясь статьями 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Московской области от 14.02.2022 и постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 28.04.2022 по делу N А41-80524/2021 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий судья

Н.Н. Бочарова

Судьи

Е.Г. Каденкова С.В. Нечаев