Постановление Арбитражного суда Московского округа от 17 августа 2022 г. N Ф05-17872/22 по делу N А40-198578/2021

город Москва

17 августа 2022 г.

Дело N А40-198578/21-92-1329

Резолютивная часть постановления объявлена 10 августа 2022 года.

Полный текст постановления изготовлен 17 августа 2022 года.

Арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего-судьи Ананьиной Е.А.,

судей Латыповой Р.Р., Петропавловской Ю.С.,

при участии в заседании:

от истца (заявителя) ООО "ЭксплоГаз": не явились, извещены;

от ответчика (заинтересованного лица) ФАС России: Стрелковой Н.И. (дов. N МШ/78337/21 от 16.09.2021 г.);

от третьего лица Воронежское УФАС России: не явились, извещены;

от третьего лица Кораблина М.С.: не явились, извещены;

рассмотрев 10 августа 2022 г. в судебном заседании кассационную жалобу ООО "ЭксплоГаз"

на решение Арбитражного суда города Москвы от 28 декабря 2021 г.,

постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 21 апреля 2022 г.,

по делу N А40-198578/21-92-1329

по заявлению общества с ограниченной ответственностью "ЭксплоГаз"

к Федеральной антимонопольной службе

о признании незаконным решения от 13 августа 2021 г.,

третьи лица: Управление Федеральной антимонопольной службы по Воронежской области; Кораблин Михаил Сергеевич,

УСТАНОВИЛ: в адрес Управления Федеральной антимонопольной службы по Воронежской области (далее - Воронежское УФАС России) поступило обращение Кораблина Михаила Сергеевича (далее - Кораблин М.С.) по вопросу нарушения обществом с ограниченной ответственностью "ЭксплоГаз" (далее - ООО "ЭксплоГаз", общество, заявитель) Правил подключения (технологического присоединения) объектов капитального строительства к сетям газораспределения, а также об изменении и признании утратившим силу некоторых актов Правительства Российской Федерации, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 30 декабря 2013 г. N 1314 (далее - Правила подключения) в части сроков подключения объекта заявителя к сети газораспределения, а также правомерности увеличения обществом стоимости подключения по сравнению с установленным тарифом.

По результатам рассмотрения указанного обращения Воронежским УФАС России было установлено, что 16 июля 2020 г. в адрес ООО "ЭксплоГаз" поступила заявка от Кораблина М.С. о заключении договора о подключении (технологическом присоединении) объекта капитального строительства - жилого дома, расположенного по адресу: г. Воронеж, ПСК "Мичуринец", ул. Мичуринская, д. 12 (далее - жилой дом) к сетям газораспределения, принадлежащим ООО "ЭксплоГаз".

В целях получения разрешения от собственника земельного участка (СНТ "Железнодорожник-1" ЮВжд) на строительство сети газораспределения ООО "ЭксплоГаз" в адрес указанного лица направило заявление о согласовании строительства газопровода на землях общего пользования СНТ "Железнодорожник-1" Ювжд.

31 июля 2020 г. председателем СНТ "Железнодорожник-1" ЮВжд Фурс А.Н. было дано согласие ООО "ЭксплоГаз" на строительство газораспределительной сети на землях общего пользования СНТ "Железнодорожник-1" ЮВжд в рамках исполнения ООО "ЭксплоГаз" обязательств по подключению жилого дома.

04 августа 2020 г. между ООО "ЭксплоГаз" и Кораблиным М.С. был заключен договор N 1-2020 о подключении (технологическом присоединении) объектов капитального строительства к сети газораспределения (далее - договор).

В соответствии с пунктом 3 договора срок выполнения мероприятий по подключению (технологическому присоединению) и пуску газа составляет 8 месяцев со дня заключения договора.

24 сентября 2020 г. от председателя СНТ "Железнодорожник-1" ЮВжд Фурсы А.Н. в адрес ООО "ЭксплоГаз" поступило письмо о признании недействительным ранее выданного согласия от 31 июля 2020 г., мотивированное неправомочностью председателя СНТ "Железнодорожник-1" ЮВжд единолично решать вопросы, касающихся распоряжения землями общего пользования СНТ "Железнодорожник-1" ЮВжд.

08 февраля 2021 г. СНТ "Железнодорожник-1" ЮВжд уведомило ООО "ЭксплоГаз" о решении общего собрания членов СНТ "Железнодорожник-1" ЮВжд об отказе ООО "ЭксплоГаз" в выдаче согласия на строительство газопровода по землям общего пользования СНТ "Железнодорожник-1" ЮВжд в целях газификации жилого дома.

В целях обеспечения исполнения договора, а также в целях принятия мер для урегулирования отношений с третьими лицами 19 февраля 2021 г. ООО "ЭксплоГаз" направило в адрес СНТ "Железнодорожник-1" ЮВжд проект соглашения об установлении частного сервитута на земельный участок указанного СНТ с предложением установить постоянный сервитут на период строительства и эксплуатации газопровода на возмездной основе (с ежемесячной выплатой в размере 5 000 руб.), однако СНТ "Железнодорожник-1" ЮВжд было отказано ООО "ЭксплоГаз" в заключения такого соглашения.

В связи с указанными обстоятельствами, а также тем фактом, что строительство газопровода-ввода от ближайшей сети газораспределения к земельному участку Кораблина М.С. по договору возможно осуществить только по участку, принадлежащему СНТ "Железнодорожник-1" ЮВжд на праве собственности, которое не дало согласия на использование своего участка в этих целях уже в процессе исполнения выше названного договора, в рассматриваемом случае исполнение договора на условиях, на которых он первоначально заключался, стало невозможным, 29 марта 2021 г. ООО "ЭксплоГаз" направило в адрес Кораблина М.С. дополнительное соглашение N 2 к договору, которым предлагало согласовать подключение к другой ближайшей сети газораспределения, позволяющее не затрагивать спорный земельный участок СНТ "Железнодорожник-1" Ювжд при строительстве газопровода, но влекущее увеличение стоимости подключения ввиду увеличения протяженности строящейся газораспределительной сети.

Кораблин М.С. внесение соответствующих изменений в договор не согласовал, от подписания указанного дополнительного соглашения отказался.

05 апреля 2021 г. ООО "ЭксплоГаз" направило в адрес Кораблина М.С. соглашение о расторжении договора.

Указанное соглашение Кораблиным М.С. не подписано.

Установив отсутствие нарушений обществом порядка заключения и исполнения договора об осуществлении технологического присоединения к сетям газораспределения, в том числе факта навязывания обществом невыгодных условий договора об осуществлении технологического присоединения к сетям газораспределения, Воронежское УФАС России пришло к выводу, что действия ООО "ЭксплоГаз" не образуют событие и состав административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрено частью 1 статьи 9.21 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ).

По итогам рассмотрения обращения Кораблина М.С. Воронежским УФАС России вынесено определение от 28 мая 2021 г. (исх. N 04-16/3382) об отказе в возбуждении в отношении ООО "ЭксплоГаз" дела об административном правонарушении по части 1 статьи 9.21 КоАП РФ отказано.

Не согласившись с указанным определением, Кораблин М.С. обратился с жалобой в Федеральную антимонопольную службу (далее - ФАС России, антимонопольный орган).

Решением ФАС России от 13 августа 2021 г. определение Воронежского УФАС России от 28 мая 2021 г. (исх. N 04-16/3382) об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении отменено, заявление Кораблина М.С. возвращено на новое рассмотрение в Воронежское УФАС России.

Считая указанное решение незаконным, ООО "ЭксплоГаз" обратилось в Арбитражный суд города Москвы с заявлением к ФАС России о его отмене.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Воронежское УФАС России и Кораблин М.С.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 28 декабря 2021 г., оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 21 апреля 2022 г., в удовлетворении заявленных требований отказано.

В кассационной жалобе ООО "ЭксплоГаз" просит об отмене принятых по делу судебных актов, полагая, что судами неправильно применены нормы материального права, регулирующие спорные правоотношения, указывая на отсутствие в действиях общества состава административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 9.21 КоАП РФ, поскольку обществом были предприняты все зависящие от него меры для урегулирования земельно-имущественных вопросов с третьими лицами. Указано также на истечение скока давности для привлечения общества к административной ответственности.

В отзыве на кассационную жалобу Кораблин М.С. просит оставить судебные акты без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения, ссылаясь на соблюдение судами норм материального и процессуального права при вынесении обжалуемых судебных актов.

Отзывы на кассационную жалобу от иных лиц, участвующих в деле, не поступили.

В заседании кассационной инстанции представитель ФАС России с доводами кассационной жалобы не согласился.

Представители ООО "ЭксплоГаз", Воронежского УФАС России и Кораблин М.С. в заседание суда кассационной инстанции не явились.

От Кораблина М.С. через систему подачи документов "Мой арбитр" поступил поступило ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствие.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, выслушав представителя ФАС России, суд кассационной инстанции не находит оснований к отмене обжалуемых судебных актов.

В соответствии с частью 1 статьи 28.1 КоАП РФ поводами к возбуждению дела об административном правонарушении являются, в том числе заявления физических лиц, содержащие данные, указывающие на события административного правонарушения.

Пунктом 3 части 1 статьи 28.1 КоАП РФ предусмотрено, что поводами к возбуждению дела об административном правонарушении являются сообщения и заявления физических и юридических лиц, а также сообщения в средствах массовой информации, содержащие данные, указывающие на наличие события административного правонарушения (за исключением административных правонарушений, предусмотренных частью 2 статьи 5.27 и статьей 14.52 настоящего Кодекса).

Из части 4 статьи 28.1 КоАП РФ следует, что дело об административном правонарушении считается возбужденным с момента: 1) составления протокола осмотра места совершения административного правонарушения; 2) составления первого протокола о применении мер обеспечения производства по делу об административном правонарушении, предусмотренных статьей 27.1 настоящего Кодекса; 3) составления протокола об административном правонарушении или вынесения прокурором постановления о возбуждении дела об административном правонарушении; 4) вынесения определения о возбуждении дела об административном правонарушении при необходимости проведения административного расследования, предусмотренного статьей 28.7 настоящего Кодекса; 6) вынесения постановления по делу об административном правонарушении в случае, предусмотренном частью 1 или 3 статьи 28.6 настоящего Кодекса; 7) вынесения определения об истребовании сведений в соответствии с частью 5 статьи 26.10 настоящего Кодекса в случаях, предусмотренных частью 3 статьи 28.6 настоящего Кодекса.

Пункт 5 названной статьи определяет, что должностным лицом выносится мотивированное определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении при наличии материалов, сообщений, заявлений, указанных в пунктах 2 и 3 части 1 указанной статьи.

Действия, связанные с нарушением субъектом естественной монополии правил (порядка обеспечения) недискриминационного доступа или установленного порядка подключения (технологического присоединения) магистральным нефтепроводам и (или) магистральным нефтепродуктопроводам, электрическим сетям, тепловым сетям, газораспределительным сетям или централизованным системам горячего водоснабжения, холодного водоснабжения и водоотведения, либо нарушение собственником или иным законным владельцем объекта электросетевого хозяйства правил недискриминационного доступа к услугам по передаче электрической энергии, либо препятствование собственником или иным законным владельцем водопроводных и (или) канализационных сетей транспортировке воды по их водопроводным сетям и (или) транспортировке сточных вод по их канализационным сетям, образуют состав административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 1 статьи 9.21 КоАП РФ, и определена в виде наложения административного штрафа на юридических лиц в размере от ста тысяч до пятисот тысяч рублей.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суды пришли к выводу о законности решения антимонопольного органа, которым определение Воронежского УФАС России об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении в отношении ООО "ЭксплоГаз" по части 1 статьи 9.21 КоАП РФ отменено и заявление Кораблина М.С. возвращено на новое рассмотрение, поскольку обществом не представлено доказательств невозможности принятия всех соответствующих необходимых и исчерпывающих мер, направленных на выполнение мероприятий по технологическому присоединению жилого дома в установленный договором срок.

Судами указано на то, что общество, являясь субъектом естественной монополии, профессиональным участником товарного рынка по транспортировке газа по трубопроводам и оказанию услуг по технологическому присоединению, должно было предпринять все зависящие от него действия для обеспечения выполнения предусмотренных законом требований, так как роль ООО "ЭксплоГаз" при осуществлении возложенной на него обязанности по технологическому присоединению объекта потребителя предполагает его активное поведение не только в отношениях с обратившимся к нему лицом, но и с иными хозяйствующими субъектами. Принятие активных мер призвано обеспечить право потребителя в установленных законодательством порядке и сроки на технологическое присоединение.

В случае отсутствия согласия или ответа от третьих лиц о согласовании осуществления технологического присоединения сетевая организация имеет следующие возможности: в случае наличия иных близлежащих земель - возможность изыскания альтернативного способа прокладки газопровода в рамках действующих технических условий, либо разработав новые технические условия; в случае отсутствия иных земель или расположении иных земель на большом расстоянии - возможность направить 3-м лицам соглашение об установлении частного сервитута и договор аренды земель; в случае отказа третьих лиц от установления частного сервитута - сделать запрос в государственный орган на установление публичного института; подать исковое заявление в суд с требованием 3-му лицу не чинить препятствия в технологическом присоединении к сети газораспределения.

Между тем, в Определении Воронежского УФАС России отсутствуют выводы относительно указанных возможностей.

Доказательства в подтверждение того, что ООО "ЭксплоГаз" предпринимались все возможные и необходимые меры для исполнения требований и условий договора, отсутствуют.

Отклоняя довод заявителя о том, что общество не было извещено о рассмотрения жалобы Кораблина М.С. в ФАС России, суды указали на то, что процедура рассмотрения жалоб вышестоящим должностным лицом на постановления по делам об административных правонарушениях регламентирована главой 30 КоАП РФ.

Рассмотрение жалобы Кораблина М.С. состоялось 13 августа 2021 г., о чем Кораблин М.С. был извещен уведомлением от 03 августа 2021 г. N 09/64759/21. При рассмотрении жалобы присутствовал Кораблин М.С.

При этом необходимость в извещении ООО "Эксплогаз" о месте и времени рассмотрения жалобы отсутствовала, поскольку в рассматриваемом случае дело об административном правонарушении не возбуждалось, в возбуждении дела об административном правонарушении Воронежским УФАС России Кораблину М.С. было отказано; процессуальный статус, определенный в статьях 25.1 - 25.1 КоАП РФ, не зафиксирован ни в одном из процессуальных документов.

Таким образом, поскольку дело об административном правонарушении в отношении ООО "Эксплогаз" не возбуждалось, общество не является лицом, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, в связи с чем у ФАС России отсутствовали основания для рассмотрения жалобы Кораблина М.С. с участием ООО "Эксплогаз".

Выводы судов основаны на имеющихся в материалах дела доказательствах и соответствуют положениям действующего законодательства. Оснований для иной оценки у суда кассационной инстанции не имеется.

Принимая во внимание изложенное, суд кассационной инстанции полагает обоснованным вывод судов об отсутствии оснований для удовлетворения заявленных требований.

Приведенные в кассационной жалобе доводы об истечении срока давности привлечения общества к административной ответственности подлежат отклонению, поскольку в данном случае вопрос относительно наличия в действиях заявителя состава правонарушения и соблюдения срока привлечения к ответственности не рассматривался.

Указание на нарушение судом первой инстанции норм процессуального права в связи с тем, что не было рассмотрено ходатайство об отложении судебного разбирательства в связи с болезнью генерального директора общества, не может служить основанием для отмены обжалуемых судебных актов, поскольку судом таких нарушений не установлено. При этом неявка в судебное заседание арбитражного суда лиц, участвующих в деле, не может служить препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие, если они были надлежащим образом извещены о времени и месте судебного разбирательства.

Иные доводы, изложенные в кассационной жалобе, основаны на неверном толковании норм материального права и направлены на переоценку установленных судом обстоятельств по делу, в связи с чем в силу статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежат отклонению.

Принимая во внимание изложенное, кассационная инстанция не усматривает каких-либо нарушений норм материального или процессуального права, которые могли бы служить основанием к отмене принятых судебных актов.

При таких обстоятельствах обжалуемые судебные акты следует оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 284, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 28 декабря 2021 г., постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 21 апреля 2022 г. по делу N А40-198578/21-92-1329 оставить без изменения, кассационную жалобу ООО "ЭксплоГаз" - без удовлетворения.

Председательствующий судья

Е.А.Ананьина

Судьи

Р.Р.Латыпова Ю.С.Петропавловская