Постановление Арбитражного суда Московского округа от 17 августа 2022 г. N Ф05-16224/22 по делу N А40-139638/2020

г. Москва

17 августа 2022 г.

Дело N А40-139638/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 10.08.2022.

Полный текст постановления изготовлен 17.08.2022.

Арбитражный суд Московского округа в составе:

председательствующего-судьи Нагорной А.Н.,

судей Ярцева Д.Г., Цыбиной А.В.,

при участии в заседании:

от общества с ограниченной ответственностью "Торговый центр Сокольники" - Чотчаева Б.Х. по доверенности от 07.02.2022,

индивидуальный предприниматель Клюев Леонид Николаевич (лично),

рассмотрев 10.08.2022 в судебном заседании кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Клюева Леонида Николаевича

на постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 30.05.2022

по иску общества с ограниченной ответственностью "Торговый центр Сокольники"

к индивидуальному предпринимателю Клюеву Леониду Николаевичу

о взыскании денежных средств,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Торговый центр Сокольники" (далее - ООО "Торговый центр Сокольники", истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к индивидуальному предпринимателю Клюеву Леониду Николаевичу (далее - ИП Клюев Л.Н., ответчик) о взыскании 331 916 руб. 40 коп., в том числе: задолженности по оплате по договору аренды нежилых помещений от 01.10.2019 N 751/2019 в размере 303 120 руб.; неустойки за просрочку исполнения обязательств по оплате задолженности по договору аренды нежилых помещений от 01.10.2019 N 751/2019 за период с 07.04.2020 по 25.07.2020 в размере 28 796 руб. 40 коп.; неустойки за период с 26.07.2020 по дату фактического погашения задолженности в размере 303 120 руб. в размере 0,1 (одна десятая) % от невыплаченной суммы за каждый день просрочки платежа.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 12.08.2020 исковое заявление было принято к рассмотрению в порядке упрощенного производства в соответствии с главой 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 22.11.2021 исковые требования удовлетворены.

Определением от 19.05.2022 Девятый арбитражный апелляционный суд перешел к рассмотрению дела N А40-294187/19 по правилам, установленным для рассмотрения дела в арбитражном суде первой инстанции.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 30.05.2022 решение Арбитражного суда города Москвы от 22.11.2021 отменено по безусловному основанию, исковые требования удовлетворены.

Не согласившись с принятым по делу постановлением, ИП Клюев Л.Н. обратился в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит: постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 30.05.2022 отменить, принять новый судебный акт, предусматривающее размер арендной платы 75780 руб. (размер уменьшения 50%) за апрель-май 2020года определяется судом с учетом размера, на который обычно снижается арендная плата, ввиду невозможности достижения соглашения между арендодателем и арендатором; отменить решение о взыскании процентов за неоплаченную арендную плату, неустойку за период с 07.04.2020 по 25.07.2020 в размере 28 796,40 руб.; неустойку за период с 26.07.2020 по дату фактического погашения задолженности в размере 303 120 руб. в размере 0,1% от невыплаченной суммы за каждый день просрочки платежа, ввиду уведомления о судебном решении только судебным приставом 07.10.2021.

Кассационная жалоба мотивирована тем, что при принятии постановления суд апелляционной инстанции неправильно применил нормы материального права, нарушил нормы процессуального права, не выяснил обстоятельства, имеющие значение для дела, выводы, изложенные в постановлении, не соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

В заседании суда кассационной инстанции ИП Клюев Л.Н. поддержал доводы, изложенные в жалобе.

Истец возражал против удовлетворения жалобы, выразил согласие с постановлением суда апелляционной инстанции.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, выслушав представителей сторон, проверив в порядке статей 284, 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судом апелляционной инстанции норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемом судебном акте, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены постановления, исходя из следующего.

Как следует из материалов дела и установлено судом апелляционной инстанции при рассмотрении дела по существу, 01.10.2019 между ООО "Трансцентр" и ИП Клюевым Л.Н. заключен договор аренды нежилых помещений N 751/2019.

В соответствии с пунктом 2.1. договора арендодатель обязуется передать арендатору во временное владение и пользование помещение, расположенное в торговом комплексе, которое в соответствии с поэтажным планом обладает следующими характеристиками: этаж 2, помещение N 1, комната N 61, площадь 31,9 кв. м.

Арендатор обязуется принять помещение, своевременно и надлежащим образом вносить арендную плату и выполнять другие обязательства, предусмотренные настоящим договором аренды.

07.02.2020 между ООО "Трансцент", ООО "Торговый Центр Сокольники" и ИП Клюева Л.Н. было заключено соглашение об уступке прав и обязанностей по договору аренды от 01.10.2019 N 751/2019.

В соответствии с пунктом 1.2 соглашения ООО "Трансцентр" передало, а ООО "Торговый Центр Сокольники" приняло в полном объеме права и обязанности арендодателя по договору, о чем арендатор был уведомлен.

Таким образом, в результате замен сторон в обязательствах по договору, на текущий момент арендатором по договору является - ИП Клюев Л.Н., арендодателем по договору является ООО "Торговый Центр Сокольники".

В соответствии с пунктом 4.1 договора за пользование помещением арендатор обязуется оплачивать арендодателю постоянную арендную плату и переменную арендную плату.

Согласно пункту 4.2 договора постоянная арендная плата по договору аренды состоит из платы за пользование помещением и эксплуатационных расходов.

Постоянная арендная плата подлежит уплате арендатором в рублях ежемесячными авансовыми платежами, не позднее 05-го числа оплачиваемого месяца. Размер постоянной арендной платы составляет 126 300 руб. 48 коп. в месяц, кроме того НДС, в размере, установленном законодательством.

Таким образом, размер постоянной арендной платы составляет 151 560 руб. с учетом НДС за помещение в месяц.

Несмотря на условия договора аренды, арендатор по состоянию на 25.07.2020 не оплатил арендодателю арендную плату за апрель и май 2020 года.

Таким образом, общая сумма задолженности по внесению постоянной арендной платы по договору аренды составляла 303 120 руб.

Указанные обстоятельства явились основаниями для обращения истца с настоящим иском в суд.

Установив, что обязательства должны исполняться в соответствии с условиями договора и требованиями закона и односторонний отказ от исполнения обязательств или их изменение не допустимы, а также предусмотрена обязанность арендатора вносить плату за пользование имуществом в срок и в порядке, которые указаны в договоре аренды, и доказательств погашения образовавшейся задолженности ответчиком не представлено, требование истца о взыскании задолженности по арендой плате в размере 303 120 руб. обоснованы, со стороны ответчика имело место нарушение обязательств по внесению арендных платежей, суд удовлетворяет требование истца о взыскании неустойки, суд апелляционной инстанции в соответствии со статьями 309, 310, 330, 614, 617 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьями 65, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации принял правильное решение об удовлетворении исковых требований.

При этом суд исходил из того, что принятые меры государственной поддержки в связи с коронавирусом (COVID-19) не освобождают полностью арендатора от обязательства по уплате арендной платы, а направлены на соблюдение интересов обеих сторон, как арендатора так и арендодателя.

Положений о безусловном освобождении арендатора от внесения арендной платы законодательство не содержит. Вопрос о размере уменьшения арендной платы решается по усмотрению сторон договора, поскольку положения закона в вопросе о размере уменьшения диспозитивны.

В случае недостижения между сторонами соглашения о размере уменьшения, размер арендной платы (размер уменьшения) определяется судом с учетом размера, на который обычно снижается арендная плата.

Суд принял во внимание, что в материалы дела не представлено заключенного между сторонами соглашения по вопросу об уменьшении размера арендной платы или решение суда о понуждении ответчика к уменьшению размера арендной платы. При этом ИП Клюев Л.Н. воспользовался правом на отказ от договора аренды.

Иные доводы кассационной жалобы сводятся к несогласию с оценкой суда обстоятельств по делу и доказательств, представленных в материалы дела, а потому не могут быть положены в основу отмены обжалуемого постановления, так как заявлены без учета норм части 2 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исключивших из полномочий суда кассационной инстанции установление обстоятельств, которые не были установлены в решении или постановлении либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешение вопросов достоверности или недостоверности доказательств, преимущества одних доказательств перед другими, а также переоценку доказательств, которым уже была дана оценка судом первой или апелляционной инстанции.

Неправильное применение норм материального права и нарушения норм процессуального права, которые могли бы послужить основанием для отмены постановления Девятого арбитражного апелляционного суда от 12.07.2021 в соответствии со статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в кассационной жалобе не указаны и судом кассационной инстанции не установлены, а потому кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 30.05.2022 по делу N А40-139638/2020 оставить без изменения, кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Клюева Леонида Николаевича - без удовлетворения.

Председательствующий судья

А.Н. Нагорная

Судьи

А.В. Цыбина Д.Г. Ярцев