Постановление Арбитражного суда Московского округа от 18 августа 2022 г. N Ф05-18323/22 по делу N А40-113924/2020

город Москва

18 августа 2022 г.

Дело N А40-113924/20

Резолютивная часть постановления объявлена 17 августа 2022 года.

Полный текст постановления изготовлен 18 августа 2022 года.

Арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего-судьи Беловой А.Р.,

судей Лазаревой И.В., Федуловой Л.В.,

при участии в заседании:

от Правительства Москвы: Курамшин А.В., по доверенности от 14.09.2021 N 4-47-1702/21

от Департамента городского имущества города Москвы: Курамшин А.В., по доверенности от 07.12.2021 N 33-Д-1105/21

от производственно-технического кооператива "Альфа": Бендерский М.В., по доверенности от 08.06.2022, Елизаров А.Е., по доверенности от 08.06.2022

от третьих лиц - Управление Росреестра по Москве, Комитет государственного строительного надзора города Москвы, Государственную инспекцию по контролю за использование объектов недвижимости города Москвы, ОАО Завод Пластмассовых Изделий "Спектр": не явились, извещены

при рассмотрении 17 августа в судебном заседании кассационной жалобы производственно-технического кооператива "Альфа"

на решение от 01 марта 2022 года

Арбитражного суда города Москвы,

на постановление от 27 мая 2022 года

Девятого арбитражного апелляционного суда

по иску Правительства Москвы, Департамента городского имущества города Москвы к производственно-техническому кооперативу "Альфа" о признании двухэтажного здания, самовольной постройкой, об обязании, о признании,

третьи лица - Управление Росреестра по Москве, Комитет государственного строительного надзора города Москвы, Государственную инспекцию по контролю за использование объектов недвижимости города Москвы, ОАО Завод Пластмассовых Изделий "Спектр",

УСТАНОВИЛ:

Департамент городского имущества города Москвы (далее - Департамент) и Правительство Москвы (далее - Правительство) обратились в Арбитражный суд города Москвы с иском к производственно-техническому кооперативу "Альфа" (далее - ответчик, ПТК "Альфа") о признании двухэтажного здания площадью 1874,4 кв. м с кадастровым номером 77:03:0004001:1114, расположенного по адресу: г. Москва, ул. Большая Семеновская, д. 10. стр. 15, самовольной постройкой, об обязании ответчика в месячный срок с момента вступления в законную силу решения суда снести двухэтажное здание площадью 1874,4 кв. м с кадастровым номером 77:03:0004001:1114, расположенное по адресу: г. Москва, ул. Большая Семеновская, д. 10, стр. 15, предоставив в случае неисполнения ответчиком решения суда в указанный срок, согласно ч. 3 ст. 174 АПК РФ право Правительству Москвы в лице Государственной инспекции по контролю за использованием объектов недвижимости города Москвы осуществить мероприятия по сносу самовольной постройки, а также обеспечить благоустройство освобожденной территории с дальнейшим возложением на ответчика расходов, о признании зарегистрированного права собственности ответчика на двухэтажное здание площадью 1874,4 кв. м с кадастровым номером 77:03:0004001:1114, расположенное по адресу: г. Москва, ул. Большая Семеновская, д. 10, стр. 15, отсутствующим, об обязании ответчика в месячный срок освободить земельный участок по адресу: г. Москва, ул. Большая Семеновская, вл.10, стр. 15 от двухэтажного здания площадью 1874,4 кв. м с кадастровым номером 77:03:0004001:1114, предоставив в случае неисполнения ответчиком решения суда в указанный срок, согласно ч. 3 ст. 174 АПК РФ право Правительству Москвы в лице Государственной инспекции по контролю за использованием объектов недвижимости города Москвы осуществить мероприятия по сносу объекта с дальнейшим возложением на ответчика расходов.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования относительно предмета спора, привлечены Управление Росреестра по Москве, Комитет государственного строительного надзора города Москвы, Государственную инспекцию по контролю за использование объектов недвижимости города Москвы, ОАО Завод Пластмассовых Изделий "Спектр".

Решением Арбитражного суда города Москвы от 01 марта 2022 года суд признал двухэтажное здание площадью 1874,4 кв. м с кадастровым номером 77:03:0004001:1114, расположенное по адресу: г. Москва, ул. Большая Семеновская, д. 10, стр. 15, самовольной постройкой, обязал ответчика в месячный срок с момента вступления в законную силу решения суда снести двухэтажное здание площадью 1874,4 кв. м с кадастровым номером 77:03:0004001:1114, расположенное по адресу: г. Москва, ул. Большая Семеновская, д. 10, стр. 15, предоставив в случае неисполнения ответчиком решения суда в указанный срок, согласно ч. 3 ст. 174 АПК РФ право Правительству Москвы в лице уполномоченных органов осуществить мероприятия по сносу самовольной постройки, а также обеспечить благоустройство освобожденной территории с дальнейшим возложением на ответчика расходов. В удовлетворении остальной части иска отказал.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 27 мая 2022 года решение Арбитражного суда города Москвы от 01 марта 2022 года оставлено без изменения.

Законность принятых по делу судебных актов проверяется в порядке статей 274, 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по кассационной жалобе ПТК "Альфа", который просит вышеуказанные судебные акты отменить, направить дело на новое рассмотрение.

В обоснование кассационной жалобы заявитель ссылается на нарушение судом норм материального и процессуального права, на неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела, несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела. ПТК "Альфа" указал на то, что судом не установлена дата возведения спорного объекта, заключение эксперта является недопустимым доказательством по делу.

Определением Арбитражного суда Московского округа от 12 августа 2022 года произведена замена судей Красновой С.В. и Филиной Е.Ю. на судей Федулову Л.В. и Лазареву И.В. по основаниям, предусмотренным пунктом 2 части 3 статьи 18 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, ввиду отпуска судей Красновой С.В. и Филиной Е.Ю.

Ответчиком заявлено ходатайство о приобщении дополнительных доказательств, а также представлены письменные пояснения, в приобщении которых к материалам дела отказано, поскольку приобщение и оценка новых доказательств не входит в компетенцию суда кассационной инстанции в соответствии со статьями 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В судебном заседании суда кассационной инстанции представитель ПТК "Альфа" поддержал доводы и требования своей кассационной жалобы. Представитель Правительства и Департамент по доводам кассационной жалобы возражал, просил оставить судебные акты без изменения.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации информация о принятии кассационной жалобы к производству, о месте и времени судебного заседания была размещена на общедоступных сайтах Арбитражного суда Московского округа http://www.fasmo.arbitr.ru и http://kad.arbitr.ru в сети "Интернет".

Надлежащим образом извещенные о месте и времени судебного разбирательства третьи лица явку своих представителей в суд кассационной инстанции не обеспечили, что в силу части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения дела в отсутствие указанных лиц.

Обсудив доводы кассационной жалобы, выслушав представителей истцов, ответчика, проверив в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, соответствие выводов судов установленным по делу обстоятельствам, а также имеющимся в материалах дела доказательствам, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены либо изменения судебных актов в связи со следующим.

Как указали истцы в обоснование заявленных требований, Государственной инспекцией по контролю за использованием объектов движимости города Москвы (далее - Госинспекция по недвижимости) в ходе проведения обследования земельного участка по адресу: г. Москва, ул. Большая Семеновская, вл. 10, стр. 15, выявлен объект недвижимости, обладающий признаками самовольного строительства и размещенный без разрешительной документации.

Согласно сведениям информационной системы Реестра единых объектов недвижимости (далее - РЕОН) земельно-правовые отношения на земельный участок, площадью около 1030 кв. м с кадастровым номером 77:03:0004001:66, расположенный по адресу: г. Москва, ул. Большая Семеновская, вл. 10, стр. 15, в установленном порядке не оформлены, участок не сформирован и является частью участка улично-дорожной сети.

Ранее указанный земельный участок являлся частью участка с кадастровым номером 77:03:0004001:23 и был предоставлен ОАО Завод пластмассовых изделий "Спектр" по договорам аренды от 28.02.1997 N М-03-501252 по 23.01.1998 для эксплуатации завода и от 23.01.1998 N М-03-502038 по 16.11.2001 для эксплуатации зданий и сооружений. Договоры прекращены.

Актом Госинспекции по недвижимости от 22.02.2019 N 9037279 выявлено, что на земельном участке расположено двухэтажное с антресолью здание общей площадью 1874,4 кв. м с кадастровым номером 77:03:0004001:1114, расположенное по адресу: г. Москва, ул. Большая Семеновская, д. 10, стр. 15.

Согласно планам земельного участка к договорам аренды от 28.02.1997 N М-03-501252 и от 23.01.1998 N М-03-502038, плану земельного участка ГБУ "МосгорБТИ" от 22.05.1995, техническому паспорту на домовладение от 17.05.1995, в границах земельного участка с кадастровым номером 77:03:0004001:23 располагались объекты: - одноэтажное кирпичное здание гаража площадью 188,9 кв. м, расположенное по адресу: г. Москва, ул. Большая Семеновская, д. 10, стр. 14. Право собственности на Здание было зарегистрировано за ОАО Завод пластмассовых изделий "Спектр" на основании Свидетельства от 07.10.1997 N Б 003374; одноэтажное кирпичное здание гаража площадью 66,2 кв. м, расположенное по адресу: г. Москва, ул. Большая Семеновская, д. 10, стр. 15; одноэтажное кирпичное здание подсобного назначения площадью 14,5 кв. м, расположенное по адресу: г. Москва, ул. Большая Семеновская, д. 10, стр. 16; одноэтажное металлическое здание гаража площадью 21,8 кв. м, расположенное по адресу: г. Москва, ул. Большая Семеновская, д. 10, стр. 17. Установлено, что в период 1997-1998 на месте вышеуказанных зданий общей площадью 291,4 кв. м, возведено единое здание с адресным ориентиром: ул. Большая Семеновская, д. 10, стр. 15.

По данным технического паспорта, составленного ФГУП "РГЦИУОН - Федеральное БТИ" по состоянию на 31.03.2006, здание, расположенное по адресу: ул. Большая Семеновская, д. 10, стр. 15, учтено как двухэтажное с антресолью общей площадью 1874,4 кв. м и площадью застройки 1028,4 кв. м.

Здание поставлено на государственный кадастровый учет 24.05.2012 за кадастровым номером 77:03:0004001:1114 и оформлено в собственность ПТК "Альфа" о чем сделана запись в ЕГРН от 08.09.2006 N 77-77-03/057/2006-629. Регистрация права собственности осуществлена на основании договора купли-продажи от 19.11.1997 между ОАО Завод пластмассовых изделий "Спектр" и ПТК "Альфа"

Земельный участок для целей строительства (реконструкции) не предоставлялся, разрешительная документация на строительство (реконструкцию) и на ввод объекта в эксплуатацию не выдавалась.

Таким образом, двухэтажное здание площадью 1874,4 кв. м, расположенное по адресу: г. Москва, ул. Большая Семеновская, д. 10. стр. 15, обладает признаками самовольной постройки.

Постановлением Правительства Москвы от 11.12.2013 N 819-ПП "Об утверждении Положения о взаимодействии органов исполнительной власти города Москвы при организации работы по выявлению и пресечению незаконного (нецелевого) использования земельных участков" (далее - постановление Правительства Москвы N 819-ПП) утвержден перечень объектов недвижимого имущества, созданных на земельных участках, не предоставленных для целей строительства и при отсутствии разрешения на строительство, в отношении которых зарегистрировано право собственности, и сведения о которых внесены в установленном порядке в государственный кадастр недвижимости.

Здание площадью 1874,4 кв. м, расположенное по адресу: г. Москва, ул. Большая Семеновская, д. 10, стр. 15, было включено в приложение N 2 к Постановлению Правительства Москвы N 819-ПП под номером 2235 (введена постановлением Правительства Москвы от 03.09.2019 N 1151-ПП).

Земельный участок, расположенный по адресу: г. Москва, ул. Большая Семеновская, вл. 10, стр. 15, находится в собственности субъекта РФ - города Москвы (неразграниченной государственной собственности, правом на распоряжение которой обладает город Москва на основании ст. 3.3 Федерального закона от 25.10.2001 N 137-ФЗ "О введении в действие Земельного кодекса Российской Федерации").

Таким образом, по мнению истцов, органы исполнительной власти города не издавали распорядительных актов, разрешающих осуществление строительства на указанном земельном участке, не разрабатывали и не рассматривали проектно-сметную документацию на строительство объекта недвижимости, не выдавали разрешение на строительство спорного объекта, а также не выдавали разрешение на ввод объекта в эксплуатацию, следовательно, спорный объект обладает признаками самовольной постройки.

Государственная регистрация права собственности ответчика произведена при отсутствии документов, которые в соответствии с законодательством РФ подтверждают возникновение права собственности на созданные объекты недвижимого имущества, в частности, при отсутствии документов, подтверждающих возведение указанных объектов на земельном участке, отведенном для этих целей в порядке, установленном законом иными правовыми актами.

Со ссылкой на то, что вышеуказанный объект был возведен без законных оснований и соответствующей исходно-разрешительной документации на строительство, истцы обратились с настоящим иском.

В ходе судебного разбирательства судом была назначена судебная строительно-техническая экспертиза, согласно результатам которой, здание площадью 1874,4 кв. м с кадастровым номером 77:03:0004001:1114 по адресу: г. Москва, ул. Большая Семеновская, д. 10, стр. 15, является объектом капитального строительства. Изменения параметров здания в сравнении с технической документацией БТИ по состоянию на 11.08.1998 (технический паспорт, поэтажный план, экспликация) произошли в результате нового строительства. Приведение здания в первоначальное состояние в соответствии с технической документацией БТИ по состоянию на 11.08.1998 (технический паспорт, поэтажный план, экспликация) невозможно. Здание не соответствует градостроительным и строительным нормам и правилам. При его возведении допущены нарушения градостроительных, строительных, санитарных и противопожарных норм и правил. Здание создает угрозу жизни и здоровью граждан и его безопасная дальнейшая эксплуатация невозможна. Здание не соответствует технической документации БТИ от 11.08.1998 (технический паспорт, поэтажный план, экспликация).

Суды первой и апелляционной инстанции, разрешая спор по существу, исследовав и оценив в соответствии с требованиями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные в дело доказательства, в том числе результаты проведенного экспертного исследования, которое признано судами надлежащим доказательством по делу, руководствуясь положениями статей 209, 222, 263, 264 Гражданского кодекса Российской Федерации, статей 1, 48-49, 51, 63 Градостроительного кодекса Российской Федерации, принимая во внимание разъяснения, содержащиеся в пунктах 22-25 постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации и Верховного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", исходя из того, что государственная регистрация права собственности ответчика на вышеназванные помещения произведена при отсутствии документов, которые в соответствии с законодательством РФ подтверждают возникновение права собственности на созданный объект недвижимого имущества, в частности, при отсутствии документов. подтверждающих возведение указанного строения на земельном участке, отведенном для этих целей в порядке, установленном законом иными правовыми актами;, учитывая, установленные в рамках судебной экспертизы допущенные при строительстве нарушения градостроительных норм и правил, в том числе наличия угрозы жизни и здоровью граждан, пришли к выводу об обоснованности заявленного истцами иска в части требования о признании самовольной постройкой нежилого здания общей площадью 1874,4 кв. м с кадастровым номером 77:03:0004001:1114, расположенное по адресу: г. Москва, ул. Большая Семеновская, д. 10, стр. 15 и обязания ответчика в месячный срок с момента вступления в законную силу решения суда снести двухэтажное здание площадью 1874,4 кв. м с кадастровым номером 77:03:0004001:1114, расположенное по адресу: г. Москва, ул. Большая Семеновская, д. 10, стр. 15, предоставив в случае неисполнения ответчиком решения суда в указанный срок, согласно ч. 3 ст. 174 АПК РФ право Правительству Москвы в лице уполномоченных органов осуществить мероприятия по сносу самовольной постройки, а также обеспечить благоустройство освобожденной территории с дальнейшим возложением на ответчика расходов, с учетом наличия у ответчика обязанности по сносу незаконно возведенного здания.

Отклоняя доводы ответчика о том, что здание представляет собой постройку 1960 г., суды исходили из того, что из выводов проведенной судебной экспертизы следует, что здание площадью 1874,4 кв. м с кадастровым номером 77:03:0004001:1114, по адресу: г. Москва, ул. Большая Семеновская, д. 10, стр. 15, не соответствует технической документации БТИ от 11.08.1998, изменения параметров здания в сравнении с технической документацией БТИ по состоянию на 11.08.1998 произошли в результате нового строительства.

Состояние здания, в котором ответчик приобрел его в 1997 году подтверждается документами БТИ по состоянию на 11.08.1998, однако поскольку согласно результатам судебной экспертизы, на момент рассмотрения спора спорное здание не соответствует технической документации БТИ от 11.08.1998, доводы ответчика о том, что здание им не возводилось, отклонены судами, так как опровергаются представленными в материалы дела доказательствами.

Доводы ответчика о применении срока исковой давности обоснованно отклонены судами первой и апелляционной инстанций, поскольку в соответствии с разъяснениями, изложенными в пункте 22 Постановления Пленума ВС РФ и Пленума ВАС РФ от 29.04.2010 N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", с иском о сносе самовольной постройки вправе обратиться в суд по общим правилам подведомственности собственник земельного участка, субъект иного вещного права на земельный участок, его законный владелец либо лицо, права и законные интересы которого нарушает сохранение самовольной постройки. На требование о сносе самовольной постройки, создающей угрозу жизни и здоровью граждан, исковая давность не распространяется.

Оснований не согласиться с выводами судов кассационная коллегия не усматривает и признает, что все существенные обстоятельства дела судами установлены, правовые нормы, регулирующие спорные правоотношения, применены правильно и спор разрешен в соответствии с установленными обстоятельствами и представленными доказательствами при правильном применении норм процессуального права.

Что касается довода ответчика о необоснованном отказе судов в удовлетворении ходатайства о назначении повторной судебной экспертизы, то он рассмотрен судебной коллегией и подлежит отклонению, поскольку такая экспертиза назначается при наличии оснований, предусмотренных статьей 87 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, а именно: в случае возникновения сомнений в обоснованности заключения эксперта или наличия противоречий в выводах эксперта или комиссии экспертов, однако наличие таких обстоятельств судом не установлено.

Заключение эксперта, имеющееся в материалах дела, получило судебную оценку и правомерно принято судом как надлежащее и достоверное доказательство по настоящему делу, а несогласие с результатом экспертизы само по себе не свидетельствует о недостоверности заключения.

Из текста решения суда первой инстанции и постановления суда апелляционной инстанции усматривается, что все представленные в материалы дела доказательства были исследованы и оценены в порядке ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и, что по ним судом были сделаны соответствующие выводы. При том, что оценка какого-либо доказательства, сделанная судом не в пользу стороны, представившей это доказательства, не свидетельствует об отсутствии как таковой оценки доказательства со стороны суда.

Таким образом, доводы, изложенные ответчиком в кассационной жалобе, проверены судом кассационной инстанции в полном объеме, однако не опровергают выводы судов, основаны на ошибочном толковании закона, не подтверждены надлежащими доказательствами, и не свидетельствуют о неправильном применении судами норм права, а фактически повторяют доводы, изложенные ответчиком при рассмотрении дела в первой и апелляционной инстанции, получившие соответствующую правовую оценку судов двух инстанций и направлены на переоценку установленных судами фактических обстоятельств, имеющихся в деле доказательств и основанных на них выводов судов, что не входит в компетенцию суда кассационной инстанции в силу части 2 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Пределы рассмотрения дела в суде кассационной инстанции ограничены проверкой правильности применения судами норм материального и процессуального права, а также соответствия выводов о применении нормы права установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам (части 1, 3 статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Вопрос оценки доказательств в силу части 1 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации является компетенцией суда, рассматривающего спор по существу.

Несогласие ответчика с выводами судов, иная оценка им фактических обстоятельств дела и иное толкование положений закона не свидетельствует о допущенной при рассмотрении дела судебной ошибке и не является основанием для отмены судебных актов судом кассационной инстанции.

Нарушений судами первой и апелляционной инстанций норм процессуального права, являющихся в соответствии с частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для безусловной отмены судебных актов, не установлено.

При указанных обстоятельствах, суд кассационной инстанции не установил оснований для изменения или отмены обжалуемых судебных актов, предусмотренных в статье 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 01 марта 2022 года, постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 27 мая 2022 года по делу N А40-113924/20 оставить без изменения, кассационную жалобу производственно-технического кооператива "Альфа" - без удовлетворения.

Председательствующий судья

А.Р. Белова

Судьи

И.В. Лазарева Л.В. Федулова