Постановление Арбитражного суда Московского округа от 17 августа 2022 г. N Ф05-25929/19 по делу N А41-12866/2019

г. Москва

17 августа 2022 г.

Дело N А41-12866/19

Резолютивная часть постановления объявлена 11 августа 2022 года.

Полный текст постановления изготовлен 17 августа 2022 года.

Арбитражный суд Московского округа

в составе: председательствующего судьи Е.Л. Зеньковой,

судей: Уддиной В.З., Тарасова Н.Н.

при участии в заседании:

от общества с ограниченной ответственностью "Сфера" - Лишак А.Д., по доверенности от 10.06.2021,

от конкурсного управляющего ООО " ЛК Дистрибуция" - Лугушанова Ю.К., по доверенности от 01.02.2022, срока 1 год,

от 19.01.2022, Гасанов А.М., по доверенности от 04.02.2022,

от АО "Золотое поле" - Чупраков А.С., по доверенности от 15.03.2022,

рассмотрев 11.08.2022 в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Сфера"

на постановление от 21.06.2022

Десятого арбитражного апелляционного суда,

о принятии отказа ООО "Легадо" от заявления о процессуальном правопреемстве; отмене определения Арбитражного суда Московской области от 25.02.2022 и прекращении производства по заявлению ООО "Легадо" о процессуальном правопреемстве прекратить,

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью "ЛК Дистрибуция",

УСТАНОВИЛ:

В производстве Арбитражного суда Московской области находится дело N А41-12866/19 о признании ООО "ЛК Дистрибуция" несостоятельным (банкротом).

Решением Арбитражного суда Московской области от 02.02.2021 должник - ООО "ЛК Дистрибуция" признан несостоятельным (банкротом), в отношении должника открыто конкурсное производство; конкурсным управляющим должником утвержден Туряница О.Г.

ООО "Легадо" обратилось в Арбитражный суд Московской области с заявлением о процессуальном правопреемстве, замене ГУП Республики Крым "Крымский гарантийный фонд" на ООО "Легадо".

Определением Арбитражного суда Московской области от 25.02.2022 в удовлетворении заявления ООО "Легадо" отказано.

Постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 21.06.2022 принять отказ ООО "Легадо" от заявления о процессуальном правопреемстве; определение Арбитражного суда Московской области от 25.02.2022 отменено и прекращено производство по заявлению ООО "Легадо" о процессуальном правопреемстве.

Не согласившись с принятым судебным актом, ООО "Сфера" обратилось в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 21.06.2022 и отказать в принятии отказа ООО "Легадо" от заявления о процессуальном правопреемстве, направить спор в суд апелляционной инстанции для рассмотрения по существу апелляционных жалоб.

В обоснование доводов кассационной жалобы заявитель указывает на неправильное применение судом апелляционной инстанции норм материального и процессуального права, на несоответствие выводов суда апелляционной инстанции, изложенных в обжалуемом судебном акте, фактическим обстоятельствам дела и представленным доказательствам.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (в редакции Федерального закона от 27.07.2010 N 228-ФЗ) информация о времени и месте судебного заседания была опубликована на официальном интернет-сайте http://kad.arbitr.ru.

В порядке статьи 279 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к материалам дела приобщены отзывы конкурсного управляющего ООО "ЛК Дистрибуция" и АО "Золотое поле".

В судебном заседании представитель ООО "Сфера" доводы кассационной жалобы поддержал в полном объеме по мотивам, изложенным в ней.

Представитель конкурсного управляющего ООО "ЛК Дистрибуция" и представитель АО "Золотое поле" возражали против удовлетворения кассационной жалобы по мотивам, изложенным в своих отзывах.

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, своих представителей в суд кассационной инстанции не направили, что, в силу части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не препятствует рассмотрению кассационных жалоб в их отсутствие.

Изучив доводы кассационной жалобы, исследовав материалы дела, заслушав явившихся в судебное заседание лиц, участвующих в деле, проверив в порядке статей 284, 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судом апелляционной инстанции норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемом судебном акте, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции приходит к следующим выводам.

Из содержания обжалуемого судебного акта усматривается, что судом апелляционной инстанции установлены следующие обстоятельства.

В судебном заседании представитель ООО "Легадо" представил суду заявление об отказе от заявления о процессуальном правопреемстве, подписанное представителем по доверенности Абакумовым А.В.

При этом заявляя отказ от заявления о процессуальном правопреемстве, ООО "Легадо" указало, что на момент принятия оспариваемого определения об отказе в удовлетворении заявления о процессуальном правопреемстве заявитель уже утратил интерес к настоящему спору. Доказательств обратного в материалы дела не представлено, также как и доказательств злоупотребления правом в действиях ООО "Легадо" не представлено в материалы дела.

Учитывая предмет и основание заявленных требований, характер спорных правоотношений, суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что отказ ООО "Легадо" от заявления о процессуальном правопреемстве не противоречит закону и не нарушает права других лиц и поскольку заявленный отказ ООО "Легадо" не нарушает права других лиц, то он подлежит принятию в силу части 2 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Таким образом, суд апелляционной инстанции, руководствуясь статьей 48, частями 2 и 5 статьи 49, пунктом 4 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Постановлением Конституционного Суда Российской Федерации от 26.05.2011 N 10-П, пришел к выводу, что производство по заявлению ООО "Легадо" о процессуальной замене кредитора ГУП Республика Крым "Крымский гарантийный фонд" на его правопреемника - ООО "Легадо" подлежит прекращению, а определение суда первой инстанции от 25.02.2022 - отмене.

Суд кассационной инстанции считает, что, исследовав и оценив доводы сторон и собранные по делу доказательства в соответствии с требованиями статей 67, 68, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, руководствуясь положениями действующего законодательства, суд апелляционной инстанции пришел к правильным выводам по следующим основаниям.

В соответствии со статьей 32 Закона о банкротстве и частью 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Согласно части 2 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации истец вправе до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу в арбитражном суде первой инстанции или в арбитражном суде апелляционной инстанции, отказаться от иска полностью или частично.

В соответствии с частью 5 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд не принимает отказ от иска, уменьшение им размера исковых требований, признание ответчиком иска, не утверждает мировое соглашение сторон, если это противоречит закону или нарушает права других лиц.

Арбитражный суд прекращает производство по делу, если установит, что истец отказался от иска и отказ принят арбитражным судом (пункт 4 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Процессуальным законодательством определены пределы контроля суда при распоряжении заявителем своими правами на отказ от требований, тем самым обеспечены разумный баланс между диспозитивностью и императивностью в арбитражном процессе, соблюдение законности, защита прав и законных интересов других лиц. Воспрепятствование свободному распоряжению заявителем своими процессуальными правами должно происходить только в исключительных случаях.

Таким образом, при принятии отказа от требований на суд возлагается обязанность по проверке соответствия такого отказа закону и отсутствия нарушения прав и законных интересов других лиц.

В соответствии с частью 1 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, в частности, из договоров и иных сделок.

В силу пункта 3 статьи 154 и пункта 1 статьи 432 Гражданского кодекса Российской Федерации договор считается заключенным, если между сторонами достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

В соответствии с пунктом 1 статьи 382 Гражданского кодекса Российской Федерации право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона. При этом в силу пункта 2 рассматриваемой статьи для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором.

Согласно пункту 1 статьи 388 Гражданского кодекса Российской Федерации уступка требования кредитором (цедентом) другому лицу (цессионарию) допускается, если она не противоречит закону.

В силу пункта 1 статьи 384 Гражданского кодекса Российской Федерации право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права.

Положения главы 24 Гражданского кодекса Российской Федерации не содержат специальных указаний относительно существенных условий сделок уступки права (требования).

Поскольку цель такой сделки - передача обязательственного права требования одним лицом (первоначальным кредитором, цедентом) другому лицу (цессионарию), то существенными условиями являются указания на цедента и цессионария, обязательство, являющееся предметом уступки.

В силу пункта 1 статьи 48 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случаях выбытия одной из сторон в спорном или установленном судебным актом арбитражного суда правоотношении (реорганизация юридического лица, уступка требования, перевод долга, смерть гражданина и другие случаи перемены лиц в обязательствах), арбитражный суд производит замену этой стороны ее правопреемником и указывает на это в судебном акте. Правопреемство возможно на любой стадии арбитражного процесса.

При этом основанием для процессуального правопреемства является переход субъективных материальных прав и обязанностей от одного лица к другому. Следовательно, процессуальное правопреемство обуславливается правопреемством в материальном праве.

Наличие процедуры банкротства не ограничивает кредиторов в возможности распоряжения своим правом (требованием) к несостоятельному должнику и не исключает возможность приобретения такого права (требования), сама по себе такая сделка о недобросовестности лица, приобретшего право, не свидетельствует.

В данном случае апелляционный суд обоснованно исходил из того, что процессуальная замена не влияет на размер установленных требований кредиторов и не влечет за собой увеличение права требования к должнику, как и уменьшение конкурсной массы, а соответственно права и интересы кредиторов не могут быть нарушены в таком случае, собственно как и права и интересы ООО "Сфера".

Таким образом, апелляционный суд верно посчитал, что заявленный ООО "Легадо" отказ от заявления о процессуальном правопреемстве не мог нарушить права третьих лиц, в связи с чем суд апелляционной инстанции пришел к обоснованному и правомерному выводу о наличии оснований для прекращения производства по заявлению ООО "Легадо" о процессуальном правопреемстве.

Кроме Верховный Суд Российской Федерации обратил внимание, что конкурсный кредитор не лишен права уступить принадлежащее ему требование к должнику на основании договора цессии, однак, ввиду банкротного специалитета погашение обязательств должника его учредителями (участниками), собственником имущества должника - унитарного предприятия или третьими лицами после введения первой процедуры банкротства допускается только при полном погашении всех требований кредиторов, включенных в реестр в порядке, предусмотренном Федеральным законом от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", а не положениями статьи 313 Гражданского кодекса Российской Федерации (п. 21 Постановления Пленума ВС РФ от 22.11.2016 N 54 и п. 28 Обзора судебной практики по вопросам, связанным с участием уполномоченных органов в делах о банкротстве и применяемых в этих делах процедурах банкротства).

Исключение составляет исполнение третьим лицом требований уполномоченного органа по обязательным платежам, которые могут быть погашены индивидуально по правилам статькй 71.1, 85.1, 112.1 и 129.1 Закона о банкротстве.

Исполнение третьим лицом за должника обязательств перед отдельным кредитором не может считаться надлежащим, поскольку является нарушением установленного Законом о банкротстве специального порядка удовлетворения требований кредиторов, что не создает значимых юридических последствий.

Кроме того, по смыслу статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации, под злоупотреблением правом понимается умышленное поведение управомоченных лиц, связанное с нарушением пределов осуществления гражданских прав, направленное исключительно на причинение вреда третьим лицам.

При этом для признания факта злоупотребления правом при заключении сделки должно быть установлено наличие умысла у участников сделки (их сознательное, целенаправленное поведение) на причинение вреда иным лицам. Злоупотребление правом должно носить явный и очевидный характер, при котором не остается сомнений в истинной цели совершения сделки.

В данном случае апелляционный суд мотивированно отметил, что ООО "Легадо" реализовало предоставленное ему законом право и переуступило права требования к должнику в пользу АО "Золотое поле", в связи с чем материальный интерес на участие в деле о банкротстве ООО "ЛК Дистрибуция" был утрачен, а поскольку основанием для процессуального правопреемства является переход субъективных материальных прав и обязанностей от одного лица к другому, процессуальное правопреемство обуславливается правопреемством в материальном праве, соответственно интерес в заявлении о процессуальном правопреемстве после заключения договора переуступки прав с АО "Золотое поле", ООО "Легадо" был исчерпан.

Апелляционный суд в данном случае исходил из того, что надлежащие доказательства, указывающие на то, что отказ ООО "Легадо" от заявленных требований явно и очевидно направлен на причинение вреда должнику и кредиторам, в материалы дела не представлены, подтверждения наличия умысла ООО "Легадо" на реализацию какой-либо противоправной цели, связанной с причинением вреда кредиторам должника, конкурсным управляющим не установлено, ООО "Сфера" не раскрыто.

Исходя из отсутствия негативных последствий замены кредитора в деле о банкротстве для иных его участников, по мнению апелляционного суда, ООО "Сфера" не указало, в чем именно заключается злоупотребление правом ООО "Легадо" при отказе от заявленных требований, а именно, потенциальный вред должнику и его кредиторам, который повлек данный отказ.

С учетом пункта 3 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации о презумпции добросовестности и разумности участников гражданских правоотношений и общего принципа доказывания в арбитражном процессе лицо, от которого требуются разумность или добросовестность при осуществлении права, признается действующим разумно и добросовестно, пока не доказано обратное.

В соответствии с частью 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказывать обязательства, на которое оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Под достаточностью доказательств понимается такая их совокупность, которая позволяет сделать однозначный вывод о доказанности или о недоказанности определенных обстоятельств.

В соответствии с частью 1 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Согласно статьям 8, 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пользуются равными правами на представление доказательств и несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий, в том числе представления доказательств обоснованности и законности своих требований или возражений.

Опровержения названных установленных судом апелляционной инстанций обстоятельств в материалах дела отсутствуют, в связи с чем суд кассационной инстанции считает, что выводы суда основаны на всестороннем и полном исследовании доказательств по делу и соответствуют фактическим обстоятельствам дела и основаны на положениях действующего законодательства.

Таким образом, суд кассационной инстанции не установил оснований для изменения или отмены постановления суда апелляционной инстанции, предусмотренных в части 1 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Доводы кассационной жалобы изучены судом, однако они подлежат отклонению, поскольку данные доводы основаны на неверном толковании норм права, с учетом установленных судом фактических обстоятельств дела. Кроме того, указанные в кассационной жалобе доводы были предметом рассмотрения и оценки суда апелляционной инстанции и были им обоснованно отклонены. Доводы заявителя кассационной жалобы направлены на несогласие с выводами суда и связаны с переоценкой имеющихся в материалах дела доказательств и установленных судом обстоятельств, что находится за пределами компетенции и полномочий арбитражного суда кассационной инстанции, определенных положениями статей 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, приведенной, в том числе в Определении от 17.02.2015 N 274-О, статей 286-288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, находясь в системной связи с другими положениями данного Кодекса, регламентирующими производство в суде кассационной инстанции, представляют суду кассационной инстанции при проверке судебных актов право оценивать лишь правильность применения нижестоящими судами норм материального и процессуального права и не позволяют ему непосредственно исследовать доказательства и устанавливать фактические обстоятельства дела. Иное позволяло бы суду кассационной инстанции подменять суды первой и второй инстанций, которые самостоятельно исследуют и оценивают доказательства, устанавливают фактические обстоятельства дела на основе принципа состязательности, равноправия сторон и непосредственности судебного разбирательства, что недопустимо.

Иная оценка заявителем жалобы установленных судами фактических обстоятельств дела и толкование положений закона не означает допущенной при рассмотрении дела судебной ошибки.

Та судебная практика, на которую ссылается кассатор, не может быть принята во внимание судом округа, поскольку она принималась с учетом иных фактических обстоятельств споров.

Таким образом, на основании вышеизложенного суд кассационной инстанции считает, что оснований для удовлетворения кассационной жалобы по заявленным в ней доводам не имеется.

Руководствуясь статьями 284, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 21.06.2022 по делу N А41-12866/19 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья

Е.Л. Зенькова

Судьи

В.З. Уддина Н.Н. Тарасов