Постановление Арбитражного суда Московского округа от 17 августа 2022 г. N Ф05-18360/22 по делу N А40-101443/2020

г. Москва

17 августа 2022 г.

Дело N А40-101443/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 10.08.2022.

Полный текст постановления изготовлен 17.08.2022.

Арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего-судьи Голобородько В.Я.,

судей Каменецкого Д.В., Коротковой Е.Н.

при участии в заседании:

от Муслимова Р.Р. от Муслимовой В.А. -Лобанов В.А. по дов от 27.11.19 и от 07.02.2022 Иные-не явились

рассмотрев 10.08.2022 в судебном заседании кассационные жалобы

Муслимова Р.Р., Муслимовой В.А.

на определение от 30.03.2022

Арбитражного суда города Москвы

на постановление от 25.05.2022

Девятого арбитражного апелляционного суда

о признании недействительной сделкой брачный договор от 05.03.2019 года, заключенный между Муслимовым Расулем Раисовичем и Муслимовой Верой Александровной,

в рамках дела о признании несостоятельным (банкротом) ИП Муслимова Расуля Раисовича

УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда города Москвы от 10.09.2020 г. должник ИП Муслимов Расуль Раисович (27.04.1967г.р., место рождения: деревня Новочишма Архангельского р-на Башкирской АССР), признан несостоятельным (банкротом), введена процедура реализации имущества гражданина сроком на шесть месяцев, финансовым управляющим утверждена Карташова Ирина Александровна. Сообщение о введении в отношении должника процедуры реализации имущества гражданина, опубликовано финансовым управляющим в газете Коммерсантъ N 176 от 26.09.2020 г.

В Арбитражный суд города Москвы поступило заявление финансового управляющего о признании недействительной сделкой должника - брачный договор от 05.03.2019 года.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 30.03.2022, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 25.05.2022, признан недействительной сделкой брачный договор от 05.03.2019, заключенный между Муслимовым Расулем Раисовичем и Муслимовой Верой Александровной.

Не согласившись с определением суда первой инстанции и постановлением суда апелляционной инстанции, Муслимов Р.Р., Муслимова В.А.обратились в Арбитражный суд Московского округа с кассационными жалобами, в которых просят отменить определение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции, направить обособленный спор на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Москвы.

Заявители в кассационных жалобах указывают на неправильное применение судами норм материального и процессуального права и неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для рассмотрения данного дела.

В силу части 1 статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд кассационной инстанции проверяет законность решения, постановления, принятых арбитражным судом первой и апелляционной инстанций, в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе и возражениях относительно жалобы.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационных жалоб, заслушав объяснения представителей лиц, участвующих в деле и явившихся в судебное заседание, проверив в порядке статей 286, 287, 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность обжалованных судебных актов, судебная коллегия суда кассационной инстанции не находит оснований для отмены определения и постановления по доводам кассационных жалоб, поскольку они основаны на неправильном толковании заявителями норм материального права и направлены на переоценку исследованных судами доказательств, что, в силу норм статьи 286 и части 2 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не входит в полномочия суда кассационной инстанции.

Согласно статье 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статьей 32 Закона о банкротстве дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

Часть 1 статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предоставляет заинтересованному лицу право обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов.

В соответствии с п. 1 ст. 61.1 Закона о банкротстве сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с Гражданским кодексом РФ, а также по основаниям и в порядке, которые указаны в настоящем Федеральном законе.

В соответствии со ст. 61.9 Закона о банкротстве, заявление об оспаривании сделки должника может быть подано в арбитражный суд внешним управляющим или конкурсным управляющим от имени должника по своей инициативе либо по решению собрания кредиторов или комитета кредиторов, при этом срок исковой давности исчисляется с момента, когда арбитражный управляющий узнал или должен был узнать о наличии оснований для оспаривания сделки, предусмотренных настоящим Федеральным законом.

В силу п. 1 ст. 61.8 Закона о банкротстве заявление об оспаривании сделки должника подается в арбитражный суд, рассматривающий дело о банкротстве должника, и подлежит рассмотрению в деле о банкротстве должника.

Согласно пункту 1 статьи 213.1 Закона о банкротстве отношения, связанные с банкротством граждан и не урегулированные настоящей главой, регулируются главами I - III.1, VII, VIII, параграфом 7 главы IX и параграфом 2 главы XI настоящего Федерального закона.

Как следует из материалов дела и установлено судами, 05.03.2019 года должник заключил со своей супругой Муслимовой В.А. брачный договор.

Согласно п.1.2 на имущество, нажитое супругами во время брака устанавливается режим раздельной собственности.

Согласно п.1.5 долговые обязательства, принятые супругами до заключения брака, а также до заключения настоящего договора являются личной обязанностью того супруга, на чье имя оформлены долговые обязательства.

Согласно п.2.2. Недвижимое имущество и имущество, требующее специальной регистрации приобретенное после заключения соглашения является собственностью того супруга на кого оно зарегистрировано.

Согласно п. 3.1 Имущество, принадлежащее одному из супругов по закону не может быть признано общим ни в каком случае.

Согласно п. 4.1 Кредитор не вправе обращать взыскание на имущество другого супруга.

Финансовый управляющий полагает, что условия брачного договора, а также период заключения договора причиняет кредиторам существенный имущественный вред.

Определением Арбитражного суда г. Москвы от 20.06.2020 по делу N А40-101443/20-187-159 "Б" возбуждено производство по делу о банкротстве Муслимова Р.Р.

Оспариваемый договор заключен 15.03.2019, то есть за один год и три месяца до возбуждения дела о банкротстве.

На момент совершения оспариваемой сделки Муслимов Р.Р. имел обязательства перед следующими кредиторами: ПАО "Запсибкомбанк" в сумме в размере 12 950 024 рублей; ООО "Квартстрой Премьер" - 40 000 000,00 рублей, на основании судебного акта о признании недействительной сделки должника (при этом, 21.12.2018 в Арбитражный суд г. Москвы поступило заявление конкурсного управляющего ООО "КВАРТСТРОЙ ПРЕМЬЕР" о признании недействительной сделки платежи по договорам на оказание консультационных услуг N 148/1-ОКУ от 10.07.2014 и N 148/2-ОКУ от 10.07.2014 между ИП Муслимовым Р.Р. и ООО "КВАРТСТРОЙ ПРЕМЬЕР" и применении последствий их недействительности).

Арбитражный суд города Москвы определил: Признать недействительными сделками договоры на оказание консультационных услуг N 148/1-ОКУ от 10.07.2014 и N 148/2-ОКУ от 10.07.2014, заключённые между ИП Муслимовым Р.Р. и ООО "КВАРТСТРОЙ ПРЕМЬЕР", и платежи по договорам на оказание консультационных услуг N 148/1-ОКУ от 10.07.2014 и N 148/2-ОКУ от 10.07.2014, совершенные в период с 28.04.2016 по 16.05.2016 в размере 40 000 000 руб. Применить последствия недействительности сделки в виде взыскания с индивидуального предпринимателя Муслимова Расуля Раисовича (ОГРНИП: 312774615301006, ИНН: 772812619264, Дата присвоения ОГРНИП: 01.06.2012) в конкурсную массу Общества с ограниченной ответственностью "КВАРТСТРОЙ ПРЕМЬЕР" (117465, Москва город, улица Генерала Тюленева, 4а, стр.3, ОГРН: 1137746215694, Дата присвоения ОГРН: 13.03.2013, ИНН: 7728836844) денежных средств в размере 40 000 000 (сорок миллионов) рублей 00 копеек.

Согласно пункту 1 статьи 61.1 Закона о банкротстве сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также по основаниям и в порядке, которые указаны в Законе о банкротстве.

В соответствии с пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка была совершена в течение трех лет до принятия заявления о признании должника банкротом или после принятия указанного заявления и в результате ее совершения был причинен вред имущественным правам кредиторов и если другая сторона сделки знала об указанной цели должника к моменту совершения сделки (подозрительная сделка).

Предполагается, что другая сторона знала об этом, если она признана заинтересованным лицом либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника, либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника.

Цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если на момент совершения сделки должник отвечал признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества и сделка была совершена безвозмездно или в отношении заинтересованного лица, либо направлена на выплату (выдел) доли (пая) в имуществе должника учредителю (участнику) должника в связи с выходом из состава учредителей (участников) должника, либо совершена при наличии одного из следующих условий: стоимость переданного в результате совершения сделки или нескольких взаимосвязанных сделок имущества либо принятых обязательства и (или) обязанности составляет двадцать и более процентов балансовой стоимости активов должника, а для кредитной организации - десять и более процентов балансовой стоимости активов должника, определенной по данным бухгалтерской отчетности должника на последнюю отчетную дату перед совершением указанных сделки или сделок; должник изменил свое место жительства или место нахождения без уведомления кредиторов непосредственно перед совершением сделки или после ее совершения, либо скрыл свое имущество, либо уничтожил или исказил правоустанавливающие документы, документы бухгалтерской и (или) иной отчетности или учетные документы, ведение которых предусмотрено законодательством Российской Федерации, либо в результате ненадлежащего исполнения должником обязанностей по хранению и ведению бухгалтерской отчетности были уничтожены или искажены указанные документы; после совершения сделки по передаче имущества должник продолжал осуществлять пользование и (или) владение данным имуществом либо давать указания его собственнику об определении судьбы данного имущества.

В пункте 5 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Постановление N 63) разъяснено, что для признания сделки недействительной по основанию, предусмотренному пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве, необходимо, чтобы оспаривающее сделку лицо доказало наличие совокупности всех следующих обстоятельств: а) сделка была совершена с целью причинить вред имущественным правам кредиторов; б) в результате совершения сделки был причинен вред имущественным правам кредиторов; в) другая сторона сделки знала или должна была знать об указанной цели должника к моменту совершения сделки (с учетом пункта 7 настоящего Постановления). В случае недоказанности хотя бы одного из этих обстоятельств суд отказывает в признании сделки недействительной по данному основанию.

В настоящем случае, элементы необходимые к доказыванию, при оспаривании сделки на основании пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве являются доказанными и подтвержденными надлежащими доказательствами.

Установленные абзацами вторым - пятым пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве презумпции являются опровержимыми - они применяются, если иное не доказано другой стороной сделки.

При определении наличия признаков неплатежеспособности или недостаточности имущества следует исходить из содержания этих понятий, данного в абзацах тридцать третьем и тридцать четвертом статьи 2 Закона о банкротстве. Для целей применения содержащихся в абзацах втором - пятом пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве презумпций само по себе наличие на момент совершения сделки признаков банкротства, указанных в статьях 3 и 6 Закона, не является достаточным доказательством наличия признаков неплатежеспособности или недостаточности имущества.

Брак между должником и его супругой зарегистрирован 12.09.1992 Советским отделом ЗАГС г. Уфы за N 643. Объективных причин заключения брачного договора, с распространением режима раздельной собственности супругов на последующий период брака, спустя 17 лет после его заключения, должник и его супруга не привели.

На основании договора купли-продажи от 22.11.2019 года супругой должника продана У недвижимого имущества - нежилого здания общей площадью 632,3 кв.м., договорной стоимостью 24 000 000,00 рублей, приобретенного ею на основании договора купли-продажи от 12.03.2019 по цене 20 000 000,00 рублей.

После указанных сделок Муслимовой В.А. на основании договора N СС-КП-8865 от 25.11.2019 года, приобретено имущество - квартира общей площадью 98,20 кв.м. по адресу: Москва, Шелепихинская наб., д.34, к.2, кв.1042, по цене 27 636 171,00 рублей. Кадастровая стоимость квартиры составляет 13 754 456,65 рублей, рыночная стоимость 32 000 000,00 рублей.

13.02.2019 года должник реализовал нежилое помещение, расположенное по адресу: Москва, Головинское шоссе, д.5, корп.1, площадью 205,6 кв.м. При этом 50% стоимости в размере 20 000 000,00 рублей направлено на погашение залога Банка Совкомбанк (ПАО), что следует из п. 2.2.1 договора от 13.02.2019.

Суды пришли к верному выводу, что заключив брачный договор, стороны изменили режим собственности супругов, для последующего сокрытия имущества и невозможности кредиторов обратить на него взыскание. В последующем, должник сам на себя подал заявление о признании его банкротом, что свидетельствует о том, что заключение брачного договора и последующие сделки с имуществом относились к подготовительными к личному банкротству мероприятиями.

Сделка совершена безвозмездно, в отношении заинтересованного лица.

В соответствии с положениями статьи 2 Закона о банкротстве под вредом, причиненным имущественным правам кредиторов, понимается любое уменьшение стоимости или размера имущества должника и (или) увеличение размера имущественных требований к должнику.

В результате совершения оспариваемой сделки имеются препятствия для проведения обращения взыскания на общее имущество супругов, зарегистрированное за супругой должника.

Следовательно, названное обстоятельство свидетельствует о причинении вреда имущественным правам кредиторов.

При указанных обстоятельствах суды обоснованно удовлетворили заявление финансового управляющего.

Суды обеих инстанций, исследовав и оценив все представленные сторонами доказательства, а также доводы и возражения участвующих в деле лиц, руководствуясь положениями действующего законодательства, правильно определили спорные правоотношения, с достаточной полнотой выяснили имеющие существенное значение для дела обстоятельства, пришли к обоснованному выводу об удовлетворении заявления.

Суд кассационной инстанции полагает, что выводы судов соответствуют фактическим обстоятельствам дела и основаны на положениях действующего законодательства, в связи с чем оснований для иной оценки выводов судов у суда кассационной инстанции не имеется.

Доводы кассационных жалоб подлежат отклонению, как основанные на неправильном толковании норм материального и процессуального права и направленные на переоценку доказательств, что не входит в полномочия суда кассационной инстанции.

Переоценка имеющихся в материалах дела доказательств и установленных судами обстоятельств находится за пределами компетенции и полномочий арбитражного суда кассационной инстанции, определенных положениями статей 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Нормы процессуального права, несоблюдение которых является безусловным основанием для отмены определения и постановления в обжалуемой части в соответствии с частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, также не нарушены.

Исходя из изложенного и руководствуясь статьями 284-290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда города Москвы от 30.03.2022, постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 25.05.2022, делу N А40-101443/2020 оставить без изменения, кассационные жалобы без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья

В.Я. Голобородько

Судьи

Д.В. Каменецкий Е.Н. Короткова