Постановление Арбитражного суда Московского округа от 17 августа 2022 г. N Ф05-16819/22 по делу N А40-321429/2019

г. Москва

17 августа 2022 г.

Дело N А40-321429/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 15.08.2022.

Полный текст постановления изготовлен 17.08.2022.

Арбитражный суд Московского округа

в составе: председательствующего-судьи Цыбиной А.В.,

судей Кобылянского В.В., Ярцева Д.Г.,

при участии в заседании:

от истца: открытого акционерного общества "РОСАГРОСНАБ" в лице конкурсного управляющего - Мажидханова М.М. - неявка, извещено,

от ответчика: общества с ограниченной ответственностью Управляющая Компания "АГРОПРОМПАРК СТАВРОВО" - неявка, извещено,

рассмотрев 15 августа 2022 года

в судебном заседании кассационную жалобу открытого акционерного общества "Росагроснаб" в лице конкурсного управляющего Мажидханова М.М.

на решение Арбитражного суда города Москвы

от 06 апреля 2022 года

и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда

от 31 мая 2022 года

по иску открытого акционерного общества "РОСАГРОСНАБ" в лице конкурсного управляющего Мажидханова М.М.

к обществу с ограниченной ответственностью Управляющая Компания "АГРОПРОМПАРК СТАВРОВО"

о взыскании денежных средств,

УСТАНОВИЛ:

открытое акционерное общество "Росагроснаб" (далее - истец) обратилась в Арбитражный суд города Москвы к обществу с ограниченной ответственностью Управляющая Компания "АГРОПРОМПАРК СТАВРОВО" (далее - ответчик) о взыскании 10 010 000 рублей задолженности по договорам от 01.12.2015 N 20П/5-023 и от 08.07.2013 N 20П/3-179, 3 747 837,29 рублей процентов за пользование займом, 10 010 000 рублей неустойки и проценты за пользование чужими денежными средствами, начисленные на сумму долга за период с 01.12.2019 по дату фактической оплаты долга.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 06.04.2022, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 31.05.2022, в удовлетворении исковых требований отказано.

Не согласившись с принятыми по делу судебными актами, истец обратился в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просил названные решение и постановление отменить, указывая на неверное определение существенных обстоятельств, имеющих значение для рассмотрения дела, неправильные выводы судов, отсутствие надлежащей оценки его доводам и доказательствам, нарушение и неправильное применение судами норм процессуального права.

Ответчик отзыв на кассационную жалобу не представил.

Стороны в судебное заседание не явились, считаются извещенными в соответствии со статьями 121 - 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о времени и месте судебного разбирательства; дело в соответствии с частью 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации рассматривается в их отсутствие.

Обсудив доводы кассационной жалобы, изучив материалы дела, проверив в порядке статей 284, 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции не нашел оснований для их отмены ввиду следующего.

Как следует из материалов дела и установлено судами, истцом и ответчиком заключены договоры займа от 01.12.2015 N 20П/5-023 и от 08.07.2013 No20П/3-179.

В соответствии с п. 1.1 договоров займодавец передает заемщику денежную сумму в общем размере 10 010 000 рублей, а заемщик обязуется вернуть указанную сумму займа в обусловленный настоящим договором срок и уплатить на нее указанные в договоре проценты.

В соответствии с п. 1.3 договоров сумма займа предоставляется заемщику на срок до 31.12.2016 по договору от 08.07.2013 N 20П/3-179 и на срок до 31.12.2017 по договору от 01.12.2015 N 20П/5-023.

Истец ссылался на то, что он исполнил взятое на себя обязательство в части перечисления ответчику денежных средств в размере 10 010 000 рублей, что подтверждено актом сверки по состоянию на 16.06.2017.

С момента получения денежных средств по настоящую дату заемщиком не произведены платежи по договору займа.

Требование о возврате суммы займа, было направлено в адрес заемщика, однако ответчик требования о возврате суммы займа не исполнил, что привело к образованию задолженности в размере 10 010 000 рублей и процентов.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим исковым заявлением.

Разрешая спор по существу, суды первой и апелляционной инстанции, исследовав и оценив в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные доказательства, руководствуясь положениями статей 170, 309, 807, 809, 810, 819 Гражданского кодекса Российской Федерации, разъяснениями постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", постановления Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.09.1996 N 1007/96, письма Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 18.10.2001 N С5-7/уп-1077, установив, что истцом в материалы дела не представлены платежные поручения, свидетельствующие о перечислении ответчику 10 010 000 рублей, акт сверки взаимных расчетов, не подтвержденный первичными документами, сам по себе не является достаточным доказательством перечисления истцом денежных средств в рамках спорных договоров, отказали в удовлетворении заявленных требований в полном объеме.

Оснований не согласиться с выводами судов кассационная коллегия, действуя в пределах своих полномочий, из которых исключено установление иных обстоятельств, чем были установлены судами, не усматривает и признает, что судами установлены все существенные обстоятельства дела, правильно применены правовые нормы, регулирующие спорные правоотношения, спор разрешен в соответствии с установленными обстоятельствами и представленными доказательствами при правильном применении норм процессуального права.

Приведенные в кассационной жалобе доводы, в том числе о том, что ответчиком не представлены доказательства оплаты задолженности, равно как и доказательства необоснованности заявленных исковых требований, проверены судом округа и отклонены, поскольку не свидетельствуют о нарушении судами норм материального и процессуального права, а фактически сводятся к несогласию с выводами судов и направлены на переоценку исследованных судами доказательств и установленных обстоятельств, что в силу положений статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не входит в полномочия суда кассационной инстанции.

Нарушений судами норм процессуального права, являющихся безусловным основанием для отмены судебных актов, кассационной коллегией не установлено.

Таким образом, у суда кассационной инстанции отсутствуют основания для отмены принятых по делу судебных актов, предусмотренные статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 176, 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 06 апреля 2022 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 31 мая 2022 года по делу N А40-321429/2019 оставить без изменения, кассационную жалобу открытого акционерного общества "Росагроснаб" в лице конкурсного управляющего - Мажидханова М.М. - без удовлетворения.

Председательствующий судья

А.В. Цыбина

Судьи

В.В. Кобылянский Д.Г. Ярцев