Постановление Арбитражного суда Московского округа от 18 августа 2022 г. N Ф05-15623/22 по делу N А40-109278/2021

город Москва

18 августа 2022 г.

Дело N А40-109278/2021

Резолютивная часть постановления объявлена 11 августа 2022 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 18 августа 2022 года.

Арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего-судьи Дзюбы Д.И.,

судей Коваля А.В., Шишовой О.А.,

при участии в заседании:

от истца: Сирьдюк А.В. по дов. от 15.07.2021

от ответчика: Панфилова В.А. по дов. от 26.01.2022 N Д-77907/22/37

от третьего лица: не явка,

рассмотрев 11 августа 2022 года в судебном заседании кассационную жалобу

ФССП России

на решение от 01.12.2021

Арбитражного суда города Москвы,

на постановление от 22.03.2022

Девятого арбитражного апелляционного суда,

в деле по иску ООО "Ситиэндмолз"

к ФССП России

третье лицо: Зюзинский ОСП ГУ ФССП России по городу Москве

о взыскании денежных средств,

УСТАНОВИЛ: ООО "Ситиэндмолз" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к Российской Федерации в лице ФССП России (далее - ответчик) о взыскании за счет казны Российской Федерации убытков в размере 10 000 руб.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен Зюзинский ОСП ГУ ФССП России по городу Москве (далее - третье лицо).

Решением Арбитражного суда города Москвы от 01.12.2021, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 22.03.2022, иск удовлетворен полностью.

Не согласившись с принятыми по делу решением суда первой инстанции и постановлением суда апелляционной инстанции, ФССП России обратилась в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить состоявшиеся по делу судебные акты судов первой и апелляционной инстанции, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований.

Заявитель жалобы указывает на то, что выводы судов первой и апелляционной инстанций не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, ссылается на нарушение судами норм материального права.

Определением Арбитражного суда Московского округа от 11.07.2022 по делу N А40-109278/2021 ходатайство ФССП России о приостановлении исполнения решения Арбитражного суда города Москвы от 01.12.2021 и постановления Девятого арбитражного апелляционного суда от 22.03.2022 было оставлено без рассмотрения по причине его предоставления в электронном виде с простой электронной подписью.

ФССП России в судебное заседание суда кассационной инстанции был представлен оригинал кассационной жалобы, содержащей ходатайство о приостановлении обжалуемых судебных актов до рассмотрения дела в суде кассационной инстанции в порядке статьи 283 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, ссылаясь на то, что поворот обжалуемых судебных актов будет затруднителен.

Судебной коллегией кассационного суда не было установлено оснований для удовлетворения вышеуказанного ходатайства ответчика, в том числе по причине окончания производства в суде кассационной инстанции.

Представитель ответчика в заседании суда кассационной инстанции поддержал доводы и требования кассационной жалобы, представитель истца возражал против удовлетворения кассационной жалобы, ссылаясь на законность и обоснованность обжалуемых судебных актов.

В судебное заседание суда кассационной инстанции третье лицо не явилось, заявлений об участии в онлайн-заседании с использованием системы веб-конференции информационной системы "Картотека арбитражных дел" (онлайн-заседания) не направляло, о времени и месте судебного разбирательства извещено надлежащим образом, информация о процессе своевременно размещена в Картотеке арбитражных дел в сети Интернет, в связи с чем дело рассмотрено в его отсутствие в соответствии с частью 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Обсудив доводы кассационной жалобы, заслушав представителей сторон, проверив в порядке статей 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами первой и апелляционной инстанций норм материального права и соблюдение норм процессуального права, а также соответствие выводов судов установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы.

Как установлено судами первой и апелляционной инстанций и следует из материалов дела, 05.05.2021 с расчетного счета ООО "Ситиэндмолз" по инкассовому поручению N 312379 на основании постановления судебного пристава-исполнителя Зюзинского ОСП ГУ ФССП России по городу Москве от 13.04.2021 был списан исполнительский сбор в сумме 10 000 руб.

Истцом указано, что судебный пристав-исполнитель Зюзинского ОСП ГУ ФССП России по городу Москве 12.03.2021 возбудил исполнительное производство N 27685/21/77032-ИП в отношении истца в пользу взыскателя Тарасова А.А. на основании исполнительного листа серия ФС N 02935972, выданного Раменским городским судом Московской области по результатам рассмотрения дела N 2-6511/2019, на сумму 15 000 руб.

После получения на сайте государственных услуг 16.03.2021 информации о возбуждении исполнительного производства, истец обратился в Зюзинский ОСП ГУ ФССП России по городу Москве с заявлением должника о зачете встречных однородных требований. Данное заявление было сдано под отметку в канцелярию службы приставов.

В заявлении истец указал, что в отношении Тарасова А.А. в Раменском РОСП УФССП России по Московской области возбуждены 3 исполнительных производства: N 27218/19/50034-ИП от 28.03.2019, N 87895/19/50034-ИП от 28.08.2019 и N 87894/19/50034-ИП от 28.08.2019, на общую сумму 873 592,54 руб., из которых взыскано только 95 285 руб. К указанному заявлению были приложены копии постановлений о возбуждении исполнительного производства в отношении Тарасова А.А. и копии исполнительных листов, послуживших основанием для возбуждения этих исполнительных производств.

Судебный пристав-исполнитель Зюзинского ОСП ГУ ФССП России по городу Москве 23.03.2021 вынес постановление об отложении исполнительных действий и (или) применении мер принудительного исполнения сроком с 23.03.2021 по 06.04.2021 включительно для предоставления истцом справки из Раменского РОСП УФССП России по Московской области для проведения взаимозачета.

Вышеуказанная справка была получена истцом и представлена в службу судебных приставов (третьему лицу).

13.04.2021 судебный пристав-исполнитель Зюзинского ОСП ГУ ФССП России по городу Москве вынес постановление об окончании исполнительного производства на основании пункта 1 части 1 статьи 47 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве", в связи с исполнением требования исполнительного документа в полном объеме. Также судебный пристав-исполнитель вынес постановление о взыскании с истца исполнительского сбора в размере 10 000 руб.

Обращаясь с настоящим исковым заявлением, истец указал, что списанные в результате необоснованных действий судебного пристава денежные средства являются его убытками.

При рассмотрении дела, суды первой и апелляционной инстанций, руководствуясь положениями статей 15, 16, 1069 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьи 158 Бюджетного кодекса Российской Федерации, пришли к правомерным выводам о том, что требования истца являются обоснованными.

Судами установлено наличие совокупности обстоятельств, являющихся основанием для привлечения ответчика к ответственности (в виде взыскания убытков, ущерба) за необоснованное взыскание исполнительского сбора, в связи с чем заявленные требования удовлетворены в полном объеме.

Исследовав и оценив в порядке, предусмотренном статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, представленные сторонами доказательства, суды обеих инстанций пришли к правомерному выводу о наличии оснований для удовлетворения заявленных требований.

Ссылки ответчика на то, что исполнительский сбор подлежит не взысканию, а возврату, правомерно признаны апелляционным судом несостоятельными, поскольку пункт 10 статьи 112 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" предусматривает законные основания для возврата исполнительского сбора, тогда как предметом настоящего судебного разбирательства является взыскание ущерба, причиненного незаконными действиями судебного пристава-исполнителя.

Как правомерно указано апелляционным судом, то обстоятельство, что постановление судебного пристава-исполнителя о взыскании с истца исполнительского сбора от 13.04.2021 до настоящего времени не отменено, не может свидетельствовать о его законности.

Кроме этого, апелляционным судом правомерно поддержан вывод суда первой инстанции о возмещении убытков, причиненных судебным приставом-исполнителем при незаконном взыскании исполнительского сбора, за счет казны Российской Федерации, главным распорядителем которой в данном случае выступает ФССП России, как соответствующий действующему законодательству.

В связи с изложенным, суд кассационной инстанции считает удовлетворение заявленных требований по вышеуказанным мотивам соответствующим требованиям закона, имеющимся в деле доказательствам и фактическим обстоятельствам дела, установленным судами с соблюдением требований статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судами первой и апелляционной инстанций полно и всесторонне исследованы обстоятельства дела, оценены доводы и возражения сторон и имеющиеся в деле доказательства, выводы судов, содержащиеся в решении и постановлении, соответствуют установленным судами фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам, судами правильно применены нормы материального и процессуального права.

Доводы кассационной жалобы о неправильном применении судами норм материального и процессуального права подлежат отклонению, как основанные на неверном их толковании и понимании заявителем.

По существу доводы кассационной жалобы направлены на переоценку имеющихся в материалах дела доказательств и изложенных выше обстоятельств, установленных судами, что не входит в круг полномочий арбитражного суда кассационной инстанции, установленных статьей 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в связи с чем они не могут быть положены в основание отмены судебных актов судом кассационной инстанции.

Иная оценка заявителем кассационной жалобы установленных судами фактических обстоятельств дела и толкование положений закона не означает допущенной при рассмотрении дела судебной ошибки.

Предусмотренных статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены обжалуемых в кассационном порядке судебных актов не имеется, в связи с чем кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 284 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 01.12.2021 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 22.03.2022 по делу N А40-109278/2021 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий судья

Д.И. Дзюба

Судьи

А.В. Коваль О.А. Шишова