Постановление Арбитражного суда Московского округа от 18 августа 2022 г. N Ф05-1592/21 по делу N А40-104353/2020

г. Москва

18 августа 2022 г.

Дело N А40-104353/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 11 августа 2022 года.

Полный текст постановления изготовлен 18 августа 2022 года.

Арбитражный суд Московского округа в составе:

председательствующего судьи Каденковой Е.Г.,

судей Бочаровой Н.Н., Ворониной Е.Ю.,

при участии в заседании:

от истца - Кондратюк Е.А., дов. от 02.04.2021,

от ответчика - Коротких И.А., ген. директор, решение от 06.07.2021,

рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу

общества с ограниченной ответственностью "Электро-Альянс"

на определение Арбитражного суда города Москвы от 22.03.2022,

постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 30.05.2022

по делу по иску общества с ограниченной ответственностью "Гламонтажстрой" (ИНН 5027249548) к обществу с ограниченной ответственностью "ЭлектроАльянс" (ИНН 7704364470)

о взыскании денежных средств,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Гламонтажстрой" (далее - ООО "Гламонтажстрой", истец) обратилось в арбитражный суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью "ЭлектроАльянс" (далее - ООО "ЭлектроАльянс", ответчик) о взыскании неосновательного обогащения в виде неотработанного аванса в размере 2 999 064, 80 руб., а также неустойки за просрочку выполнения работ в размере 825 466, 65 руб.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 24.08.2020, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от от 24.11.2020 и постановлением Арбитражного суда Московского округа от 17.03.2021, иск удовлетворен.

31.01.2022 года ООО "Электро-Альянс" обратилось в Арбитражный суд города Москвы с заявлением о пересмотре решения Арбитражного суда города Москвы от 24.08.2020 по вновь открывшимся обстоятельствам.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 22.03.2022, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 30.05.2022, в удовлетворении заявления отказано.

Не согласившись с принятыми судебными актами, ООО "Электро-Альянс" обратилось в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой ссылаясь на несоответствие выводов судов установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, просило обжалуемые определение и постановление отменить, направить дело на пересмотр по вновь открывшимся обстоятельствам.

В судебном заседании суда кассационной инстанции представитель заявителя поддержал доводы, изложенные в кассационной жалобе. В приобщении уточнений к кассационной жалобе и приложений судом отказано, как поданных с нарушением положений ст.ст.276, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Представитель истца против удовлетворения жалобы возражал, просил определение и постановление оставить без изменения, а кассационную жалобу без удовлетворения.

Заслушав явившихся в судебное заседание представителей сторон, обсудив заявленные доводы жалобы, проверив в порядке ст. 286 АПК РФ правильность применения судами норм материального права и соблюдение норм процессуального права при принятии судебных актов, а также соответствие выводов судов установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции не находит оснований для изменения или отмены обжалуемых судебных актов в связи со следующим.

В соответствии со статьей 309 АПК РФ арбитражный суд может пересмотреть принятый им и вступивший в законную силу судебный акт по новым или вновь открывшимся обстоятельствам по основаниям и в порядке, которые предусмотрены в главе 37 АПК РФ.

Частью 1 статьи 311 АПК РФ предусмотрено, что основаниями пересмотра судебных актов по правилам настоящей главы являются: 1) вновь открывшиеся обстоятельства - указанные в части 2 настоящей статьи и существовавшие на момент принятия судебного акта обстоятельства по делу; 2) новые обстоятельства - указанные в части 3 настоящей статьи, возникшие после принятия судебного акта, но имеющие существенное значение для правильного разрешения дела обстоятельства.

В части 2 статьи 311 АПК РФ приведен перечень обстоятельств, которые могут считаться вновь открывшимися: 1) существенные для дела обстоятельства, которые не были и не могли быть известны заявителю; 2) установленные вступившим в законную силу приговором суда фальсификация доказательства, заведомо ложное заключение эксперта, заведомо ложные показания свидетеля, заведомо неправильный перевод, которые повлекли за собой принятие незаконного или необоснованного судебного акта по данному делу; 3) установленные вступившим в законную силу приговором суда преступные деяния лица, участвующего в деле, или его представителя либо преступные деяния судьи, совершенные при рассмотрении данного дела. Указанный перечень является исчерпывающим.

При рассмотрении заявления о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам арбитражный суд должен установить, свидетельствуют ли факты, приведенные заявителем, о наличии существенных для дела обстоятельств, которые не были предметом судебного разбирательства по данному делу. Судебный акт не может быть пересмотрен по вновь открывшимся обстоятельствам в случаях, если обстоятельства, предусмотренные статьей 311 Кодекса, отсутствуют, либо если эти обстоятельства были известны или могли быть известны заявителю при рассмотрении данного дела (Постановление Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.06.2011 N 52 "О применении положений Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при пересмотре судебных актов по новым или вновь открывшимся обстоятельствам", далее - Постановление Пленума N 52).

Кроме того, в соответствии с абзацем 4 части 4 Постановления Пленума N 52 суду следует проверить, не свидетельствуют ли факты, на которые ссылается заявитель, о представлении новых доказательств, имеющих отношение к уже исследовавшимся судом обстоятельствам. Представление новых доказательств не может служить основанием для пересмотра судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам по правилам главы 37 АПК РФ. В таком случае заявление о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам удовлетворению не подлежит.

Обстоятельства, возникшие после принятия судебного акта, могут являться основанием для предъявления самостоятельного иска.

Как следует из материалов дела и установлено судам, ответчик, обращаясь в суд с заявлением о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам, ссылался на акт N 14 приемки законченного строительством объекта приемочной комиссии от 20.08.2020 года.

Отказывая в пересмотре решения суда первой инстанции по вновь открывшимся обстоятельствам, суды первой и апелляционной инстанций исходили из того, что приведенные заявителем обстоятельства не являются вновь открывшимися, поскольку могли быть известны заявителю на момент принятия решения судом. Поскольку ответчик не представил доказательств того, когда он узнал об акте N 14 от 20.08.2020, суды пришли к выводу о том, что заявитель, обращаясь в суд, не доказал соблюдение установленного законом срока на подачу заявления о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам.

Оснований не согласиться с выводами судов суд кассационной инстанции не усматривает и признает, что все существенные обстоятельства дела установлены судами, правовые нормы, регулирующие спорные правоотношения, применены правильно и спор разрешен в соответствии с установленными обстоятельствами и представленными доказательствами при правильном применении норм процессуального права.

Довод кассационной жалобы о том, что акт N 14 от 20.08.2020 года был подписан до принятия решения суда первой инстанции, но не мог быть известен как факт заявителю на момент принятия решения, был предметом исследования суда апелляционной инстанции, получил судебную оценку, с которой согласен суд округа. Отклоняя заявленный довод, суд исходил из того, что при рассмотрении дела в судах апелляционной и кассационной инстанций ответчик на указанный акт не ссылался, в связи с чем ввиду неуказания ответчиком суду первой инстанции даты, когда ему стало известно о наличии указанного акта, суд пришел к выводу о том, что фактически, обращаясь в суд с заявлением о пересмотре решения по вновь открывшимся обстоятельствам, ответчик предъявляет новые доказательства.

Изложенные в кассационной жалобе доводы о том, что ответчик узнал о наличии представленного акта 28.12.2021, что не оценено судами, судом округа не принимаются, поскольку факт представления заявителем соответствующих доказательств в суды нижестоящих инстанций ответчиком не доказан.

Доводы заявителя кассационной жалобы о неверном указании судами даты подписания акта N 14 нашли свое подтверждение. Вместе с тем, поскольку суды при рассмотрении заявления пришли к выводу о том, что заявитель не доказал соблюдение установленного законом срока на подачу заявления о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам, что явилось одним из оснований для отказа в удовлетворении заявления, выводы судов о подписании акта N 14 - 24.08.2020 не привели к принятию неправильного судебного акта.

С учетом установленных фактических обстоятельств и имеющихся в деле доказательств доводы кассационной жалобы ответчика выводов суда не опровергают, не подтверждают нарушений норм процессуального права, и, по сути, направлены на переоценку установленных судом обстоятельств, что в силу статьи 286 АПК РФ не входит в компетенцию суда кассационной инстанции.

Несогласие заявителя с выводами судов, иная оценка им фактических обстоятельств дела и иное толкование положений закона не означает допущенной при рассмотрении дела судебной ошибки и не является основанием для отмены судебного акта судом кассационной инстанции.

Нарушений норм процессуального права, являющихся самостоятельными основаниями для отмены принятых судебных актов в силу части 4 статьи 288 АПК РФ, при рассмотрении дела в суде кассационной инстанции не установлено.

С учетом изложенного, обжалуемые судебные акты подлежат оставлению без изменения, кассационная жалоба - без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 284, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда города Москвы от 22.03.2022, постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 30.05.2022 по делу N А40-104353/2020 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий судья

Е.Г. Каденкова

Судьи

Н.Н. Бочарова Е.Ю. Воронина