Постановление Арбитражного суда Московского округа от 18 августа 2022 г. N Ф05-15706/22 по делу N А40-74098/2020

г. Москва

18 августа 2022 г.

Дело N А40-74098/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 11.08.2022.

Полный текст постановления изготовлен 18.08.2022.

Арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего-судьи Голобородько В.Я.,

судей Каменецкого Д.В., Кручининой Н.А.

при участии в заседании:

От ДГМИ Макарова О.С. по дов от 29.12.21

От ПАО МОЭК Кузнецов И.В. по дов от 30.12.22

рассмотрев 11.08.2022 в судебном заседании кассационную жалобу

ПАО "МОСКОВСКАЯ ОБЪЕДИНЕННАЯ ЭНЕРГЕТИЧЕСКАЯ КОМПАНИЯ"

на определение от 28.01.2022 Арбитражного суда города Москвы,

на постановление от 27.04.2022 Девятого арбитражного апелляционного суда об отказе в удовлетворении заявления конкурсного кредитора ООО "АЭДОНА" о признании недействительными сделками распоряжения от 13.11.2015 N 20948, от 17.02.2020 N 5415 Департамента городского имущества города Москвы,

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ГУП г. Москвы "ДИРЕКЦИЯ ЕДИНОГО ЗАКАЗЧИКА РАЙОНА ОРЕХОВО-БОРИСОВО ЮЖНОЕ",

УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда города Москвы от 01.02.2021 в отношении ГУП г. Москвы "ДИРЕКЦИЯ ЕДИНОГО ЗАКАЗЧИКА РАЙОНА ОРЕХОВО-БОРИСОВО ЮЖНОЕ" открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден Зинченко Роман Викторович.

В Арбитражный суд города Москвы поступило заявление ООО "АЭДОНА" о признании недействительными сделки: распоряжение ДГИ г. Москвы от 13.11.2015 года N 20948 о закреплении на праве оперативного управления за ГБУ г. Москвы "Жилищник р-на Орехово-Борисово Южное" нежилого помещения общей площадью 216,6 кв. м, расположенного по адресу: г. Москва, ш. Каширское, д.124, корп.2; распоряжение ДГИ г. Москвы от 17.02.2020 года N 5415 о закреплении на праве оперативного управления за ГБУ г. Москвы "Жилищник р-на Орехово-Борисово Южное" нежилого помещения общей площадью 251,3 кв. м, расположенного по адресу: г. Москва, ш. Каширское, д.124, корп.2, и применений последствия недействительности сделок.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 28.01.2022 отказано в удовлетворении заявления конкурсного кредитора ООО "АЭДОНА" о признании недействительными сделками распоряжения от 13.11.2015 N 20948, от 17.02.2020 N 5415 Департамента городского имущества города Москвы.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 27.04.2022 указанное определение оставлено без изменения.

Не согласившись с определением суда первой инстанции и постановлением суда апелляционной инстанции, ПАО "МОСКОВСКАЯ ОБЪЕДИНЕННАЯ ЭНЕРГЕТИЧЕСКАЯ КОМПАНИЯ" обратилось в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит определение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции отменить, направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции. Заявитель в кассационной жалобе указывает на неправильное применение судами норм материального и процессуального права и неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для рассмотрения данного дела, выводы, содержащиеся в оспариваемых судебных актах арбитражного суда первой инстанции и арбитражного суда апелляционной инстанции, не соответствуют обстоятельствам и представленным в материалы дела доказательствам.

Иные лица, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, своих представителей в суд кассационной инстанции не направили, что, в силу части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не препятствует рассмотрению кассационной жалобы в их отсутствие

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (в редакции Федерального закона от 27.07.2010 N 228-ФЗ) информация о времени и месте судебного заседания была опубликована на официальном интернет-сайте http://kad.arbitr.ru.

Изучив материалы дела, выслушав представителей лиц, участвующих в деле, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив в порядке статей 286, 287, 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность обжалованных судебных актов, судебная коллегия суда кассационной инстанции не находит оснований для отмены определения и постановления по доводам кассационной жалобы, поскольку они основаны на неправильном толковании заявителем норм материального права и направлены на переоценку исследованных судами доказательств, что, в силу норм статьи 286 и части 2 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не входит в полномочия суда кассационной инстанции.

Как установлено судами, конкурсному управляющему в ходе исполнения своих обязанностей, стало известно, что распоряжением Департамента городского имущества города Москвы (далее - ДГИ г. Москвы) от 13.11.2015 N 20948 нежилое помещение общей площадью 216,6 кв. м, расположенное по адресу: г. Москва, ш. Каширское, д.124, корп.2, было закреплено на праве оперативного управления за ГБУ ГОРОДА МОСКВЫ "ЖИЛИЩНИК РАЙОНА ОРЕХОВО-БОРИСОВО ЮЖНОЕ".

Распоряжением ДГИ г. Москвы от 17 февраля 2020 года N 5415 нежилое помещение общей площадью 251,3 кв. м, расположенное по адресу: г. Москва, ш. Каширское, д.124, корп.2, было закреплено на праве оперативного права управления за ГБУ г. Москвы "Жилищник р-на Орехово-Борисово Южное".

Как следует из заявления, распоряжение ДГИ г. Москвы от 13 ноября 2015 года N 20948 в части передачи нежилого помещения общей площадью 216,6 кв. м, расположенное по адресу: г. Москва, ш. Каширское, д.124, корп.2, и Распоряжение ДГИ г. Москвы от 17 февраля 2020 года N 5415 в части передачи нежилого помещения общей площадью 251,3 кв. м, расположенное по адресу: г. Москва, ш. Каширское, д.124, корп.2, в оперативное управление ГБУ г. Москвы "Жилищник р -на Орехово-Борисово Южное", представляют собой односторонние сделки, поскольку данные распоряжения направлены на возникновение (прекращение) прав третьих лиц, в отношении спорных помещений, ранее переданных ГУП г. Москвы "ДЕЗ р-на Орехово-Борисово Южное" на праве хозяйственного ведения, в связи с чем, к ним подлежат применению гражданско-правовые нормы о форме и действительности сделок (ст. 153, 166, 167 ГК РФ).

Заявление кредитора на основании пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве, статей 113, 209, 294, 296, 299 ГК РФ, пункта 3 статьи 18 Федерального закона от 14.11.2002 N 161-ФЗ "О государственных и муниципальных унитарных предприятиях" мотивировано неправомерным изъятием собственником имущества ликвидного актива у должника в преддверии его банкротства с целью причинения вреда имущественным правам кредиторов.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суды исходил из следующего.

Общий размер требований включённых в реестр кредиторов ГУП г. Москвы "ДЕЗ р- на Орехово-Борисово Южное" составляет 80 925 474,42 рублей.

Определением Арбитражного суда города Москвы по делу N А40-74098/20-90-90Б от 31 мая 2021 г. требование ООО "Аэдона" включено в третью очередь реестра требований кредиторов ГУП г. Москвы "ДЕЗ р-на Орехово-Борисово Южное" в размере: 19 418 787,80 руб. - основной долг, 1 787 50, 50 руб. - проценты по 395 ГК РФ (с учётом пункта 3 статьи 137 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", что составляет более 33 процентов от общего размера требований кредиторов включённых в реестр.

Согласно пункту 2 статьи 61.9 Закона о банкротстве конкурсным кредиторам предоставлено право подавать в арбитражный суд заявления о признании недействительными сделок и решений и о применении последствий недействительности ничтожных сделок, заключенных или исполненных должником, на указанных в данном пункте условиях.

Согласно разъяснениям, данным в пункте 2 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Постановление N 63), к сделкам, совершенным не должником, а другими лицами за счет должника, которые в силу пункта 1 статьи 61.1 Закона о банкротстве могут быть признаны недействительными по правилам главы III.1 этого закона (в том числе на основании статей 61.2 или 61.3), могут, в частности, относиться: сделанное кредитором должника заявление о зачете; списание банком в безакцептном порядке денежных средств со счета клиента-должника в счет погашения задолженности клиента перед банком или перед другими лицами, в том числе на основании представленного взыскателем в банк исполнительного листа; перечисление взыскателю в исполнительном производстве денежных средств, вырученных от реализации имущества должника или списанных со счета должника; оставление за собой взыскателем в исполнительном производстве имущества должника или залогодержателем предмета залога.

Правила главы III.1 Закона о банкротстве могут применяться к оспариванию действий, направленных на исполнение обязательств и обязанностей, возникающих в соответствии с гражданским, трудовым, семейным законодательством, законодательством о налогах и сборах, таможенным законодательством Таможенного союза и (или) законодательством Российской Федерации о таможенном деле, процессуальным законодательством Российской Федерации и другими отраслями законодательства Российской Федерации, в том числе к оспариванию соглашений или приказов об увеличении размера заработной платы, о выплате премий или об осуществлении иных выплат в соответствии с трудовым законодательством Российской Федерации и к оспариванию самих таких выплат (пункт 3 статьи 61.1 Закона о банкротстве).

По правилам главы Закона о банкротстве могут, в частности, оспариваться: действия, являющиеся исполнением гражданско-правовых обязательств (в том числе наличный или безналичный платеж должником денежного долга кредитору, передача должником иного имущества в собственность кредитора), или иные действия, направленные на прекращение обязательств (заявление о зачете, соглашение о новации, предоставление отступного и т.п.); банковские операции, в том числе списание банком денежных средств со счета клиента банка в счет погашения задолженности клиента перед банком или другими лицами (как безакцептное, так и на основании распоряжения клиента); выплата заработной платы, в том числе премии; брачный договор, соглашение о разделе общего имущества супругов; уплата налогов, сборов и таможенных платежей как самим плательщиком, так и путем списания денежных средств со счета плательщика по поручению соответствующего государственного органа; действия по исполнению судебного акта, в том числе определения об утверждении мирового соглашения; перечисление взыскателю в исполнительном производстве денежных средств, вырученных от реализации имущества должника (пункт 1 Постановления N 63).

В соответствии со ст. 113 ГК РФ унитарным предприятием признается коммерческая организация, не наделенная правом собственности на закрепленное за ней собственником имущество. Имущество государственного или муниципального унитарного предприятия находится соответственно в государственной или муниципальной собственности и принадлежит такому предприятию на праве хозяйственного ведения или оперативного управления.

Пунктом 5 указанной статьи унитарное предприятие отвечает по своим обязательствам только принадлежащим ему имуществом.

Для осуществления уставных целей ГУП г. Москвы "ДИРЕКЦИЯ ЕДИНОГО ЗАКАЗЧИКА РАЙОНА ОРЕХОВО-БОРИСОВО ЮЖНОЕ" было наделено имуществом, закрепленным за ним на праве оперативного управления.

Согласно п. 7 ст. 114 ГК РФ собственник имущества предприятия, основанного на праве хозяйственного ведения, не отвечает по обязательствам предприятия.

При этом ни ГК РФ, ни Закон N 161-ФЗ не предоставляют собственнику имущества унитарного предприятия, образованного на праве хозяйственного ведения, права изымать у него имущество.

Судами установлено, что спорные сделки совершены в течение трех лет до принятия заявления о банкротстве должника (06.05.2020), то есть в период подозрительности, предусмотренной статей 61.2 Закона о банкротстве.

Согласно пункту 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка была совершена в течение трех лет до принятия заявления о признании должника банкротом или после принятия указанного заявления и в результате ее совершения был причинен вред имущественным правам кредиторов и если другая сторона сделки знала об указанной цели должника к моменту совершения сделки (подозрительная сделка).

Из пункта 5 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Постановление N 63) следует, что для признания сделки недействительной по основанию, предусмотренному пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве, необходимо, чтобы оспаривающее сделку лицо доказало наличие совокупности всех следующих обстоятельств: а) сделка была совершена с целью причинить вред имущественным правам кредиторов; б) в результате совершения сделки был причинен вред имущественным правам кредиторов; в) другая сторона сделки знала или должна была знать об указанной цели должника к моменту совершения сделки. В случае недоказанности хотя бы одного из этих обстоятельств суд отказывает в признании сделки недействительной по данному основанию.

В пункте 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве предусмотрена возможность признания недействительной сделки, совершенной должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов (подозрительная сделка).

Согласно названной норме права сделка, совершенная должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка была совершена в течение трех лет до принятия заявления о признании должника банкротом или после принятия указанного заявления и в результате ее совершения был причинен вред имущественным правам кредиторов и если другая сторона сделки знала об указанной цели должника к моменту совершения сделки (подозрительная сделка).

В пункте 5 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - постановление Пленума от 23.12.2010 N 63) разъясняется, что для признания сделки недействительной по данному основанию необходимо, чтобы оспаривающее сделку лицо доказало наличие совокупности всех следующих обстоятельств: а) сделка совершена с целью причинить вред имущественным правам кредиторов (применительно к этому обстоятельству законодательство о банкротстве вводит ряд презумпций, в силу которых наличие указанной цели предполагается, если на момент совершения сделки должник отвечал признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества и сделка была совершена безвозмездно или в отношении заинтересованного лица и имеется хотя бы одно из других обстоятельств, предусмотренных абзацами вторым - пятым пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве); б) в результате совершения сделки причинен вред имущественным правам кредиторов (при определении вреда имущественным правам кредиторов следует иметь в виду, что в силу абзаца тридцать второго статьи 2 Закона о банкротстве под ним понимается уменьшение стоимости или размера имущества должника и (или) увеличение размера имущественных требований к должнику, а также иные последствия совершенных должником сделок или юридически значимых действий, приведшие или могущие привести к полной или частичной утрате возможности кредиторов получить удовлетворение своих требований по обязательствам должника за счет его имущества); в) другая сторона сделки знала или должна была знать об указанной цели должника к моменту совершения сделки (при этом абзацем первым пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве презюмируется осведомленность другой стороны об этом, если она признана заинтересованным лицом либо если она знала или должна была знать о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника).

В случае недоказанности хотя бы одного из этих обстоятельств суд отказывает в признании сделки недействительной по данному основанию.

Вопреки доводам конкурсного кредитора, указанными распоряжениями Департамента городского имущества, действительно передана часть помещений, расположенных по адресу: г. Москва, Каширское ш., д. 124, корп. 2, однако, не тех, которые были переданы должнику на праве оперативного управления, доказательств обратного в материалы дела не представлено.

Так, согласно п. 1 "Перечня объектов недвижимого имущества" к Распоряжению Департамента городского имущества города Москвы N 20948 от 13.11.2015 г., подлежащих закреплению за ГБУ "Жилищник района Орехово-Борисово Южное", что объект недвижимого имущества, расположенного по адресу: г. Москва, Каширское шоссе, д. 124, корп. 2, этаж 1, пом. I, ком. 3, 3а, 4, 5, 5а, 6, 21, 21а, общей площадью 135,4 кв.м., закрепляется за ГБУ "Жилищник района Орехово-Борисово южное" для размещения административного персонала.

Кроме того, из п.п. 7, 9 "Перечня объектов недвижимого имущества" к Распоряжению Департамента городского имущества города Москвы N 20948 от 13.11.2015 г. следует, что для размещения административного персонала на праве оперативного управления за ГБУ "Жилищник района Орехово-Борисово южное" подлежат закреплению помещения, расположенные по адресу: г. Москва, Каширское шоссе, д. 124, корп. 2, этаж 1, пом. I, ком. 55, 56, 56а, 56б. г. Москва, Каширское шоссе, д. 124, корп. 2, этаж 1, пом. I, ком. 7-10, 29-31.

В то время как, из п. 1 распоряжения Департамента городского имущества города Москвы No 5415 от 17.02.2020 г. на праве оперативного управления за Государственным бюджетным учреждением города Москвы "Жилищник района Орехово-Борисово Южное" ОГРН 1157746517675 закреплены объекты нежилого фонда согласно приложению.

Судами установлено, что в приложении к распоряжения Департамента городского имущества города Москвы N 5415 от 17.02.2020 г. отсутствуют объекты недвижимости, закрепленные на праве оперативного управления за ГБУ "Жилищник района Орехово- Борисово Южное" на основании Распоряжению Департамента городского имущества города Москвы N 20948 от 13.11.2015 г.

Таким образом, в отсутствие такого условия, как причинение вреда имущественным правам кредиторов в результате совершения сделки, наличие у должника признаков неплатежеспособности (недостаточности имущества) само по себе не имеет правового значения, так как не является достаточным условием для признания сделки недействительной в силу пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

При данных обстоятельствах суды пришли к выводу об отсутствии оснований для признания распоряжений от 13.11.2015 N 20948, от 17.02.2020 N 5415 недействительным на основании пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве по причине недоказанности всей необходимой для этого совокупности условий.

Заявитель жалобы указывает, что оспариваемые распоряжения направлены на возникновение (прекращение) прав третьих лиц, в отношении спорных помещений, ранее переданных должнику на праве хозяйственного ведения.

Между тем, судами сделан обоснованный вывод, что ни распоряжение от 13.11.2015 N 20948, ни распоряжение от 17.02.2020 N 5415, не предполагают какого- либо изъятия имущества у Должника и прекращения права хозяйственного ведения на помещение с кадастровым номером 77:05:0004015:2806, расположенного по адресу: г. Москва, Каширское ш., д. 124, корп. 2.

Распоряжениями действительно предусмотрена передача части помещений, расположенных по адресу: г. Москва, Каширское ш., д. 124, корп. 2, на праве оперативного управления, однако, не тех, которые были переданы должнику на праве хозяйственного ведения. Доказательств обратного в материалы дела не представлено.

В результате совершения оспариваемых сделок не произошло отчуждения имущества должника, уменьшения конкурсной массы, а, следовательно, и причинения вреда, сделки не могут быть признаны недействительными по основаниям, предусмотренным Законом о банкротстве

Согласно выписке из Единого государственного реестра недвижимости право хозяйственного ведения на спорное помещение зарегистрировано за Должником, сведения о передаче имущества в оперативное управление в реестре отсутствуют, в то время как право оперативного управления подлежит государственной регистрации в порядке, предусмотренном Федеральным законом от 13.07.2015 N 218-ФЗ "О государственной регистрации недвижимости". Факт регистрации права хозяйственного ведения на спорное помещение за должником не отрицается и апеллянтом.

Указанные Распоряжения в порядке, установленной гл. 24 АПК РФ не оспорены и не признаны недействительными.

Суд кассационной инстанции полагает, что выводы судов соответствуют фактическим обстоятельствам дела и основаны на положениях действующего законодательства, в связи с чем оснований для иной оценки выводов судов у суда кассационной инстанции не имеется.

Доводы кассационной жалобы изучены судом, однако, они подлежат отклонению как направленные на переоценку выводов суда по фактическим обстоятельствам дела, что, в силу статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации недопустимо при проверке судебных актов в кассационном порядке.

Переоценка имеющихся в материалах дела доказательств и установленных судами обстоятельств находится за пределами компетенции и полномочий арбитражного суда кассационной инстанции, определенных положениями статей 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Иная оценка заявителем жалобы установленных судом фактических обстоятельств дела и толкование положений закона не означает допущенной при рассмотрении дела судебной ошибки.

При рассмотрении дела и вынесении обжалуемых актов судами нарушений норм процессуального права, которые могли бы явиться основанием для отмены обжалуемых судебных актов, кассационной инстанцией не установлено. Судами первой и апелляционной инстанции были установлены все существенные для дела обстоятельства и им дана надлежащая правовая оценка. Выводы судов основаны на всестороннем и полном исследовании доказательств по делу. Нормы материального права применены правильно.

Исходя из изложенного и руководствуясь статьями 284-290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда города Москвы от 28.01.2022, постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 27.04.2022, делу N А40-74098/2020 оставить без изменения, кассационную жалобу без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья

В.Я. Голобородько

Судьи

Д.В. Каменецкий Н.А. Кручинина