Постановление Арбитражного суда Московского округа от 18 августа 2022 г. N Ф05-18853/22 по делу N А40-178510/2013

г. Москва

18 августа 2022 г.

Дело N А40-178510/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 11 августа 2022 года.

Полный текст постановления изготовлен 18 августа 2022 года.

Арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего-судьи Кольцовой Н.Н.,

судей Кобылянского В.В., Ярцева Д.Г.,

при участии в заседании:

от истца: Ивановский С.В. по доверенности от 19.01.2022

от ответчика: (ООО "Интэл-Элит"): не явился, извещен

от ответчика: (Моисеев В.С.): не явился, извещен

заинтересованные лица: не явились, извещены

рассмотрев 11 августа 2022 года в судебном заседании кассационную жалобу Банка-Т (ОАО) в лице конкурсного управляющего ГК "АСВ"

на определение от 10.03.2022 Арбитражного суда города Москвы

об отказе в процессуальном правопреемстве,

и на постановление от 01.06.2022

Девятого арбитражного апелляционного суда

по иску Банка-Т (ОАО)

к ООО "Интэл-Элит", Моисееву Вячеславу Сергеевичу

об обращении взыскания на заложенное имущество,

заинтересованные лица: ООО "МЕГА", Потапова Е.И., Яровский В.И.,

УСТАНОВИЛ:

Банк-Т (ОАО) (далее - Банк) обратился в Арбитражный суд города Москвы с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Интэл-Элит" (далее - ООО "Интэл Элит"), Моисееву Вячеславу Сергеевичу (далее - Моисеев В.С.) о взыскании 16 059 361 руб. 27 коп., об обращении взыскания на заложенное имущество.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 07.05.2014, иск удовлетворен в полном объеме.

23.11.2021 конкурсный управляющий Банк-Т (ОАО) обратился с заявлением о процессуальном правопреемстве ответчика по делу.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 10.03.2022, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 01.06.2022, в удовлетворении заявления к/у Банк-Т (ОАО) о процессуальном правопреемстве Моисеева В.С. отказано.

Не согласившись с принятыми судебными актами, Банк обратился в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит обжалуемые судебные акты отменить, ссылаясь на неправильное применение судами норм материального и процессуального права, направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

В обоснование доводов кассационной жалобы Банк ссылается на то, что из уведомления N 37025/20/10948 о ходе исполнительного производства N 10998/17/37025 Банку стало известно, что за время, прошедшее от вынесения решения суда до настоящего времени Моисеев В.С. продал принадлежащие ему транспортные средства без ведома Банка третьим лицам. Уведомление о возникновении залога движимого имущества соответствующим образом зарегистрировано в установленном законом порядке. Банк полагает, что необходимо, установить, в том числе, основания перехода права собственности на автомобили.

В судебном заседании суда кассационной инстанции представитель Банка поддержал кассационную жалобу по изложенным в ней доводам.

Представители иных лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом, в судебное заседание суда кассационной инстанции не явились, в связи с чем дело рассмотрено в отсутствие их представителей в соответствии с частью 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Выслушав представителя Банка, обсудив доводы кассационной жалобы, изучив материалы дела, проверив в соответствии со статьей 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, правильность применения норм процессуального и материального права при вынесении определения и принятии постановления, а также соответствие выводов, содержащихся в судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам Арбитражный суд Московского округа не находит оснований для их отмены.

Как установлено судами, в обоснование заявления о процессуальном правопреемстве истец указывает, что решением Арбитражного суда города Москвы от 07.05.2014 удовлетворен иск "Банк-Т" (ОАО) к ООО "Интэл-Элит" и Моисееву В.С. о взыскании задолженности по кредитным договорам и об обращении взыскания на заложенное имущество - транспортные средства в количестве 25 единиц.

Из уведомления о ходе исполнительного производства Банку стало известно, что за время, прошедшее от вынесения решения суда до настоящего времени Моисеев B.C. продал принадлежащие ему транспортные средства без ведома Банка третьим лицам.

В соответствии с частью 1 статьи 48 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в случаях выбытия одной из сторон в спорном или установленном судебным актом арбитражного суда правоотношении (реорганизация юридического лица, уступка требования, перевод долга, смерть гражданина и другие случаи перемены лиц в обязательствах) арбитражный суд производит замену этой стороны ее правопреемником и указывает на это в судебном акте. Правопреемство возможно на любой стадии арбитражного процесса.

Согласно пункту 1 статьи 353 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае перехода прав на заложенное имущество от залогодателя к другому лицу в результате возмездного или безвозмездного отчуждения этого имущества (за исключением случаев, указанных в подпункте 2 пункта 1 статьи 352 и статье 357 настоящего Кодекса) либо в порядке универсального правопреемства залог сохраняется.

На основании пункта 2 статьи 346 Гражданского кодекса Российской Федерации залогодатель не вправе отчуждать предмет залога без согласия залогодержателя, если иное не предусмотрено законом или договором и не вытекает из существа залога.

Отказывая в удовлетворении заявления о процессуальном правопреемстве, суды первой и апелляционной инстанций, руководствуясь положениями пункта 2 статьи 346, подпункта 3 пункта 2 статьи 351, пункта 1 статьи 353 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьи 48 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исследовав и оценив в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, представленные в материалы дела доказательства, принимая во внимание, что в отношении покупателя имущества, являющегося предметом залога, не могут быть применены положения статьи 48 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о процессуальной замене стороны в процессе, указав также, что изложенное не исключает возможности решения данного вопроса банком в рамках исполнительного производства, а также обращения банка с самостоятельными требованиями об оспаривании сделок по отчуждению спорного имущества, пришли к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения заявления о процессуальном правопреемстве.

Нарушения или неправильного применения норм материального и процессуального права, влекущих отмену судебных актов, судом кассационной инстанции исходя из доводов кассационной жалобы не установлено, как и не установлено нарушений судами норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта.

Несогласие заявителя с выводами судов, иная оценка фактических обстоятельств дела и иное толкование положений закона не означает допущенной при рассмотрении дела судебной ошибки и не является основанием для отмены судебного акта судом кассационной инстанции.

Учитывая изложенное, оснований, предусмотренных статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для отмены либо изменения принятых по делу судебных актов не имеется.

Руководствуясь статьями 284, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда города Москвы от 10 марта 2022 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 01 июня 2022 года по делу N А40-178510/2013 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий судья

Н.Н. Кольцова

Судьи

В.В. Кобылянский Д.Г. Ярцев