Постановление Арбитражного суда Московского округа от 18 августа 2022 г. N Ф05-18066/22 по делу N А40-253540/2020

г. Москва

18 августа 2022 г.

Дело N А40-253540/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 11 августа 2022 года.

Полный текст постановления изготовлен 18 августа 2022 года.

Арбитражный суд Московского округа в составе:

председательствующего судьи Шишовой О.А.,

судей: Дзюбы Д.И., Коваля А.В.

при участии в заседании:

от истца - Колосова А.С. по доверенности от 10 февраля 2021года,

от ответчика - Белоусов М.Н. по доверенности от 01 декабря 2021 года N Д-103-91,

от третьего лица ОАО "Российские железные дороги" - не явился, извещён,

от третьего лица ПАО "Россети Московский регион" - не явился, извещён,

от третьего лица АО "Объединенная энергетическая компания"- не явился, извещён,

рассмотрев 11 августа 2022 года в судебном заседании кассационную жалобу

АО "Мосэнергосбыт"

на решение от 14 января 2022 года

Арбитражного суда города Москвы,

на постановление от 21 апреля 2022 года

Девятого арбитражного апелляционного суда,

по иску ООО "Русэнергосбыт"

к АО "Мосэнергосбыт"

третьи лица: ОАО "Российские железные дороги", ПАО "Россети Московский регион", АО "Объединенная энергетическая компания",

о взыскании денежных средств

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Русэнергосбыт" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к Акционерному обществу "Мосэнергосбыт" (далее - ответчик) о взыскании 2 729 891 руб. 78 коп. неосновательного обогащения, 537 569 руб. 44 коп. процентов, процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных на сумму неосновательного обогащения в размере 2 729 891 руб. 78 коп. за период с 18.12.2020 по день фактической оплаты, рассчитанных по ключевой ставке Центрального Банка Российской Федерации, по договору N 10200001 от 11.02.2013.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Открытое акционерное общество "Российские железные дороги", Публичное акционерное общество "Россети Московский регион", Акционерное общество "Объединенная энергетическая компания".

Решением Арбитражного суда города Москвы от 14.01.2022, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 21.04.2022, исковые требования удовлетворены.

Не согласившись с указанными судебными актами, АО "Мосэнергосбыт" обратилось в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить вышеуказанные судебные акты, направить дело на новое рассмотрение, ввиду того, что, по мнению ответчика, при вынесении судебных актов судами обеих инстанций нарушены нормы процессуального права, а именно в оспариваемых судебных актах не указаны доказательства, на которых они основаны и мотивы, по которым суды отклонили доводы ответчика.

Представитель ответчика в судебном заседании доводы, указанные в кассационной жалобе поддержал.

Представитель истца в судебном заседании возражал против доводов кассационной жалобы, представил отзыв, который приобщен к материалам дела.

В судебное заседание суда кассационной инстанции третьи лица не явились, о времени, дате и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом, в том числе путем публичного уведомления на официальном сайте Арбитражного суда Московского округа: www.fasmo.arbitr.ru.

Изучив доводы кассационной жалобы, заслушав объяснения представителей сторон, проверив в порядке статей 284, 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами норм материального права и соблюдение норм процессуального права при вынесении обжалуемых судебных актов, суд кассационной инстанции не находит оснований для удовлетворения жалобы в связи со следующим.

Как установлено судами, 11.02.2013 между ответчиком (гарантирующий поставщик) и энергосбытовой организацией истцом (покупатель) заключен договор энергоснабжения N 10200001, согласно которому гарантирующий поставщик обязуется осуществлять продажу покупателю электрической энергии (мощности) и иных услуг, оказание которых является неотъемлемой частью процесса энергоснабжения потребителей, а покупатель обязуется оплачивать поставленную электрическую энергию (мощность) и оказанные услуги в порядке, предусмотренном договором.

Из документов о технологическом присоединении следует, что ответчик, при определении стоимости электрической энергии (мощности), применял несоответствующий уровень напряжения - НН, в результате чего неправильно применен тариф на услуги по передаче электрической энергии и, как следствие, образовалась переплата за электрическую энергию (мощность) по договору энергоснабжения в период с октября по декабрь 2017 года.

Как указывает истец, ответчик неосновательно обогатился, а истец неосновательно переплатил за электрическую энергию (мощность) в размере 2 729 891 руб. 78 коп., что послужило основанием для обращения в суд с настоящим иском.

Исследовав и оценив в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные сторонами в подтверждение своих доводов и возражений доказательства, руководствуясь статьей 426, 1102, 1107, 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации, Федеральным законом от 26.03.2003 N 36-ФЗ (ред. от 29.12.2014) "Об особенностях функционирования электроэнергетики и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации и признании утратившими силу некоторых законодательных актов Российской Федерации в связи с принятием Федерального закона "Об электроэнергетике", Методическими указаниями N 20-3-/2 суды первой и апелляционной инстанции установили, что применяемый для расчетов уровень напряжения зависит исключительно от технических условий подключения энергопринимающих устройств потребителя к сетям сетевой организации, истцом, со своей стороны, в материалы дела представлены имеющиеся в его распоряжении документы об условиях подключения энергопринимающих устройств потребителя в спорных точках поставки, доказательств иных условий подключения энергопринимающих устройств потребителя в спорные периоды ответчиком в материалы дела не представлено.

Суды обеих инстанции обратили внимание, что сторонами спора был заключен договор энергоснабжения, который является публичным для ответчика, в соответствии с условиями которого ответчик обязан урегулировать отношения по передаче электроэнергии до энергопринимающих устройств потребителей (абз. 1, 8 п. 28 Основных положений функционирования розничных рынков электрической энергии, утвержденных постановлением Правительства РФ от 04.05.2012 N 442).

Однако, ни договором, ни действующим законодательством не предусмотрено, что позднее уведомление гарантирующего поставщика о фактически существующей схеме подключения энергопринимающих устройств потребителя каким-либо образом означает необходимость применения вплоть до такого уведомления неверной цены, рассчитанной с учетом уровня напряжения, не соответствующего фактическим условиям подключения, в связи с чем суды пришли к обоснованному выводу о том, что исковое заявление является правомерным, удовлетворив указанное требование.

Доводы жалобы ответчика отклоняются судом кассационной инстанции, так как не опровергают правомерность решения суда первой инстанции и постановления суда апелляционной инстанции, не свидетельствуют об отсутствии на стороне ответчика неосновательного обогащения и не освобождают ответчика от исполнения возложенной на него законом обязанности вернуть неосновательно полученные денежные средства.

Доводы кассационной жалобы направлены на переоценку имеющихся в материалах дела доказательств и установленных судами обеих инстанций обстоятельств, что не входит в полномочия суда кассационной инстанции.

Несогласие с выводами судов первой и апелляционной инстанций, иная оценка фактических обстоятельств дела и представленных доказательств не означает допущенной при рассмотрении дела судебной ошибки и не является основанием для отмены обжалуемых судебных актов судом кассационной инстанции.

Руководствуясь статьями 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 14 января 2022 года, постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 21 апреля 2022 года по делу N А40-253540/2020 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий судья

О.А. Шишова

Судьи

Д.И. Дзюба А.В. Коваль