Постановление Арбитражного суда Московского округа от 18 августа 2022 г. N Ф05-14309/22 по делу N А40-198438/2021

г. Москва

18 августа 2022 г.

Дело N А40-198438/2021

Судья Каменская О.В.,

рассмотрев в соответствии с частью 2 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации без вызова сторон кассационную жалобу ПАО "МОЭК" на принятые в порядке упрощенного производства решение от 19 января 2022 года Арбитражного суда города Москвы, постановление от 18 марта 2022 года Девятого арбитражного апелляционного суда

по исковому заявлению ПАО "МОЭК"

к АО "ЭКО-Балт"

о расторжении договора и взыскании неустойки,

без вызова сторон,

УСТАНОВИЛ:

ПАО "МОЭК" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к АО "ЭКО-Балт" (далее - ответчик) о расторжении договора N ЭК-64/20-ДПЛ от 10.04.2020, взыскании неустойки в размере 51 294,24 руб., неустойки по день фактического исполнения обязательства.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 19 января 2022 года в удовлетворении иска отказано.

Постановлением от 18 марта 2022 года Девятого арбитражного апелляционного суда, решение Арбитражного суда города Москвы от 19 января 2022 года, оставлено без изменения.

Дело рассмотрено в порядке упрощенного производства по правилам главы 29 АПК РФ.

Не согласившись с принятыми по делу судебными актами, ПАО "МОЭК" обратилось в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит суд округа отменить решение Арбитражного суда города Москвы и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда и принять по делу новый судебный акт, исковые требования ПАО "МОЭК" удовлетворить.

Отзыв на кассационную жалобу представлен в материалы дела.

Суд кассационной инстанции, изучив материалы дела, проверив в порядке статей 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения арбитражными судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых решении и постановлении, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, не находит оснований для отмены или изменения судебных актов ввиду следующего.

Как установлено судами двух инстанций в ходе рассмотрения дела по существу, между истцом и ответчиком заключен договор поставки N ЭК-64/20-ДПЛ от 12.03.2020.

Во исполнение договора ПАО "МОЭК" направило в адрес АО "ЭКО-Балт" заявки N 4500228125, 4500228128, 4500228129, 4500228283, 4500228426, 4500228428 от 25.03.2020, 4500228131 от 26.03.2020, 4500233358 от 08.05.2020, 4500233814 от 14.05.2020.

Вместе с тем поставка товара, предусмотренного заявками, была произведена поставщиком за пределами сроков, установленных договором, а также не в полном объеме.

ПАО "МОЭК" направило в адрес АО "ЭКО-Балт" претензии исх. N АП/07-8730/20 от 19.08.2020, АП/07-10469/21 от 27.07.2021, однако по состоянию на 26.08.2021 поставка товара в полном объеме не осуществлена, неустойка не оплачена.

По мнению истца, договор подлежит расторжению в силу существенного нарушения его условий ответчиком.

На 24.09.2020 года размер неустойки составил 51 294,24 руб., также неустойка подлежит начислению по день фактического исполнения обязательства.

В добровольном порядке ответчиком требования истца не удовлетворены.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения истца в арбитражный суд.

Отказывая в удовлетворении иска, суд первой инстанции исходил из того, что утверждение истца о нарушении ответчиком срока исполнения обязательства основано на не подписанных ответчиком заявках, что прямо противоречит согласованным сторонами императивным условиям договора, даты направления заявок существенно отличаются от дат, указанных в самих заявках, а требование истца о расторжении договора является необоснованным, поскольку на дату подачи искового заявления, обязательства сторон были полностью исполнены, договор уже был прекращен надлежащим исполнением, кроме того, истцом не был соблюден претензионный порядок.

Суд апелляционной инстанции, оставляя решение без изменения, с выводами суда первой инстанции согласился, признал их правильными, соответствующими имеющимся в материалах дела доказательствам и требованиям закона.

Суд округа считает, что выводы судов первой и апелляционной инстанций о применении норм права соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам, оценка которым судами дана в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации; суды первой и апелляционной инстанций правильно применили нормы права; кассационная жалоба удовлетворению не подлежит ввиду следующего.

Вопреки доводам жалобы, ответчик не нарушал сроков поставки (не нарушал гражданско-правового обязательства).

Истец указывает, что ответчик нарушил срок исполнения гражданско-правового обязательства (срок поставки), в связи с чем считает возможным применение к ответчику меры гражданско-правовой ответственности (неустойки), предусмотренной п. 5.2 договора.

Вместе с тем, как усматривается из согласованных сторонами условий договора (п. п. 1.3, 1.4, 3.2, 3.3 и 3.4 договора), договор является "Рамочным договором" (ст. 429.1 Гражданского кодекса РФ; не является непосредственным источником возникновения гражданско-правовых обязательств, связанных с поставкой).

При этом п. п. 3.2 и 3.3 договора предусматривают согласованную сторонами форму сделки, совершая которую стороны в каждом случае возникновения у истца потребности в тех или иных товарах, согласуют существенные условия договора (абз.2 п. 1 ст. 432 Гражданского кодекса РФ).

Так, согласно п. 1 ст. 429.1 Гражданского кодекса РФ рамочным договором (договором с открытыми условиями) признается договор, определяющий общие условия обязательственных взаимоотношений сторон, которые могут быть конкретизированы и уточнены сторонами путем заключения отдельных договоров, подачи заявок одной из сторон или иным образом на основании либо во исполнение рамочного договора".

В соответствии с указанной нормой закона стороны согласовали императивный порядок согласования срока поставки отдельных партий товара в рамках договора.

Согласно п. 1.3 договора товар поставляется в течение 40 (сорока) календарных дней отдельными партиями на основании заявок покупателя на поставку отдельных партий товара.

В силу п. 1.4 договора заявка подписывается покупателем по форме, согласно приложению N 3 к договору, по мере возникновения у покупателя необходимости использования товара в своей производственно-хозяйственной деятельности.

В соответствии с п. 3.1 договора поставщик обязуется поставить товар в сроки, указанные в заявках к договору.

Согласно п. 3.2 договора покупатель, по мере возникновения необходимости использования товара в своей производственно-хозяйственной деятельности, не позднее, чем за 5 рабочих дней до даты поставки партии товара, направляет поставщику заявку по форме согласно приложению N 3 к договору, по факсу или по электронной почте, с одновременным направлением оригинала подписанной со своей стороны заявки поставщику в 2 экземплярах.

В силу п. 3.3 договора поставщик не позднее следующего за получением заявки рабочего дня обязан направить покупателю по факсу или по электронной почте заявку, подписанную со своей стороны, с возвращением одного экземпляра оригинала заявки покупателю в течение одного рабочего дня с даты ее поступления поставщику.

В соответствии с п. 3.4 договора поставщик обязан поставить партию товара покупателю в соответствии и в сроки, указанные в подписанной сторонами заявке.

С учетом приведенных согласованных сторонами норм договора, обязательство поставить конкретную партию товара возникает у ответчика с момента согласования объемов и наименования товара, а также сроков поставки товара в заявке, которая должна быть подписана обеими сторонами.

Утверждение истца о нарушении ответчиком срока исполнения обязательства, основано на не подписанных ответчиком заявках, что прямо противоречит согласованным сторонами императивным условиям договора.

Более того, даты направления заявок существенно отличаются от дат, указанных в самих заявках.

Таким образом, как верно указали суды, ответчик не допускал нарушения сроков исполнения гражданско-правовых обязательств, поскольку сроки исполнения обязательств, на которые ссылается истец, на момент предъявления иска не были согласованы сторонами.

Вместе с тем, учитывая то, что заявки, на которые ссылается истец, ответчиком не подписывались, диспозиция нормы п. 5.2 договора в части нарушения установленных заявками сроков не применима к фактическим обстоятельствам дела, как не применима и санкция, определяющая ответственность как процент от стоимости партии товара, указанной в соответствующей заявке.

Таким образом, как верно указали суды, фактические обстоятельства дела свидетельствуют об отсутствии согласованных сторонами в договоре условий для применения к ответчику меры гражданско-правовой ответственности, предусмотренной п. 5.2 договора.

Требование истца о взыскании с ответчика неустойки за период с 24.09.2020 по день фактического исполнения обязательства противоречит действующему законодательству.

Так, согласно п. 5.2 договора неустойка по ставке 0,1% начисляется на стоимость партии товара, поставка которого просрочена, за каждый календарный день просрочки поставки товара.

При этом после 09.12.2020 (дата последней поставки по договору) период просрочки поставки товара длиться не может, и применять п. 5.2 договора к указанному периоду заведомо не имеется правовых оснований.

Ссылка истца на п. 65 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 несостоятельна, поскольку днем фактического исполнения обязательства является 09.12.2020 (дата последней поставки по договору), когда обязательства сторон по договору были полностью прекращены надлежащим исполнением, что подтверждается товарно-транспортными накладными.

Следовательно, требование истца о взыскании с ответчика неустойки за период с 24.09.2020 по день фактического исполнения обязательства противоречит действующему законодательству.

Требование истца о расторжении договора является необоснованным, поскольку на дату подачи искового заявления обязательства сторон были полностью исполнены, договор уже был прекращен надлежащим исполнением.

При этом в п. 2.3 договора установлена предельная (максимальная) стоимость поставляемого товара в течение срока действия договора. Точная стоимость поставленного товара определяется исходя из фактически поставленного товара.

Из указанных положений договора следует, что срок действия договора определяется не моментом поставки товара на всю предельную (максимальную) стоимость, а моментом фактического исполнения обязательств его сторонами по всем направленным истцом заявкам.

При этом сумма фактически поставленного по заявкам товара может отличаться от предельной (максимальной) стоимости поставляемого по договору товара в меньшую сторону.

Согласно п. 3.7 договора датой поставки партии товара по договору является дата подписания уполномоченными представителями сторон товарно-сопроводительных документов партии товара на складе покупателя или в ином месте поставки, согласованном в заявках.

Последняя партия товара, заявленного к поставке покупателем, была поставлена 09.12.2020, что подтверждается датой, подписания товарно-транспортной накладной ЭК000037592.

В соответствии с п. 1 ст. 407 Гражданского кодекса РФ обязательство прекращается полностью или частично по основаниям, предусмотренным Гражданским кодексом РФ, другими законами, иными правовыми актами или договором.

Согласно п. 1 ст. 408 Гражданского кодекса РФ обязательство прекращается в результате надлежащего исполнения.

Таким образом, как верно указали суды, одним из оснований прекращения обязательства является его надлежащее исполнение.

Между тем из смысла ст. ст. 450, 453 Гражданского кодекса РФ следует, что расторгнуть в судебном порядке можно только действующий договор.

Таким образом, как верно указали суды, все обязательства по договору были исполнены ответчиком в момент подписания товарно-транспортной накладной - 23.12.2020, в этот момент обязательства по договору прекратились надлежащим исполнением.

Доводы, изложенные в кассационной жалобе, проверены судом кассационной инстанции в полном объеме, однако подлежат отклонению, поскольку не опровергают выводы апелляционных судов, направлены на переоценку установленных судами фактических обстоятельств дела, которая в силу статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса РФ не входит в компетенцию суда кассационной инстанции.

При рассмотрении дела и вынесении обжалуемых судебных актов, суды установили все существенные для дела обстоятельства и дали им надлежащую правовую оценку, выводы судов основаны на всестороннем и полном исследовании доказательств по делу, нормы материального права применены ими правильно.

Нарушений требований процессуального законодательства, которые могли бы повлечь принятие неправильных судебных актов, суд кассационной инстанции не усматривает.

Руководствуясь статьями 176, 284-289 Арбитражного процессуального кодекса РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 19 января 2022 года, постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 18 марта 2022 года по делу N А40-198438/2021 оставить без изменения, кассационную жалобу без удовлетворения.

Судья

О.В. Каменская