Постановление Арбитражного суда Московского округа от 18 августа 2022 г. N Ф05-18495/22 по делу N А40-255455/2021

г. Москва

18 августа 2022 г.

Дело N А40-255455/2021

Резолютивная часть постановления объявлена 17 августа 2022 года.

Полный текст постановления изготовлен 18 августа 2022 года.

Арбитражный суд Московского округа в составе:

председательствующего судьи Ворониной Е.Ю.,

судей: Каденковой Е.Г., Нечаева С.В.,

при участии в заседании:

от истца - Коростелев А.В., доверенность от 22.02.2022 N 26/08-21,

от ответчика - не явился, уведомлен,

рассмотрев 17 августа 2022 года в судебном заседании кассационную жалобу

Государственного бюджетного учреждения города Москвы "Жилищник

Рязанского района"

на постановление Девятого арбитражного апелляционного суда

от 08 июня 2022 года,

по иску

к Государственному бюджетному учреждению города Москвы "Жилищник

Рязанского района"

о взыскании денежных средств,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Строительная группа компаний "Автодор-1" (далее - истец, общество, подрядчик) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к Государственному бюджетному учреждению города Москвы "Жилищник Рязанского района" (далее - ответчик, учреждение, заказчик) о взыскании задолженности по Договору N 32/44-фз в размере 2 310 120, 87 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 28 666,26 руб.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 21.03.2022 в удовлетворении исковых требований отказано.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 08.06.2022 решение было отменено, исковые требования были удовлетворены.

Учреждение обратилось в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, просит отменить постановление, которое принято при неправильном применении норм права, оставить в силе решение уда первой инстанции.

Ответчик. уведомленный о месте и времени рассмотрения кассационной жалобы. своих представителей в суд не направил. На основании части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса РФ кассационная жалоба рассмотрена без его участия.

Представитель общества против удовлетворения кассационной жалобы возражал.

Изучив материалы дела, выслушав представителя истца, суд кассационной инстанции, проверив в порядке статей 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судом апелляционной инстанций материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемом судебном, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, не находит оснований для отмены или изменения постановления ввиду следующего.

Судами при рассмотрении дела установлено, что между заказчиком и подрядчиком заключен гражданско-правовой договор бюджетного учреждения N 32/44-фз на выполнение работ по благоустройству дворовой территории по адресу: г. Москва, ул. Михайлова, д. 49, корп. 1, 2.

Согласно п. 1.1 Контракта, подрядчик обязуется по заданию заказчика выполнить работы по ремонту дворовой территории по адресу: г. Москва, ул. Михайлова, д. 49, корп. 1, 2 в объеме, установленном в Техническом задании, а заказчик обязуется принять результат выполненных работ и оплатить его в порядке и на условиях, предусмотренных настоящим Контрактом.

Сроки выполнения работ установлены в соответствии с Техническим заданием: с 1 (первого) по 90 (девяносто) календарный день с момента заключения Контракта, то есть до 09.07.2021.

Обращаясь в суд с иском, общество указало, что принятые на себя обязательства по Контракту исполнило полном объеме и надлежащим образом, а ответчик незаконно и необоснованно уклонился от приемки и оплаты выполненных работ.

Отказывая в удовлетворении иска. суд первой инстанции указал, что ответчиком неоднократно направлялись в адрес истца претензии с требованием о выполнении работ в соответствии с условиями Контракта.

Письмом N 153 от 13.09.2021 истец уведомил ответчика о том, что поставка малых архитектурных форм, а именно диванов садово-парковых, урн деревянных, песочницы, качалки-балансира, качели и информационного щита ожидается на 17.09.2021, а поставка детского игрового комплекса и пожарной машины будет осуществлена 27.09.2021. Соответственно только после монтажа вышеуказанных архитектурных форм, ориентировочно к 05.10.2021, будет уложено полиуретановое покрытие.

Суд первой инстанции указал, что данным письмом истец сам подтверждает факт невыполнения работ по Контракту.

В связи с существенным нарушением истцом сроков выполнения работ, уведомлением исх. N 634/21 от 14.10.2021 ответчик заявил об одностороннем расторжении Контракта, которое получено истцом 15.10.2021.

После расторжения Контракта истец сопроводительным письмом б/н от 15.10.2021 направил пакет документов для принятия и оплаты работ, которые в свою очередь, ответчиком были обоснованно проигнорированы.

В связи с этим суд первой инстанции пришел к выводу о том, что истцом не доказан факт выполнения работ на спорную сумму и обязанность ответчика по ее оплате.

Не соглашаясь с выводами суда первой инстанции, отменяя решение, принимая новый судебный акт, оценив представленные в дело доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса РФ, руководствуясь статьями 309, 310. 702, 708, 711, 720, 753 Гражданского кодекса РФ, указал, что односторонний акт сдачи или приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными.

15.10.2021 истец направил в адрес ответчика акты КС-2, справку КС-3, акт сдачи-приемки выполненных работ, акты освидетельствования скрытых работ, фото с объекта, исполнительную схему, протокол испытания кернов.

В установленный контрактом срок ответчик мотивированных возражений к объему и качеству выполненных работ не заявил.

Ответчик направил в адрес ответчика спорные акт о приемке выполненных работ и результат выполненных на момент расторжения договора работ в разумные сроки после расторжения договора, поскольку уведомление о расторжении договора было получено ответчиком 15.10.2021, а акты КС-2, справка КС-3, акт сдачи-приемки выполненных работ, акты освидетельствования скрытых работ, фото с объекта, исполнительную схему, протокол испытания кернов направлены в адрес истца 15.10.2021, то есть в день получения уведомления о расторжении договора.

Положения статей 715, 717 Гражданского кодекса РФ предусматривают при одностороннем расторжении оплату фактически выполненных работ. Закон не содержит срока предъявления таких работ к принятию, однако, очевидно, что такой срок должен быть разумным.

Каких-либо доказательств фактического неисполнения спорных работ, либо их выполнение иными лицами ответчиком в материалы дела не представлено, фактическое выполнение спорных работ подтверждается совокупностью представленных в дело доказательств.

Отказ заказчика от договора не освобождает его от оплаты выполненных к моменту отказа работ. что не было учтено судом первой инстацнии.

Нарушений судом апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, способных повлиять на правильность постановления либо влекущих безусловную отмену, судом кассационной инстанции не выявлено.

Несогласие заявителя кассационной жалобы с выводами суда, иная оценка им фактических обстоятельств дела и иное толкование положений закона не является основанием для отмены судебных актов судом кассационной инстанции.

На основании вышеизложенного, проверив законность обжалуемых судебных актов и исходя из доводов, приведенных в кассационной жалобе, с учетом положений статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд кассационной инстанции полагает, что кассационная жалоба не подлежит удовлетворению.

Руководствуясь статьями 176, 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 08 июня 2022 года по делу N А40-255455/2021 оставить без изменения, кассационную жалобу без удовлетворения.

Председательствующий судья

Е.Ю. Воронина

Судьи

Е.Г. Каденкова С.В. Нечаев