Постановление Арбитражного суда Московского округа от 18 августа 2022 г. N Ф05-17895/22 по делу N А40-145644/2021

г. Москва

18 августа 2022 г.

Дело N А40-145644/2021

Резолютивная часть постановления объявлена 11.08.2022.

Полный текст постановления изготовлен 18.08.2022.

Арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего-судьи Кручининой Н.А.,

судей: Голобородько В.Я., Каменецкого Д.В.,

при участии в судебном заседании:

от конкурсного управляющего ООО "ПромтехПроект" - Василенко К.П. по доверенности от 06.08.2022,

от ООО "Волгоградский горчичный маслозавод "Сарепта" - Суркова М.Н. по доверенности от 22.06.2022 N 42,

рассмотрев 11.08.2022 в судебном заседании кассационную жалобу ООО "Волгоградский горчичный маслозавод "Сарепта"

на определение Арбитражного суда города Москвы от 25.03.2022

и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 19.05.2022

по заявлению ООО "Волгоградский горчичный маслозавод "Сарепта" о включении требования в размере 1 585 367 руб. в реестр требований кредиторов должника,

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ООО "ПромтехПроект",

УСТАНОВИЛ:

решением Арбитражного суда города Москвы от 13.10.2021 ООО "ПромтехПроект" признано несостоятельным (банкротом) по упрощенной процедуре отсутствующего должника, в отношении него открыто конкурсное производство сроком на шесть месяцев, конкурсным управляющим должника утвержден Московский Дмитрий Владимирович, о чем опубликовано сообщение в газете "Коммерсантъ" N 184 от 09.10.2021.

В Арбитражный суд города Москвы поступило заявление ООО "Волгоградский горчичный маслозавод "Сарепта" о включении в реестр требований кредиторов должника задолженности в размере 1 585 367 руб.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 25.03.2022, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 19.05.2022, признаны обоснованными требования ООО "Волгоградский горчичный маслозавод "Сарепта" в сумме 1 585 367 руб. с удовлетворением в очередности, предшествующей распределению ликвидационной квоты.

Не согласившись с принятыми судебными актами, ООО "Волгоградский горчичный маслозавод "Сарепта" обратилось в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой, ссылаясь на нарушение судами норм права, несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела и представленным в дело доказательствам, просит отменить определение и постановление и направить дело на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Москвы.

Судом округа отказано в приобщении к материалам дела отзыва конкурсного управляющего должника, поскольку он подан с нарушением порядка установленного статьей 279 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации информация о времени и месте судебного заседания была опубликована на официальном интернет-сайте http://kad.arbitr.ru.

В судебном заседании суда кассационной инстанции представитель заявителя кассационной жалобы доводы, изложенные в ней, поддержал в полном объеме, представитель конкурсного управляющего должника против удовлетворения кассационной жалобы возражал, полагал обжалуемые судебные акты законными обоснованными.

Обсудив доводы кассационной жалобы, выслушав представителей кредитора и конкурсного управляющего, проверив в порядке статей 284, 286-288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции пришел к следующим выводам.

В соответствии со статьей 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) и с частью 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

В пункте 26 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве" (далее - постановление N 35) разъяснено, что в 2 силу пунктов 3 - 5 статьи 71 и пунктов 3 - 5 статьи 100 Закона о банкротстве проверка обоснованности и размера требований кредиторов осуществляется судом независимо от наличия разногласий относительно этих требований между должником и лицами, имеющими право заявлять соответствующие возражения, с одной стороны, и предъявившим требование кредитором - с другой стороны.

При установлении требований кредиторов в деле о банкротстве судам следует исходить из того, что установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности.

В условиях банкротства должника, а значит очевидной недостаточности у последнего денежных средств и иного имущества для расчета по всем долгам, судебным спором об установлении требования конкурсного кредитора затрагивается материальный интерес прочих кредиторов должника, конкурирующих за распределение конкурсной массы в свою пользу. Кроме того, в сохранении имущества банкрота за собой заинтересованы его бенефициары, что повышает вероятность различных злоупотреблений, направленных на создание видимости не существовавших реально правоотношений.

Как следствие, во избежание необоснованных требований к должнику и нарушений прав его кредиторов к доказыванию обстоятельств, связанных с возникновением задолженности должника-банкрота, предъявляются повышенные требования. Судебное исследование этих обстоятельств должно отличаться большей глубиной и широтой, по сравнению с обычным спором, тем более, если на такие обстоятельства указывают лица, участвующие в деле.

Как следует из обжалуемых судебных актов, в обоснование заявленного требования заявитель ссылался на то, что 05.12.2019 между ООО "Волгоградский горчичный маслозавод "Сарепта" (заимодавец) и ООО "ПромтехПроект" (заемщик) был заключен договор займа в сумме 989 000 рублей сроком до 31.01.2020.

В соответствии с п. 2.2 договора, процентная ставка по договору - 0%. ООО "ВГМЗ "Сарепта" свои обязательства перед ООО "ПромтехПроект" исполнило, перечислив, согласно платежным поручениям от 06.12.2019 и от 25.12.2019 денежные средства в общей сумме 989 000 рублей.

В соответствии с п. 2.4 договора кредитором на сумму основного долга были начислены пени за период с 01.02.2020 по 26.09.2021 в сумме 596 367 руб.

В связи с тем, что должником обязанность по возврату суммы долга исполнена не была, кредитор обратился в арбитражный суд с заявлением о включении требования в реестр требований кредиторов должника.

Суды первой и апелляционной инстанций, в совокупности оценив доказательства, имеющиеся в материалах дела, в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, признали обоснованными требования кредитора в заявленном размере.

Вместе с тем, принимая во внимание период спорных правоотношений, а также условия договора займа, суды пришли к выводу о наличии оснований для применения положений Обзора судебной практики разрешения споров, связанных с установлением в процедурах банкротства требований контролирующих должника и аффилированных с ним лиц (утв. Президиумом ВС РФ 29.01.2020), понизив очередность удовлетворения требования кредитора.

В пункте 2 Обзора судебной практики разрешения споров, связанных с установлением в процедурах банкротства требований контролирующих должника и аффилированных с ним лиц (утв. Президиумом ВС РФ 29.01.2020) указано, что аффилированность кредитора с должником не влечет автоматическое понижение очередности удовлетворения заявленных таким кредитором требований.

При этом, как указано в Обзоре судебной практики разрешения споров, связанных с установлением в процедурах банкротства требований контролирующих должника и аффилированных с ним лиц (утв. Президиумом ВС РФ 29.01.2020), невостребование контролирующим лицом займа в разумный срок после истечения срока, на который он предоставлялся, равно как отказ от реализации права на досрочное истребование займа, предусмотренного договором или законом (например, п. 2 ст. 811, ст. 813 ГК РФ), или подписание дополнительного соглашения о продлении срока возврата займа по существу являются формами финансирования должника. Если такого рода финансирование осуществляется в условиях имущественного кризиса, позволяя должнику продолжать предпринимательскую деятельность, отклоняясь от заданного п. 1 ст. 9 Закона о банкротстве стандарта поведения, то оно признается компенсационным с отнесением на контролирующее лицо всех рисков, в том числе риска утраты данного финансирования на случай объективного банкротства.

Из пункта 3.3 Обзора следует, что разновидностью финансирования по смыслу п. 1 ст. 317.1 Гражданского кодекса Российской Федерации является предоставление контролирующим лицом, осуществившим неденежное исполнение, отсрочки, рассрочки платежа подконтрольному должнику по договорам купли-продажи, подряда, аренды и т.д. по отношению к общим правилам о сроке платежа (об оплате товара непосредственно до или после его передачи продавцом (п. 1 ст. 486 Гражданского кодекса Российской Федерации), об оплате работ после окончательной сдачи их результатов (п. 1 ст. 711 Гражданского кодекса Российской Федерации), о внесении арендной платы в сроки, обычно применяемые при аренде аналогичного имущества при сравнимых обстоятельствах (п. 1 ст. 614 Гражданского кодекса Российской Федерации) и т.п.). Поэтому в случае признания подобного финансирования компенсационным вопрос о распределении риска разрешается также, как и в ситуации выдачи контролирующим лицом займа.

При этом контролирующее лицо, опровергая факт выдачи компенсационного финансирования, вправе доказать, что согласованные им условия (его действия) были обусловлены объективными особенностями соответствующего рынка товаров, работ, услуг (ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Вместе с тем, в данном случае кредитором не представлены доказательства экономической целесообразности выдачи займа в отсутствие обязательств по выплате ежемесячных процентов, равно как и не представлено разумных объяснений относительно не осуществления им действий по истребованию суммы займа вплоть до возбуждения в отношении должника дела о несостоятельности (банкротстве).

Неустраненные контролирующим лицом разумные сомнения относительно того, являлось ли предоставленное им финансирование компенсационным, толкуются в пользу независимых кредиторов.

Суды первой и апелляционной инстанций, исследовав и оценив все представленные сторонами доказательства, а также доводы и возражения участвующих в деле лиц, руководствуясь положениями действующего законодательства, правильно определили спорные правоотношения, с достаточной полнотой выяснили имеющие существенное значение для дела обстоятельства и пришли к обоснованному и правомерному выводу об обоснованности требования кредитора, понизив очередность его удовлетворения - в очередности, предшествующей распределению ликвидационной квоты.

Доводы кассационной жалобы заявлены без учета Обзора судебной практики разрешения споров, связанных с установлением в процедурах банкротства требований контролирующих должника и аффилированных с ним лиц, свидетельствуют о несогласии кредитора с установленными судами обстоятельствами и оценкой доказательств, и, по существу, направлены на их переоценку, что находится за пределами компетенции и полномочий арбитражного суда кассационной инстанции, определенных положениями статей 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Довод заявителя кассационной жалобы о нарушении судами принципа равноправия и состязательности сторон также отклоняется судом округа, поскольку в силу части 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

При этом, вопреки доводам жалобы, из материалов дела не следует, что заявителем в суде первой инстанции было заявлено ходатайство об отложении судебного заседания.

Также судом округа не установлено процессуальных нарушений в связи с отказом суда апелляционной инстанции в приобщении к материалам дела пояснений кредитора, поскольку суд апелляционной инстанции мотивировал свой отказ тем, что данные пояснения содержат новые доводы, которые заявлены с пропуском срока на подачу апелляционной жалобы.

С учетом изложенного суд кассационной инстанции не усматривает оснований для удовлетворения кассационной жалобы ООО "Волгоградский горчичный маслозавод "Сарепта".

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены постановления суда апелляционной инстанции, судом кассационной инстанции не установлено.

Руководствуясь статьями 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда города Москвы от 25.03.2022 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 19.05.2022 по делу N А40-145644/2021 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в двухмесячный срок.

Председательствующий судья

Н.А. Кручинина

Судьи

В.Я. Голобородько Д.В. Каменецкий