Постановление Арбитражного суда Московского округа от 18 августа 2022 г. N Ф05-18383/20 по делу N А41-13396/2019

Москва

18 августа 2022 г.

Дело N А41-13396/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 11.08.2022.

Полный текст постановления изготовлен 18.08.2022.

Арбитражный суд Московского округа

в составе: председательствующего-судьи Каменецкого Д.В.,

судей: Кручининой Н.А., Голобородько В.Я.

при участии в заседании:

от Бурцева И.Е.: Трякин А.П. по дов. от 22.07.2022,

рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу

Бурцева И.Е.

на постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от

21.04.2022

о привлечении Бурцева И.Е. к субсидиарной ответственности в рамках

рассмотрения дела о признании несостоятельным (банкротом) ООО

"Строймоскомплект",

УСТАНОВИЛ:

решением Арбитражного суда Московской области от 28.01.2021 ООО "Строймоскомплект" (должник) признано несостоятельным (банкротом), в отношении общества открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден Романов М.Н.

Конкурсный управляющий ООО "Строймоскомплект" обратился в Арбитражный суд Московской области с заявлением о привлечении к субсидиарной ответственности Бурцева Ильи Евгеньевича (ответчик) по обязательствам должника на основании статьи 61.12 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)".

Определением Арбитражного суда Московской области от 21.02.2022 в удовлетворении заявления конкурсного управляющего отказано.

Постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 21.04.2022 определение Арбитражного суда Московской области от 21.02.2022 отменено, Бурцев И.Е. привлечен к субсидиарной ответственности по обязательствам ООО "Строймоскомплект" в размере 458922,23 руб.

Бурцев И.Е., не согласившись с постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 21.04.2022, обратился в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить постановление арбитражного апелляционного суда и оставить в силе определение Арбитражного суда Московской области от 21.02.2022.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации информация о времени и месте судебного заседания была опубликована на официальном интернет-сайте http://kad.arbitr.ru.

В связи с наличием оснований, предусмотренных ст. 18 АПК РФ определением Арбитражного суда Московского округа от 11.08.2022 по делу N А41-13396/2019 судья Михайлова Л.В. заменена на судью Голобородько В.Я.

В судебном заседании суда кассационной инстанции представитель Бурцева И.Е. поддержал доводы кассационной жалобы в полном объеме.

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения кассационных жалоб, в судебное заседание не явились, что, согласно ч. 3 ст. 284 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения дела в его отсутствие.

Изучив доводы кассационной жалобы, исследовав материалы дела, заслушав представителя ответчика, проверив в порядке статей 284, 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции приходит к следующим выводам.

Как установлено судами на основании материалов дела, согласно сведениям из Единого государственного реестра юридических лиц Бурцев И.Е. являлся генеральным директором ООО "СтройМосКоплект" с 20.07.2017 вплоть до признания его банкротом.

Обращаясь с заявлением, конкурсный управляющий указал, что Бурцевым И.Е. не исполнена обязанность по подаче в арбитражный суд заявления о признании должника банкротом после возникновения у должника признаков неплатежеспособности, что является основанием для его привлечения к субсидиарной ответственности на основании ст. 61.12 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)".

В соответствии с ч. 1 ст. 223 АПК РФ и ст. 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" дела о банкротстве рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным АПК РФ, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства), в том числе Федеральным законом "О несостоятельности (банкротстве)".

В силу норм п. п. 1, 2 ст. 9 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" руководитель должника обязан обратиться с заявлением должника в арбитражный суд в случае, если: удовлетворение требований одного кредитора или нескольких кредиторов приводит к невозможности исполнения должником денежных обязательств или обязанностей по уплате обязательных платежей и (или) иных платежей в полном объеме перед другими кредиторами; органом должника, уполномоченным в соответствии с его учредительными документами на принятие решения о ликвидации должника, принято решение об обращении в арбитражный суд с заявлением должника; органом, уполномоченным собственником имущества должника - унитарного предприятия, принято решение об обращении в арбитражный суд с заявлением должника; обращение взыскания на имущество должника существенно осложнит или сделает невозможной хозяйственную деятельность должника; должник отвечает признакам неплатежеспособности и (или) признакам недостаточности имущества; имеется не погашенная в течение более чем трех месяцев по причине недостаточности денежных средств задолженность по выплате выходных пособий, оплате труда и другим причитающимся работнику, бывшему работнику выплатам в размере и в порядке, которые устанавливаются в соответствии с трудовым законодательством; настоящим Федеральным законом предусмотрены иные случаи.

Заявление должника должно быть направлено в арбитражный суд в случаях, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи, в кратчайший срок, но не позднее чем через месяц с даты возникновения соответствующих обстоятельств.

Согласно п. 1 ст. 61.12 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", неисполнение обязанности по подаче заявления должника в арбитражный суд (созыву заседания для принятия решения об обращении в арбитражный суд с заявлением должника или принятию такого решения) в случаях и в срок, которые установлены статьей 9 настоящего Федерального закона, влечет за собой субсидиарную ответственность лиц, на которых настоящим Федеральным законом возложена обязанность по созыву заседания для принятия решения о подаче заявления должника в арбитражный суд, и (или) принятию такого решения, и (или) подаче данного заявления в арбитражный суд.

В соответствии с п. 2 ст. 61.12 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" размер ответственности в соответствии с настоящим пунктом равен размеру обязательств должника (в том числе по обязательным платежам), возникших после истечения срока, предусмотренного пунктами 2 - 3.1 ст. 9 настоящего Федерального закона, и до возбуждения дела о банкротстве должника (возврата заявления уполномоченного органа о признании должника банкротом). Бремя доказывания отсутствия причинной связи между невозможностью удовлетворения требований кредитора и нарушением обязанности, предусмотренной пунктом 1 настоящей статьи, лежит на привлекаемом к ответственности лице (лицах).

В п. 22 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 N 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" при разрешении споров, связанных с ответственностью учредителей (участников) юридического лица, признанного несостоятельным (банкротом), собственника его имущества или других лиц, которые имеют право давать обязательные для этого юридического лица указания либо иным образом имеют возможность определять его действия (часть вторая пункта 3 статьи 56 Кодекса), суд должен учитывать, что указанные лица могут быть привлечены к субсидиарной ответственности лишь в тех случаях, когда несостоятельность (банкротство) юридического лица вызвана их указаниями или иными действиями.

Согласно п. 10 ст. 61.11 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" контролирующее должника лицо, вследствие действий и (или) бездействия которого невозможно полностью погасить требования кредиторов, не несет субсидиарной ответственности, если докажет, что его вина в невозможности полного погашения требований кредиторов отсутствует. Такое лицо не подлежит привлечению к субсидиарной ответственности, если оно действовало согласно обычным условиям гражданского оборота, добросовестно и разумно в интересах должника, его учредителей (участников), не нарушая при этом имущественные права кредиторов, и если докажет, что его действия совершены для предотвращения еще большего ущерба интересам кредиторов.

В силу норм п. 2 ст. 401, п. 2 ст. 1064 ГК РФ отсутствие вины доказывается лицом, привлекаемым к субсидиарной ответственности.

Таким образом, бремя доказывания добросовестности и разумности действий контролирующих должника лиц возлагается на этих лиц, поскольку причинение ими вреда должнику и его кредиторам презюмируется. Конкурсный управляющий, либо кредиторы не обязаны доказывать их вину как в силу общих принципов гражданско-правовой ответственности (п. 2 ст. 401, п. 2 ст. 1064 ГК РФ), так и специальных положений законодательства о банкротстве.

В п. 9 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.12.2017 N 53 "О некоторых вопросах, связанных с привлечением контролирующих должника лиц к ответственности при банкротстве" разъяснено, что обязанность руководителя по обращению в суд с заявлением о банкротстве возникает в момент, когда добросовестный и разумный руководитель, находящийся в сходных обстоятельствах, в рамках стандартной управленческой практики, учитывая масштаб деятельности должника, должен был объективно определить наличие одного из обстоятельств, указанных в пункте 1 статьи 9 Закона о банкротстве.

Отказывая в удовлетворении заявления управляющего, суд первой инстанции посчитал недоказанной совокупность условий, необходимых для возложения на ответчика субсидиарной ответственности по обязательствам должника по заявленному основанию. Суд указал, что само по себе наличие кредиторской задолженности безотносительно иных финансовых показателей, рода деятельности, экономических факторов, с учетом постоянной вариативности структуры активов и пассивов баланса большинства юридических лиц в связи с осуществлением ими хозяйственной деятельности, не является безусловным доказательством того, что должник отвечал признакам несостоятельности. Указанные в заявлении конкурсного управляющего требования возникли до вступления ответчика в должность. Ответчиком были приняты меры к обжалованию решения налогового органа.

Судом апелляционной инстанции установлено, что с заявлением о признании должника банкротом в суд обратился конкурсный кредитор уполномоченный орган 17.04.2019.

Основываясь на бухгалтерском балансе должника за 2016 год, отчете о финансовых результатах за 2016 год, отчете о финансовых результатах за 2019 год, арбитражный апелляционный суд согласился с доводами управляющего о том, что ответчик обязан подать заявление о признании должника банкротом не позднее 01.09.2017.

В части вступления ответчика в должность судом апелляционной инстанции принято во внимание следующее.

Ответчик вступил в должность руководителя должника с 20.07.2017.

Как разнесено в абз. 7 п. 14 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 4 (2021) (утв. Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 16.02.2022), вступая в должность, руководитель должен приступить к анализу ситуации, развивающейся на предприятии. По результатам такого анализа не исключается возможность разработки и реализации экономически обоснованного плана, направленного на санацию должника, если его руководитель имеет правомерные ожидания преодоления кризисной ситуации в разумный срок, прилагает необходимые усилия для достижения результата (абзац второй п. 9 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.12.2017 N 53).

Конкурсный управляющий считает, что поскольку у ответчика экономически обоснованного плана, направленного на санацию должника, не имелось, последний должен был обратиться в суд с заявлением о признании должника банкротом не позднее 01.09.2017.

Ответчик по делу документально обоснованных возражений относительно указанных доводов конкурсного управляющего не представил, указав лишь на то обстоятельство, что у него имелся план выхода из кризиса, который заключался в оспаривании решения налогового органа, а также привлечении инвестора для приобретения кредиторской задолженности перед Банком ИТБ.

При разрешении вопроса о наличии оснований для привлечения руководителя должника к субсидиарной ответственности суду необходимо установить, имелся ли у руководителя план выхода из кризисной ситуации, следовал ли он данному плану и в какой момент руководителю должно было стать известно, что реализация данного плана не приведет к выходу из кризиса (п. 17 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 3 (2021) (утв. Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 10.11.2021).

Апелляционная коллегия отметила, что как следует из Отчета о финансовых результатах за 2017 г. убыток предприятия должника составил 25930000 руб., а согласно отчету о финансовых результатах за 2019 г. в 2018 и 2019 гг. должник вообще деятельность не вел, выручка у предприятия отсутствует.

Таким образом, суд апелляционной инстанции отклонил довод о наличии у ответчика плана, направленного на санацию должника.

Также судом апелляционной инстанции мотивированно отклонены доводы ответчика со ссылкой на ожидание торгов по реализации задолженности перед банком и на меры по оспариванию задолженности перед налоговым органом.

При изложенных обстоятельствах суд апелляционной инстанции пришел к правомерному выводу о наличии оснований для привлечения ответчика к субсидиарной ответственности на основании п. 1 ст. 61.12 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)".

Размер ответственности установлен судом на основании нормы п. 2 ст. 61.12 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)".

Доводы кассационной жалобы о несогласии с принятым судебным актом и выводами суда апелляционной инстанции подлежат отклонению, поскольку иная оценка заявителем жалобы установленных судом фактических обстоятельств дела и толкование положений закона не означает допущенной при рассмотрении дела судебной ошибки.

Арбитражный суд кассационной инстанции проверяет судебные акты судов первой и апелляционной инстанций, исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе и возражениях относительно жалобы (ч. 1 ст. 286 АПК РФ).

При этом, суд кассационной инстанции отмечает, что в соответствии с нормами ст.ст. 286, 287 АПК РФ суду кассационной инстанции не предоставлены полномочия пересматривать фактические обстоятельства дела, установленные судами при их рассмотрении, давать иную оценку собранным по делу доказательствам, устанавливать или считать установленными обстоятельства, которые не были установлены в определении или постановлении, либо были отвергнуты судами первой или апелляционной инстанции.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, приведенной в том числе в Определении от 17.02.2015 N 274-О, ст.ст. 286-288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, находясь в системной связи с другими положениями данного Кодекса, регламентирующими производство в суде кассационной инстанции, представляют суду кассационной инстанции при проверке судебных актов право оценивать лишь правильность применения нижестоящими судами норм материального и процессуального права и не позволяют ему непосредственно исследовать доказательства и устанавливать фактические обстоятельства дела.

Иное позволяло бы суду кассационной инстанции подменять суды первой и второй инстанций, которые самостоятельно исследуют и оценивают доказательства, устанавливают фактические обстоятельства дела на основе принципа состязательности, равноправия сторон и непосредственности судебного разбирательства, что недопустимо.

Суд кассационной инстанции полагает, что выводы суда соответствуют фактическим обстоятельствам дела и основаны на положениях действующего законодательства, в связи с чем, оснований для иной оценки выводов суда у суда кассационной инстанции не имеется.

Оснований, предусмотренных статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для изменения или отмены обжалуемых в кассационном порядке судебных актов, по делу не имеется.

Руководствуясь ст.ст. 284, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Московского округа

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 21.04.2022 по делу N А41-13396/2019 оставить без изменения, кассационную жалобу без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья

Д.В. Каменецкий

Судьи

Н.А. Кручинина В.Я. Голобородько