Постановление Арбитражного суда Московского округа от 18 августа 2022 г. N Ф05-20096/22 по делу N А40-169170/2021

город Москва

18 августа 2022 г.

Дело N А40-169170/21

Резолютивная часть постановления объявлена 18 августа 2022 года.

Полный текст постановления изготовлен 18 августа 2022 года.

Арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего-судьи Беловой А.Р.,

судей Лазаревой И.В., Федуловой Л.В.,

при участии в заседании:

от ПАО "МОЭК": Бугоркова И.Ю., по доверенности от 20.07.2021

от Управления Росреестра по Москве: не явилось, извещено

от третьего лица: Департамент городского имущества города Москвы: не явился, извещен

при рассмотрении 18 августа в судебном заседании кассационной жалобы Управления Росреестра по Москве

на решение от 28 января 2022 года

Арбитражного суда города Москвы,

на постановление от 13 мая 2022 года

Девятого арбитражного апелляционного суда

по заявлению ПАО "МОЭК" к Управлению Росреестра по Москве о признании незаконным решения,

третье лицо: Департамент городского имущества города Москвы,

УСТАНОВИЛ:

публичное акционерное общество "Московская объединенная энергетическая компания" (далее - ПАО "МОЭК", общество) обратилось в Арбитражный суд города Москвы к Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Москве (далее - Управление) с заявлением о признании незаконным решения от 10.06.2021 N MFC-0558/2021-321935-1.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, привлечен Департамент городского имущества города Москвы.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 28 января 2022 года требования удовлетворены.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 13 мая 2022 года решение Арбитражного суда города Москвы от 28 января 2022 года оставлено без изменения.

Законность вынесенных по делу судебных актов проверяется в порядке статьи 274 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по кассационной жалобе Управления, которое просит вышеуказанные судебные акты отменить, принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований.

В обоснование кассационной жалобы заявитель ссылается на нарушение судом норм материального и процессуального права, на неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела, несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела. Управление указывает на то, что право собственности ОАО "Теплоремонтналадка" на вышеуказанный объект недвижимости в ЕГРН отсутствует; соответствующего заявления от ОАО "Теплоремонтналадка" в Управление не поступало, что препятствует проведению учетно-регистрационных действий в отношении спорного объекта недвижимости.

В судебном заседании суда кассационной инстанции представитель ПАО "МОЭК" по доводам кассационной жалобы возражал, просил оставить судебные акты без изменения.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации информация о принятии кассационной жалобы Управления к производству, о месте и времени судебного заседания была размещена на общедоступных сайтах Арбитражного суда Московского округа http://www.fasmo.arbitr.ru и http://kad.arbitr.ru в сети "Интернет".

Надлежащим образом извещенное о месте и времени судебного разбирательства Управление явку своего представителя в суд кассационной инстанции не обеспечило, что в силу части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения дела в отсутствие указанного лица.

Изучив материалы дела, выслушав представителя ПАО "МОЭК", проверив в пределах требований, предусмотренных статьей 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, правильность применения норм материального и процессуального права судом при рассмотрении дела и принятии судебных актов, соответствие выводов судов установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции не находит жалобу подлежащей удовлетворению.

Как следует из материалов дела, ранее нежилое здание, расположенное по адресу: г. Москва, ул. Парковая 13-я, д. 26, стр. 1 с кадастровым N 77:03:0005018:1004 (далее - нежилое здание), находилось на балансе ГУП "Теплоремонтналадка", которое прекратило свою деятельность в связи с приватизацией и преобразованием в ОАО "Теплоремонтналадка".

В соответствии с распоряжением Правительства Москвы от 26.12.2006 N 2753-РП и распоряжением Департамента имущества города Москвы от 27.12.2006 N 4092-р ОАО "Теплоремонтналадка" как правопреемник ГУП "Теплоремонтналадка" стало собственником имущества, включенного в передаточный акт с момента государственной регистрации ОАО "Мосгортепло" в Едином государственном реестре юридических лиц.

ОАО "Теплоремонтналадка" прекратило свою деятельность 04.05.2010 в связи с реорганизацией в форме присоединения к обществу, что подтверждается сведениями о внесении записи в ЕГРЮЛ.

Право собственности ОАО "Теплоремонтналадка" на нежилое здание зарегистрировано не было.

26.02.2021 общество обратилось в адрес Управления с заявлением о государственной регистрации права собственности на нежилое помещение.

Общество приложило к заявлению документы в объеме, предусмотренном Федеральным законом от 13.07.2015 N 218-ФЗ "О государственной регистрации недвижимости" (далее - Закон о регистрации): передаточные акты 2007 и 2010 годов, подтверждающие передачу здания от города Москвы в ОАО "Теплоремонтналадка" и от ОАО "Теплоремонтналадка" в ОАО "МОЭК" с техническими характеристиками, позволяющими достоверно идентифицировать нежилое здание.

Решением от 10.03.2021 N MFC-0558/2021-321935-1 Управление приостановило государственную регистрацию права собственности общества на нежилое здание.

Основанием для приостановления Управлением государственной регистрации права собственности на нежилое здание послужило отсутствие в Едином государственном реестре недвижимости сведений о зарегистрированном праве собственности ОАО "Теплоремонтналадка" на нежилое здание.

Решением Управления по Москве, выраженным в сообщении от 10.06.2021. N MFC-0558/2021-321935-1, было отказано в осуществлении государственной регистрации права собственности на здание, в связи с не устранением причин приостановления процедуры регистрации.

Не согласившись с указанным решением, ПАО "МОЭК" обратилось в суд с настоящими требованиями.

Согласно части 1 статье 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

По смыслу приведенной нормы необходимым условием для признания ненормативного правового акта, действий (бездействия) недействительными является одновременно несоответствие оспариваемого акта, действия (бездействия) закону или иному нормативному акту и нарушение прав и законных интересов организации в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

В силу части 5 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации бремя доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), возлагается на орган или лицо которые приняли акт, решение или совершили действия (бездействие).

Согласно статье 131 Гражданского кодекса Российской Федерации право собственности и другие вещные права на недвижимые вещи, ограничения этих прав, их возникновение, переход и прекращение подлежат государственной регистрации в едином государственном реестре органами, осуществляющими государственную регистрацию прав на недвижимость и сделок с ней.

Так, согласно части 1 статьи 14 Федерального закона от 13.07.2015 N 218-ФЗ "О государственной регистрации недвижимости" государственный кадастровый учет и (или) государственная регистрация прав осуществляются на основании заявления, за исключением установленных настоящим Федеральным законом случаев, и документов, поступивших в орган регистрации прав в установленном настоящим Федеральным законом порядке.

В соответствии с частью 1 статьи 21 Федерального закона от 13.07.2015 N 218-ФЗ документы, устанавливающие наличие, возникновение, переход, прекращение, ограничение права и обременение недвижимого имущества и представляемые для осуществления государственного кадастрового учета и (или) государственной регистрации прав, должны соответствовать требованиям, установленным законодательством Российской Федерации, и отражать информацию, необходимую для государственного кадастрового учета и (или) государственной регистрации прав на недвижимое имущество в Едином государственном реестре недвижимости. Указанные документы должны содержать описание недвижимого имущества и, если иное не установлено настоящим Федеральным законом, вид регистрируемого права, в установленных законодательством Российской Федерации случаях должны быть нотариально удостоверены, заверены печатями, должны иметь надлежащие подписи сторон или определенных законодательством Российской Федерации должностных лиц.

Частью 1 статьи 20 Закона о регистрации предусмотрены исчерпывающие основания для отказа в государственной регистрации.

В силу части 5 статьи 18 Федерального закона от 13.07.2015 N 218-ФЗ не допускается истребование у заявителя дополнительных документов, если представленные им документы отвечают требованиям статьи 21 настоящего Федерального закона и требованиям принятых в соответствии с настоящим Федеральным законом нормативных правовых актов федеральных органов исполнительной власти, если иное не установлено настоящим Федеральным законом или иными федеральными законами.

Суды обеих инстанций, исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, руководствуясь вышеназванными нормами, а также положениями статей 217, 218 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьи 37 Федерального закона от 21.12.2001 N 178-ФЗ "О приватизации государственного и муниципального имущества", статьи 16 Федерального закона от 08.08.2001 N 129-ФЗ "О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей", принимая во внимание разъяснения, содержащиеся в пункте 11 Постановления Пленума Верховного Суда РФ и Пленума ВАС РФ от 29.04.2010 N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" согласно которым, акционерное общество, созданное в результате преобразования государственного (муниципального) предприятия в порядке, предусмотренном законодательством о приватизации, с момента его государственной регистрации в Едином государственном реестре юридических лиц становится как правопреемник собственником имущества, включенного в план приватизации или передаточный акт, исходя из того, что с момента реорганизации ГУП "Теплоремонтналадка" в форме преобразования в ОАО "Теплоремонтналадка" последнее стало собственником недвижимого имущества, вошедшего в передаточный акт вне зависимости от государственной регистрации права собственности в Едином государственном реестре недвижимости, доказательством права собственности ОАО "Мосгортепло" на имущество является передаточный акт, признав, таким образом, доказанным факт, что в адрес Управления были представлены все надлежащие доказательства права собственности ОАО "Теплоремонтналадка" и ПАО "МОЭК" на нежилое помещение, перешедшее в порядке универсального правопреемства, пришли к выводу, что правовые основания для отказа в осуществлении действий по государственной регистрации права собственности общества на нежилое здание отсутствуют, в связи с чем заявленные требования удовлетворили.

Оснований не согласиться с выводами судов кассационная коллегия не усматривает и признает, что все существенные обстоятельства дела судами установлены, правовые нормы, регулирующие спорные правоотношения, применены правильно и спор разрешен в соответствии с установленными обстоятельствами и представленными доказательствами при правильном применении норм процессуального права.

Из текста решения суда первой инстанции и постановления суда апелляционной инстанции усматривается, что все представленные в материалы дела доказательства были исследованы и оценены в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и, что по ним судом были сделаны соответствующие выводы. При том, что оценка какого-либо доказательства, сделанная судом не в пользу стороны, представившей это доказательства, не свидетельствует об отсутствии как таковой оценки доказательства со стороны суда.

Судебная коллегия отмечает, что доводы кассационной жалобы не свидетельствуют о неправильном применении судами норм материального права, повторяют доводы, приводимые Управлением при рассмотрении дела в судах первой и апелляционной инстанции, которым дана соответствующая оценка, и по существу доводы Управления основаны на несогласии с данной судами оценкой установленным фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательства, направлены на переоценку выводов суда первой и апелляционной инстанций, что в силу статьи 286 и части 2 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не допускается при рассмотрении спора в суде кассационной инстанции.

Пределы рассмотрения дела в суде кассационной инстанции ограничены проверкой правильности применения судами норм материального и процессуального права, а также соответствия выводов о применении нормы права установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам (части 1, 3 статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Вопрос оценки доказательств в силу части 1 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации является компетенцией суда, рассматривающего спор по существу.

Несогласие Управления с выводами судов, иная оценка им фактических обстоятельств дела и иное толкование положений закона не свидетельствует о допущенной при рассмотрении дела судебной ошибке и не является основанием для отмены судебных актов судом кассационной инстанции.

Нарушений судами первой и апелляционной инстанций норм процессуального права, являющихся в соответствии с частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для безусловной отмены судебных актов, не установлено.

При указанных обстоятельствах, суд кассационной инстанции не установил оснований для изменения или отмены обжалуемых судебных актов, предусмотренных в статье 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 284, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 28 января 2022 года, постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 13 мая 2022 года по делу N А40-169170/21 оставить без изменения, кассационная жалоба Управления Росреестра по Москве - без удовлетворения.

Председательствующий судья

А.Р. Белова

Судьи

И.В. Лазарева Л.В. Федулова