Постановление Арбитражного суда Московского округа от 18 августа 2022 г. N Ф05-18765/22 по делу N А40-194237/2021

город Москва

18 августа 2022 г.

Дело N А40-194237/2021

Резолютивная часть постановления объявлена 17 августа 2022 года.

Полный текст постановления изготовлен 18 августа 2022 года.

Арбитражный суд Московского округа в составе:

председательствующего судьи Ворониной Е.Ю.,

судей: Каденковой Е.Г., Нечаева С.В.,

при участии в заседании:

от истца - Макарова Г.В., доверенность от 09.12.2021 N ДКН-16-37-69/21,

от ответчика - Бурмистрова И.Н., доверенность от 19.05.2021, Стаценко Д.А.. доеренность от 16.06.2022,

рассмотрев 17 августа 2022 года в судебном заседании кассационную жалобу

Акционерного общества "Почта России"

на решение Арбитражного суда города Москвы

от 21 января 2022 года,

на постановление Девятого арбитражного апелляционного суда

от 26 апреля 2022 года,

по иску Департамента культурного наследия города Москвы

к Акционерному обществу "Почта России"

об обязании,

УСТАНОВИЛ:

Департамент культурного наследия города Москвы (далее - истец, Департамент) обратилась в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к Акционерному обществу "Почта России" (далее - ответчик, АО "Почта России") об обязании провести работы по сохранению объектов культурного наследия регионального значения "Московский Императорский почтамт и телеграф" и "Гостиница "Украина" в части занимаемых ответчиком помещений в порядке, установленном статьей 45 Федерального закона "Об объектах культурного наследия (памятниках истории и культуры) народов Российской Федерации" от 25.06.2002 N 73-ФЗ.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 21.01.2022, оставленным без изменений Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 26.04.2022, требования удовлетворены в полном объеме.

Не согласившись с судебными актами судов первой и апелляционной инстанций, Акционерное общество "Почта России" обратилось в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции отменить, направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Заявитель жалобы считает судебные акты незаконными и необоснованными, как принятые с неправильным применением норм материального и процессуального права, поскольку судебные акты носят неисполнимый характер.

В судебном заседании суда кассационной инстанции представители ответчика поддержали доводы кассационной жалобы.

Представитель истца просил судебные акты оставить без изменения, кассационную жалобу без удовлетворения.

Изучив материалы дела, выслушав представителей сторон, суд кассационной инстанции, проверив в порядке статей 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами первой и апелляционной инстанций материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых решении и постановлении, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, не находит оснований для отмены или изменения указанных судебных актов ввиду следующего.

Как следует из материалов дела и установлено судами, АО "Почта России" является собственником объектов недвижимости, расположенных по адресам: г. Москва, ул. Мясницкая, д. 26А, стр. 1 (далее - объект N 1); г. Москва, Кутузовский проспект, д. 2/1, корп. 1Б (далее - объект N 2), что подтверждается выписками из ЕГРН от 23.06.2021.

В то же время объект по адресу: г. Москва, ул. Мясницкая, д. 26А, стр. 3 (объект - N 3) передан ответчику Территориальным управлением Росимущества в городе Москве по договору безвозмездного пользования объектами недвижимого имущества, составляющими имущество государственной казны Российской Федерации, заключенному в соответствии с Федеральным законом "Об особенностях реорганизации федерального государственного унитарного предприятия "Почта России".

Объекты N 1 и N 3 приняты под государственную охрану распоряжением Правительства Москвы от 10 августа 2004 г. N 1608-РП в качестве объекта культурного наследия регионального значения "Московский Императорский почтамт и телеграф".

Указанные объекты зарегистрированы в едином государственном реестре объектов культурного наследия (памятников истории и культуры) народов Российской Федерации приказом Министерства культуры Российской Федерации от 13 ноября 2015 г. N 17607-р. и N 17198-р. соответственно.

Охранные обязательства законных владельцев указанных объектов утверждены приказами Департамента от 28 января 2020 года N 29 и N 28 соответственно.

Кроме того, объект N 2 также принят под государственную охрану в качестве объекта культурного наследия регионального значения "Гостиница "Украина" и зарегистрирован в качестве объекта культурного наследия регионального значения в едином государственном реестре объектов культурного наследия (памятников истории и культуры) народов Российской Федерации приказом Министерства культуры Российской Федерации от 17 марта 2011 года N 5-р.

Охранное обязательство законного владельца объекта утверждено приказом Департамента от 22 сентября 2016 года N 718.

На объекты N 1, и N 3 Департаментом культурного наследия города Москвы были оформлены акты технического состояния от 22 января 2019 года N ДКН-16-44-81/9 и от 15 июля 2020 года N ДКН-16-44-5355/20, в соответствии с которыми на ответчика были возложены обязательства по проведению работ по сохранению объекта культурного наследия, включенного в реестр, выявленного объекта культурного наследия, в соответствии с Федеральным законом "Об объектах культурного наследия (памятниках истории и культуры) народов Российской Федерации" от 25.06.2002 N 73-ФЗ.

В отношении объекта N 2 актом плановой выездной проверки от 27 февраля 2019 года N ПЗ/2019-11/19А установлена необходимость проведения работ по его сохранению в габаритах занимаемых ответчиком помещений.

В связи с чем Акционерному обществу "Почта России" выдано предписание с требованием провести работы по сохранению вышеуказанных объектов.

Между тем, указанные требования ответчиком не были исполнены.

Объекты культурного наследия, включенные в единый государственный реестр объектов культурного наследия (памятников истории и культуры) народов Российской Федерации, подлежат государственной охране на основании статьи 6 Федерального закона N 73-ФЗ, что налагает на пользователя такого объекта установленные законом ограничения и обязанности.

Согласно статьям 309 и 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства, при этом односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

Таким образом, уклонение от проведения работ по сохранению является неисполнением взятого ответчиком на себя обязательства по сохранению объектов, имеющих историческую, архитектурную, градостроительную и эстетическую ценность и может привести к его утрате.

Между тем, ответчиком в нарушение положений ст. 65 АПК РФ не представлено доказательств принятия всех мер по обеспечению сохранности спорных объектов культурного наследия и (или) проведения работ по сохранению объектов культурного наследия в соответствии с требованиями закона в установленные сроки и на дату рассмотрения спора.

Оценив представленные доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, руководствуясь положениями статей 307, 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации, Федеральным законом "Об объектах культурного наследия (памятниках истории и культуры) народов Российской Федерации" от 25.06.2002 N 73-ФЗ, Законом города Москвы от 14.07.2000 N 26 "Об охране и использовании недвижимых памятников истории и культуры", суды первой и апелляционной инстанций пришли к законным и обоснованным выводам об удовлетворении заявленных исковых требований об обязании ответчика провести необходимые мероприятия в целях сохранения объектов культурного наследия.

Доводы ответчика, изложенные в кассационный жалобе о неисполнимости судебного акта, рассмотрены кассационным судом и отклонены, поскольку заявителем не представлено достаточных доказательств, подтверждающих неисполнимость решения суда в установленные сроки.

Из доводов кассационной жалобы фактически следует, что заявитель указывает не на неисполнимость судебных актов, а невозможность их исполнения в сроки, указанные в решении суда.

Ответчик не лишен возможности воспользоваться своим правом на отсрочку, рассрочку исполнения судебных актов, представив соответствующие доказательства, препятствующие исполнению судебного акта в сроки, определенные судом.

Между тем, продление сроков исполнения решения обязательства может привести к более серьезным последствиям, а именно повреждению или физической утрате объекта культурного наследия.

Иные доводы, изложенные в кассационной жалобе, рассмотрены судом и отклонены, поскольку уже были предметом исследования судов первой и апелляционной инстанций, а следовательно, направлены на переоценку установленных судами обстоятельств, что в силу статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не входит в компетенцию суда кассационной инстанции.

Нарушений судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, способных повлиять на правильность принятых судебных актов либо влекущих безусловную отмену последних, судом кассационной инстанции не выявлено.

Несогласие заявителя кассационной жалобы с выводами судов, иная оценка им фактических обстоятельств дела и иное толкование положений закона не является основанием для отмены судебных актов судом кассационной инстанции.

На основании вышеизложенного, проверив законность обжалуемых судебных актов и исходя из доводов, приведенных в кассационной жалобе, с учетом положений статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд кассационной инстанции полагает, что кассационная жалоба не подлежит удовлетворению.

Руководствуясь статьями 176, 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 21 января 2022 года, постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 26 апреля 2022 года по делу N А40-194237/2021 оставить без изменения, кассационную жалобу без удовлетворения.

Председательствующий судья

Е.Ю. Воронина

Судьи

Е.Г. Каденкова С.В. Нечаев