Постановление Арбитражного суда Московского округа от 18 августа 2022 г. N Ф05-15035/22 по делу N А40-121161/2020

г. Москва

18 августа 2022 г.

Дело N А40-121161/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 11 августа 2022 года.

Полный текст постановления изготовлен 18 августа 2022 года.

Арбитражный суд Московского округа в составе:

председательствующего судьи Шишовой О.А.,

судей: Дзюбы Д.И., Коваля А.В.

при участии в заседании:

от истца - Алферова С.С. по доверенности от 01 декабря 2021 года N Д-103-106,

от ответчика - Бойченко Г.В. по доверенности от 16 декабря 2021 года N Р-66,

от третьего лица - АО "Московская областная энергосетевая компания" - не явился, извещён,

от третьего лица - ООО "Московский областной единый информационно-расчетный центр" - 11не явился, извещён,

рассмотрев 11 августа 2022 года в судебном заседании кассационную жалобу

ООО "УК "Родной Городок"

на решение Арбитражного суда города Москвы

от 13 января 2022 года,

на постановление Девятого арбитражного апелляционного суда

от 23 марта 2022 года,

по иску АО "Мосэнергосбыт"

к ООО "УК "Родной Городок"

третьи лица:

1) АО "Московская областная энергосетевая компания";

2) ООО "Московский областной единый информационно-расчетный центр"

о взыскании задолженности за потребленную электроэнергию

УСТАНОВИЛ:

АО "Мосэнергосбыт" обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковыми требованиями к ООО "УК "Родной Городок" о взыскании задолженности по договору с ИКУ N 87782715 от 26.01.2019 за период с 01.02.2020 по 31.03.2020 в размере 1 220 789 руб. 36 коп., законной неустойки за периоды с 19.03.2020 по 05.04.2020, с 02.01.2021 по 03.02.2021 в размере 15 106 руб. 28 коп.

В качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования относительно предмета спора, к участию в деле привлечены АО "Московская областная энергосетевая компания", ООО "Московский областной единый информационно-расчетный центр".

Решением Арбитражного суда города Москвы от 13.01.2022, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 23.03.2022, требования удовлетворены в полном объеме.

Не согласившись с указанными судебными актами, ответчик обратился в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить судебные акты и принять по делу новый судебный акт.

Заявитель жалобы ссылается на то, что суды обеих инстанций при принятии обжалуемых судебных актов нарушили нормы процессуального и материального права.

В судебном заседании представитель ответчика доводы кассационной жалобы поддержал, ссылаясь на незаконность судебных актов.

Представитель истца в судебном заседании против указанных доводов возражал, представил отзыв, который приобщен к материалам дела.

В судебное заседание суда кассационной инстанции третьи лица не явились, о времени, дате и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом, в том числе путем публичного уведомления на официальном сайте Арбитражного суда Московского округа: www.fasmo.arbitr.ru.

Изучив доводы кассационной жалобы, заслушав объяснения представителей сторон, проверив в порядке статей 284, 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами норм материального права и соблюдение норм процессуального права при вынесении обжалуемых судебных актов, суд кассационной инстанции не находит оснований для удовлетворения жалобы в связи со следующим.

Как установлено судами, между АО "МОСЭНЕРГОСБЫТ" (МЭС) и ООО "УК РОДНОЙ ГОРОДОК"(абонент) заключен договор энергоснабжения с исполнителем коммунальных услуг и (или) обязанности по содержанию общего имущества N 87782715 от 26.01.2019, в соответствии с условиями которого МЭС обязуется осуществлять продажу Абоненту электрической энергии (мощность) и урегулировать отношения по оказанию услуг по передаче электрической энергии и иных услуг, оказание которых является неотъемлемой частью процесса энергоснабжения объектов Абонента, а Абонент обязуется оплачивать поставленную электрическую энергию (мощность) и оказанные услуги в порядке, предусмотренном договором.

Согласно расчету истца, подтвержденному представленными актами приема-передачи электроэнергии N Э/15/01/12121 от 29.02.2020, N N Э/15/01/18486 от 31.03.2020 за период с 01.02.2020 по 31.03.2020 и детализированными счетами на оплату, МЭС через присоединенную сеть поставил Абоненту, на которого возложена обязанность по содержанию общего имущества многоквартирных домов (домовладениях) и предоставляющему потребителям коммунальные услуги по электроснабжению, электроэнергию на сумму 2 508 728 руб. 12 коп, которая в сроки, установленные договором, ответчиком в полном объеме оплачена не была.

Направленная в адрес Абонента претензия об оплате задолженности N ИП/42- 3047/20 от 29.04.2020 с приложением платежно-расчетных документов, ответчиком оставлена без удовлетворения, что послужило основанием для обращения с настоящим иском в суд.

Исследовав и оценив в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные сторонами в подтверждение своих доводов и возражений доказательства, руководствуясь статьями 539, 544, 548 Гражданского кодекса Российской Федерации, Правилами, обязательными при заключении управляющей организацией или товариществом собственников жилья либо жилищным кооперативом или иным специализированным потребительским кооперативом договоров с ресурсо-снабжающими организациями, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 14.02.2012 N 124, Федеральным законом от 26.03.2003 N 35-ФЗ "Об электроэнергетике" суды первой и апелляционной инстанции исходили из того, что расчет объема и стоимости потребленной абонентом в спорном периоде электроэнергии, произведен МЭС в полном соответствии с условиями договора и действующего законодательства, оснований для перерасчета потребленной электроэнергии не имеется и пришли к обоснованному выводу о наличии оснований для признания искового заявления обоснованным и подлежащим удовлетворению.

Доводы жалобы о том, что судами обеих инстанций при принятии обжалуемых судебных актов нарушены нормы процессуального и материального права, отклоняется судом кассационной инстанции, ввиду того, что заявитель не указывает какие именно нормы права были нарушены судами при принятии обжалуемых судебных актов.

Несогласие с выводами судов первой и апелляционной инстанций, иная оценка фактических обстоятельств дела и представленных доказательств не означает допущенной при рассмотрении дела судебной ошибки и не является основанием для отмены решения суда первой инстанции, постановления суда апелляционной инстанции судом кассационной инстанции.

Суд кассационной инстанции считает, что судами обеих инстанций правильно применены нормы материального права, не допущено нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием для отмены судебных актов, в связи с чем оснований для удовлетворения кассационной жалобы не имеется.

Руководствуясь статьями 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 13 января 2022 года, постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 23 марта 2022 года по делу N А40-121161/2020 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий судья

О.А. Шишова

Судьи

Д.И. Дзюба А.В. Коваль