Постановление Арбитражного суда Московского округа от 18 августа 2022 г. N Ф05-18668/22 по делу N А40-41583/2022

город Москва

18 августа 2022 г.

Дело N А40-41583/2022

Резолютивная часть постановления объявлена 11 августа 2022 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 18 августа 2022 года.

Арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего-судьи Дзюбы Д.И.,

судей Коваля А.В., Шишовой О.А.,

при участии в заседании:

от истца: Горшкова Т.Г. по дов. от 17.01.2022

от ответчика: не явка,

рассмотрев 11 августа 2022 года в судебном заседании кассационную жалобу

ИП Шикунец Н.П.

на определение от 10.03.2022

Арбитражного суда города Москвы,

на постановление от 25.05.2022

Девятого арбитражного апелляционного суда,

в деле по иску ИП Шикунец Н.П.

к МВД России

о взыскании денежных средств,

УСТАНОВИЛ: ИП Шикунец Надежда Петровна (далее - истец) обратилась в Арбитражный суд города Москвы с иском к Российской Федерации в лице МВД России (далее - ответчик) о взыскании за счет казны Российской Федерации ущерба в размере 7 735 118 руб.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 10.03.2022, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 25.05.2022, исковое заявление ИП Шикунец Н.П. возвращено заявителю на основании пункта 1 части 1 статьи 129 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Не согласившись с принятыми судебными актами, ИП Шикунец Н.П. обратилась в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить определение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции, направить исковое заявление на рассмотрение в суд первой инстанции.

Заявитель жалобы ссылается на неправильное применение судами норм материального и процессуального права, указывает на несоответствие выводов фактическим обстоятельствам дела и представленным в материалы дела доказательствам.

Представитель истца в заседании суда кассационной инстанции поддержал доводы и требования кассационной жалобы.

В судебное заседание суда кассационной инстанции ответчик не явился, заявлений об участии в онлайн-заседании с использованием системы веб-конференции информационной системы "Картотека арбитражных дел" (онлайн-заседания) не направлял, о времени и месте судебного разбирательства извещен надлежащим образом, информация о процессе своевременно размещена в Картотеке арбитражных дел в сети Интернет, в связи с чем дело рассмотрено в его отсутствие в соответствии с частью 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, заслушав представителя истца, проверив в порядке статей 284, 286, 287, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации соблюдение судами норм процессуального права, а также соответствие выводов судов установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, кассационная инстанция считает, что обжалуемые судебные акты подлежат отмене, а исковое заявление направлению на рассмотрение в Арбитражный суд города Москвы в связи со следующим.

Как установлено судами первой и апелляционной инстанций и следует из материалов дела, 03.07.2017 УУП ОУУП и ПДПП ОП N 4 УМВД России по городу Перми лейтенантом полиции Можаевым И.В. составлен протокол осмотра места происшествия по адресу: г. Пермь, ул. 1905 года, д. 35, с составлением фототаблицы. Имущество, описанное в протоколе осмотра, в том числе и имущество ИП Шикунец Н.П. (истец), передано на хранение Высоцкому С.Н. - представителю собственника земельного участка, на котором произведен осмотр.

Истец указывает, что впоследствии его имущество, которое находилось на хранении у Высоцкого С.Н., было утеряно.

01.11.2017 было возбуждено уголовное дело согласно постановлению о возбуждении уголовного дела и принятии его к производству N 11701570054002141 по факту хищения имущества истца.

Согласно ответу Прокуратуры Мотовилихинского р-на г. Перми от 05.04.2022 по результатам проведенной проверки уголовного дела были выявлены факты допущенной волокиты при производстве следствия, также Прокуратурой были выявлены факты допущенной волокиты при проверке материала КУСП N 22872 от 03.07.2017.

Ввиду нарушений, допущенных действиями (бездействием) сотрудников МВД России, истцу был причинен ущерб, что послужило основанием для обращения последнего с настоящим иском в суд.

Возвращая исковое заявление в порядке пункта 1 части 1 статьи 129 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суды исходили из того, что настоящий спор возник в связи с осуществлением должностными лицами ответчика действий в рамках уголовно-процессуальных правоотношений и не вытекает из экономических или других правоотношений, связанных с осуществлением предпринимательской или иной экономической деятельности.

Также судами было указано на то, что в случае обращения с иском о возмещении вреда, причиненного действиями (бездействием) органов, указанных в части 1 статьи 125 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, суд должен дать оценку законности указанных действий.

На основании вышеизложенного суды пришли к выводу о том, что исковое заявление истца было подано с нарушением правил подсудности, при этом каких-либо сведений о том, что ранее до обращения в арбитражный суд с настоящим заявлением, истец обращался в суд общей юрисдикции с теми же требованиями в дело не представлено.

В силу части 1 статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд кассационной инстанции проверяет законность судебных актов, исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе и возражениях относительно жалобы.

В соответствии с частью 4 статьи 15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации принимаемые арбитражным судом решения, постановления должны быть законными, обоснованными и мотивированными.

Судебная коллегия суда кассационной инстанции пришла к выводу о наличии оснований для отмены судебных актов судов первой и апелляционной инстанций с направлением искового заявления истца на рассмотрение в суд первой инстанции в связи со следующим.

В силу пунктов 1 и 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере, при этом под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Статьей 16 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что убытки, причиненные гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления или должностных лиц этих органов, в том числе издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежат возмещению Российской Федерацией, соответствующим субъектом Российской Федерации или муниципальным образованием.

Вместе с тем в соответствии со статьей 1069 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежит возмещению.

В настоящем случае истцом заявлено о взыскании ущерба, причиненного в связи с ненадлежащим хранением имущества, изъятого сотрудниками МВД России и переданного на ответственное хранение иному лицу.

Между тем, согласно части 1 статьи 125 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации постановления органа дознания, дознавателя, следователя, руководителя следственного органа об отказе в возбуждении уголовного дела, о прекращении уголовного дела, а равно иные действия (бездействие) и решения дознавателя, начальника подразделения дознания, начальника органа дознания, органа дознания, следователя, руководителя следственного органа и прокурора, которые способны причинить ущерб конституционным правам и свободам участников уголовного судопроизводства либо затруднить доступ граждан к правосудию, могут быть обжалованы в районный суд по месту совершения деяния, содержащего признаки преступления.

В соответствии с позицией, изложенной в пункте 4 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 10.02.2009 N 1 "О практике рассмотрения судами жалоб в порядке статьи 125 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации", исходя из положений части 1 статьи 125 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации могут быть обжалованы решения и действия (бездействие) должностных лиц в связи с их полномочиями по осуществлению уголовного преследования.

В связи с этим по смыслу части 3 статьи 5 Федерального закона от 12.08.1995 N 144-ФЗ "Об оперативно-розыскной деятельности" в порядке статьи 125 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации могут быть также обжалованы решения и действия должностных лиц, органов, осуществляющих оперативно-розыскную деятельность по выявлению, пресечению преступлений, а также проверке поступивших заявлений и иных сообщений о совершенном или готовящемся преступлении в порядке выполнения поручения следователя, руководителя следственного органа и органа дознания.

Таким образом, исковое заявление о взыскании с Российской Федерации в лице МВД России убытков, вызванных действиями (бездействием) сотрудников полиции, подлежало рассмотрению арбитражным судом первой инстанции, в связи с чем выводы судов в части неподсудности спора арбитражным судам не соответствуют фактическим обстоятельствам дела и представленным в материалы дела доказательствам.

На основании вышеизложенного у судов первой и апелляционной инстанций отсутствовали основания для возвращения искового заявления истца.

Обстоятельства, связанные с обжалованием (отсутствием такового) истцом действий (бездействия) сотрудников полиции их руководителю, в вышестоящий орган, надзорные органы или в суд могли учитываться судами при рассмотрении искового заявления по существу, но не могли явиться препятствием для принятия искового заявления к производству.

Судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон; арбитражный суд не вправе своими действиями ставить какую-либо из сторон в преимущественное положение, равно как и умалять права одной из сторон.

Поскольку судами допущены нарушения норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав и законных интересов истца, обжалуемые судебные акты на основании пункта 3 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежат отмене с направлением искового заявления на рассмотрение в Арбитражный суд города Москвы.

При рассмотрении дела суду следует учесть изложенное, установить юридически значимые для рассмотрения данного спора обстоятельства, с соблюдением требований статей 68, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дать надлежащую правовую оценку доводам сторон и доказательствам в их совокупности и взаимной связи, при необходимости рассмотреть вопрос об истребовании в дело дополнительных пояснений и доказательств, и при правильном распределении бремени доказывания, применении норм материального права и соблюдении норм процессуального права, принять законный и обоснованный судебный акт.

Руководствуясь статьями 284 - 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда города Москвы от 10.03.2022 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 25.05.2022 по делу N А40-41583/2022 отменить, исковое заявление направить на рассмотрение в Арбитражный суд города Москвы.

Председательствующий судья

Д.И. Дзюба

Судьи

А.В. Коваль О.А. Шишова